ÚS našel své místo. Při ochraně soudců.
- Details
- Created: Thursday, 28 January 2016 18:37
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 4554
Pokud by někdo dovozoval, že Ústavní soud je od toho, aby chránil Ústavu, případně zkoumal, zda nové zákony jsou s ní v souladu - velice by se mýlil.
http://www.usoud.cz/program-jednani-soudu/i-us-75015/
Mgr. Zbyněk Šimůnek u Ústavního soudu 28.1. 2016 - poslouchá svůj ortel.
Dnešní nález Ústavního soudu ve věci I. ÚS 750/15, který přednesla - či přečetla - soudkyně - zpravodajka Kateřina Šimáčková, přesvědčil i pochybující, k čemu Ústavní soud vlastně máme : Stejně jako celou justici.
K tomu, aby chránila sama sebe před zbytkem společnosti.
Tu ostatně potřebuje jen tehdy, pokud jde o vyplácení svých platů, či případně jejich zvyšování. Jinak se před ní dokonale uzavírá do ochranného krunýře, zesíleného ještě bubnovou palbou zaplacené a předplacené servilní propagandy mainstreamových médií. Izolace od zbytku společnosti je tak naprosto dokonalá, většina lidí z justice vůbec neví, kde žije a co se kolem nich děje - vytvořili si svět sami pro sebe, ze kterého se bojí jak vystoupit ven, tak i - a to zvláště - pustit někoho zvenčí nakouknout dovnitř.
V tomto případě šlo o Zbyňka Šimůnka, coby zmocněnce otce - a zde nikoho jiného nežli předsedu Unie otců Valentina Papaziana - a plzeňskou soudkyni Hanu Jarošovou, která případ vyřizovala.
Vyřizovala ho tak, že otec neviděl svých pět dětí prakticky vůbec nebo zcela výjimečně, nejčastěji na 3 hodiny někde "v neutrálním prostředí", čímž bylo označováno štvavé zařízení OSPOD Klokánek, kde se měl otec pod dozorem nekvalifikovaných pracovnic s dětmi stýkat.
Jarošová nebyla schopna zajistit prakticky nic z toho, na co má otec - a stejně tak i jeho děti - zákonný nárok a co by jen vzdáleně připomínalo rovnost rodičů před zákonem.
Pokud p. Šimůnek přirovnával praktiky soudkyně k praktikám oddílů SS, měl tím zjevně na mysli oddělování dětí od rodičů před vstupem do vyhlazovacích táborů.
A oddělování dětí od minimálně jednoho z rodičů se plzeňská soudkyně dopustila - ano či ne ?!!
No, samozřejmě, že ano, 
takže přitroublé redaktorky ČRo a ČTK by se mohly přestat tak udiveně a hlavně hloupě divit, co tím myslel, když o věci zjevně nic neví.
Soudkyni Jarošovou dále ve svém podání označil za vykonavatelku státního terorismu při rozbíjení českých rodin a likvidaci českých dětí - což je nebo není ?!!
No - samozřejmě, že je.
Dále se rozepsal o tom, že prý asi byla do otce dětí (tedy Valentina) nešťastně zamilována - a odmítnuta se mu mstí. To komentovat nebudu, ale každý autor má právo i na spekulaci. Byla-li by nepodloženou, nevím, v čem je urážlivá.
O soudkyni Jarošové autor dále napsal, že by se mohla schovat za bič. Což mohu potvrdit, to je pravda pravdoucí.
Senát Ústavního soudu se konečně žádným vyvracením tvrzených skutečností vůbec nezabýval - to se přeci rozumí samo sebou - a hloupé redaktorky mainstreamu se tak tvářily rovněž, ony přece nejlíp ví, co je pravda a co ne - i bez dokazování.
Stručně a jasně : Pravda je všechno, co říká soud, aniž by se obtěžoval s jediným důkazem, a lež a pomluva je všechno, co říkáme my, byť by o tom existovaly důkazů fůry.
Takhle přesně ovšem fungovala Göbbelsova propaganda. A to je potřeba si, dámy, uvědomit. 
Druhý přítomný soudce - David Uhlíř - mne osobně - a stejně tak i přítomnou veřejnost - šokoval tím, že vyžadoval (svůj) souhlas i k pořizování zvukového záznamu - což je naprostou samozřejmostí u všech soudů, kde jsem byl a kam přijdu - a - vidouc jeho životopis - totiž skutečnost, že nikdy nesoudil - mě zase až tolik neudivuje, že to neví - ale o to víc mě udivuje, jak může člověk, který nikdy nesoudil , dělat v justici tu nejvrcholovější funkci - a jakou pak má asi takový výkon této funkce cenu a význam.
Šimůnek dostal za své literární dílo, adresované soudkyni Jarošové a stylizované jako námitka podjatosti, nejprve pokutu 50 tisíc korun (!!!) - on, důchodce s osmitisícovým důchodem (!!!) - odvolací Krajský soud v Plzni mu to pak snížil na půlku, tedy na 25 tisíc.
Což je pro Ústavní soud nejen naprosto v pořádku, ale tím prý ještě KS v Plzni zohlednil jeho sociální postavení (tím, že mu za stránku - řekněme - nelichotivého textu - dal pokutu ve výši jeho čtvrtletního příjmu - tedy jakoby soudci ÚS dal pokutu přes půl milionu ).
Troufám si odhadnout, že pokud by totéž napsal např. úřednici magistrátu, nedostalo by se to nejspíš ani před přestupkovou komisi - a i kdyby - pokuta by rozhodně nepřekročila tisícovku.
Ovšem - Šimůnek to holt adresoval nedostižnému božstvu na soudu v Plzni, mimochodem, jednom z vůbec nejhorších soudů, jaké lze v Čechách potkat a navštívit - takže ho to holt bude stát pětadvacet táců. Pokud je ovšem budou mít z čeho srazit. 
Za povšimnutí ještě rozhodně stojí skutečnost, PROČ považoval ÚS za nutné tento blábol vyhlásit veřejně - což se obvykle neděje, a stává se to pouze v případech zásadního významu.
A zdá se, že nám právě ÚS tím také ukázal, CO je pro něj VĚC ZÁSADNÍHO VÝZNAMU : Tedy - že to je vynadání soudkyni, resp. zformulování a ohodnocení jejích právních a lidských kvalit nevalné hodnoty a pochybné pověsti .. zatímco věc sama - tedy opatrovnická kauza, ve které k tomuto - řekněme excesu - došlo - Ústavní soud nezajímala vůbec, minimálně ji při hodnocení případu nijak nezmínil, ani ve svém zhodnocení nezohlednil.
Tedy to, že několik dětí v podstatě přišlo o svého otce - a ten o své děti - což je pro ÚS naprosto normální a samozřejmé. Alespoň to nepotřeboval nikterak komentovat, ani hodnotit.
Suma sumarum : Jak je u justice bohužel zcela standardní - převrácení důsledku a příčiny a totální vytržení důsledku z kontextu případu, přičemž kontext je takový, že by ospravedlňoval i podstatně razantnější postup než je list papíru s nelichotivým vyjádřením na adresu věc vyřizující soudkyně.
A když už jsme u právního hodnocení : Jedno - dosti ubohé - předvedl ve svém nálezu Ústavní soud sám - tedy že prý svoboda slova nepožívá již ochrany zákona tam, kde se jedná o nedoložené či smyšlené skutečnosti.
Ad a) - soud nijak nezdůvodnil, co a proč jsou nedoložené a nezdůvodněné skutečnosti, přičemž to, co přečetl, zřejmě jako příklad obzvláště zavrženíhodného jednání, lze z kontextu případu snadno doložit.
Ad b) Jestliže ochrana svobody slova zákonem končí tam, kde končí doloženost a odůvodněnost projevu - pak ochrana soudce - zcela logicky - končí tam, kde se soudce chová zjevně v rozporu s definicí, jež mu je zákonem uložena - tedy být nestranným, objektivním, erudovaným a celoživotně se vzdělávat.
NIC Z TOHO - troufám si říci - soudkyně Jarošová nesplňuje - a říct to mohu, protože ji - stejně jako Mgr. Šimůnek - osobně a dlouhou dobu znám, rovněž z případů, které v Plzni zastupuji - a kde se předvádí - stejně jako v tomto případě - dosti ubohým představením : Nikdy už odpoledne neplatí to, co řekla ještě dopoledne a neustále se začíná jakoby od nuly - konce nedohledat.
Ten ovšem rychle nastává, jakmile mě - coby zástupce otce - uvězní. V tom případě má rozsudek hotový - a vynesený - do týdne - honem honem, jen aby se to stihlo, než se zase z "léčebny lásky k soudcům" vrátím. 
ÚS dnes předvedl poměrně ubohé a trapné divadlo - s jednoduchým scénářem : Bezbřehé ochrany svých přitroublých kolegů z nižších stupňů - namísto pokusu hledat právo. Což je jeho úkolem především.
K tomu nepotřebuje ani statečnost, ani právní erudici, ani cit pro spravedlnost. Naopak - to by mu bylo jen zbytečnou přítěží. Také to všechno promptně odhodil.
A namísto toho zase něco přidal : Totiž - přízemní snahu o zastrašení. 
Občanských aktivistů, občanské společnosti - a vůbec všeho, co by se kdy odvážilo zamyslet nad tím, proč má někdo hrbit hřbet před hloupou, nevzdělanou husou, která mu mrzačí děti i rodinu a celý příští život.
Proto ta - naprosto nezvyklá - veřejná prezentace.
Já si dokonce kacířsky myslím, že - vzhledem ke skutečnosti, že se ÚS možná dost dobře neorientuje v poměrech v občanské společnosti, natož pak v otcovských organizacích - skutečným adresátem této výhrůžky nebyl ani tak magistr Šimůnek, jako především naše sdružení a naše stránky - a dost možná i já osobně - a případ p. Šimůnka se jen šiknul k momentální poptávce stejně momentální příležitostí.
Ať tak, či tak - soudci obecně, když už spolu tak demonstrativně a za všech okolností drží - by měli vědět, že úctu a respekt si může kdokoliv - a tedy i soudce - získat jedině vynikajícími výsledky své práce.
Zastrašování ještě nikomu respekt nepřineslo.
Zato eskalaci napětí stupňování konfliktu - to dost možná ano.
Možná i to měl ÚS na mysli ... Ve své stále naivnější představě - "že to hravě zvládne..." 
____________________________
Zmrvila, na co sáhla. Soudkyni urážet nelze, to není svoboda slova, řekl ÚS http://plzen.idnes.cz/ustavni-
Pokuta za ‚retardovanou soudkyni‘ zůstala. Soudy se smějí kritizovat jen konstruktivně a bez vulgarismů
____________________________
Nadával soudkyni do kreatur SS, se stížností na pokutu narazil i u Ústavního soudu
____________________________
Po dnešní návštěvě Brna jsem dokonale pochopil, proč nová polská vláda tak rychle zasáhla do chodu Ústavního soudu. Protože nechat tam v poklidu rozhodovat předchozí bolševiky by znamenalo, že lidem nezajistí "právo a spravedlnost" nikdy.
Každá vláda, která bude o právo a spravedlnost skutečně usilovat, bude muset - i u nás - udělat nekompromisně totéž. Včetně např. úpravy zákona o Ústavním soudě - a zkrácení mandátu dosavadních (= předchozí garniturou jmenovaných) soudců na minimum.
_____________________________
Takže : Kdo ochrání soudce - a jinou pakáž ze státního aparátu - už víme.
Zbývá dodat, kdo ochrání právo a spravedlnost - a zvláště pak prostého občana - při střetu s úřední blbostí a úřadem jako takovým . K tomu ČR zatím žádný aparát nemá a nevymyslila - a tudíž občan proti úřední zvůli zůstává i nadále naprosto bezbranným.
Přitom právě za tím účelem slouží porotní systém v justici (tedy soustava občanských porot), u nás dobře osvědčený již za starého mocnářství - a likvidovaný vždy každým totalitním režimem. Ať už Bachovým absolutismem, nebo fašisty, nebo komunistickou diktaturou.
_____________________________
_____________________________
Postupně budou doplňovány foto a videoreportáže z dnešního Ústavního soudu ...
_____________________________
Reportérka ČRo se živě zajímala o naše vysvětlení, nestranná, ani objektivní však rozhodně nebyla. Asi podle vzoru soudu.
Vyhlášení Nálezu ÚS :
__________________________________
Zbyněk Šimůnek
Ad.: Glosa Luďka Navary „Zmrvený“ soud za pětadvacet tisíc. Je to moc?
Vážený pane Navaro,
po přečtení vaší glosy „Zmrvený“ soud za pětadvacet tisíc. Je to moc? Jsem užasnul nad ohleduplností, s jakou jste – jak jinak – soudkyni Mgr. Hanu Jarošovou nejmenoval, jíž byly moje, resp. naše, zajisté pak oprávněné výtky adresovány. Jistě vám jako novináři neušlo, že i můj mandant , předseda Unie otců, ing. Valentin Papazian s mým hodnocením „práce“ paní soudkyně, její klientely i celého plzeňského soudu bezvýhradně souhlasí. Ing. Papazian stejně jako já, jsme je neuvedli v citovém afektu, ale zcela uváženě, a to proto, abychom objasnili a snížili systémové zneužívání jeho dětí justicí, která se za ně osm a půl roku(!) úspěšně skrývala a z nich se vyživovala. Není to v ČR žádnou výjimkou…
Nešlo tedy o nadávky, jak přejímáte, nýbrž o více méně stupňovatelná sémantická hodnocení, jejichž obsahem i kontextem se ústavní soud pramálo zajímal. Některé dokonce zkreslil. Prosím ujasněme si pojmy: Skutečné, hrubé i sprosté nadávky přetrvávají věky. Naproti tomu naše tvrzení i námitky jsou zřejmé jenom v kontextu doby a soudního procesu, v němž padly, a také proto na nich trváme. Nikdo je ani nevyvrátil, aniž by se o to vůbec pokoušel. Zdánlivě jsou bez znalosti kafkovského procesu každému bulvárnímu novináři jasné, jenže bohužel, jde o naše těžko vyvratitelná tvrzení.
Jistě alespoň do té doby, než se prokáže skutečnost, na kterou jsme ve jménu spravedlivého procesu a nejlepšího zájmu dětí poukazovali. Vám, publicistovi zabývající se minulostí, naštěstí nemusím zdůrazňovat, jak tu soudy v době nesvobody v minulosti pracovaly. Všechno se rázem nezměnilo. O to snadněji pochopíte , jaké tragédie tu před našima očima už osm a půl roku tohoto procesu probíhají, když ve své sebestřednosti justice bohorovně pokračuje. .
Pronásledovaný otec i bez právního vzdělání snadno pochopí, když napíšu, cit.:...“Jsou zde prostřednictvím výše jmenované deviantní soudkyně, mentálně retardované za demokracií, podnikány kroky“… že je to něco zcela jiného, než když ÚS “pracovně“ vytrhne větu z kontextu celku materiálního práva, kde soudkyně ve všem selhávala, jakoby se nechumelilo. Kdy soudkyně Jarošová po léta vůbec nenapravovala své chyby, ač jí to bylo vyšším soudem výslovně a opakovaně ukládáno a pouze z moci úřední pak sankcionizuje, aniž by se kdo zabýval vnitřní pravdivostí onoho mého tvrzení, a kvůli čemu vůbec vzniklo! Nadřízené soudy, plné příbuzných, nad tím klidně zavřou oči, protože je tu obecnou zvyklostí jednat proti otcům, kteří se o své děti berou. Podle mého názoru tu dokonce Ustavní soud ČR podhodnotil naší argumentaci, z níž je zjevné, že dochází v případě otce pěti dětí ing. Papaziana ke státnímu terorismu na RODINĚ a kontraproduktivně brání soudkyni proti občanům. Budiž nám útěchou, že si to myslí nejen mnozí diskutující na netu, ale i těžce zkoušení a tvrdě diskriminovaní tátové, třeba z K 213: http://www.k213.cz/JOOMLA/
Mgr. Zbyněk Šimůnek, vyznamenaný titulem Otec roku 2015
:
__________________________________
Nález Ústavního soudu: “Deviantní chování soudce neslučitelné s výkonem soudcovské funkce.”
http://www.usoud.cz/aktualne/
__________________________________
Videozáznam z vynesení nálezu ÚS 28. ledna 2016 :
_________________________________
Mgr. Zbyněk Šimůnek - se spravedlnosti u ÚS nedočkal. Ten měl na mysli výhradně ochranu soudců, ne spravedlnosti jako takové.
Spravedlnost se (prozatím) odkládá ... ÚS má důležitější úkoly.
Třeba ochránit soudce před oprávněnou kritikou. Na zabývání se výsledky jejich práce, natož pak jejich zvrácenými osobnostmi, mu už času nezbývá. Ostatně - od toho přece svých 200 tisíc soudci neberou ...
____________________________
Vážení kolegové,
Zbyňku, s úžasem a hořkou slzou v oku jsem shlédl video v němž vysvětluješ okolnosti mediální aféry, která se rozpoutala po tvém zoufalém a naveskrze oprávněném ataku zběsilé soudkyně. Přeji ti mnoho úspěchů v tvém navýsost heroickém klání za práva otců a lituji též, že nepatřím do řad takto postižených, abych se mohl plným právem zařadit do vašich řad a být tak platným a udatným členem v tomto boji.
____________________________