Kladenská justice : U dvou blbek
- Details
- Created: Thursday, 01 June 2017 13:57
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 2360
Jenom u dvou ? U dvou jistě !
Hloupost, se kterou byl vystaven následující blábol, čiší na sto honů. Stejně jako snaha překrucovat zákony, jak se komu právě hodí - a hlavně vždycky tak, aby pro ně platily jenom v tom kladném smyslu, tedy pokud je chrání - pokud jim ukládají povinnosti nebo dokonce stíhat kolegyni, tak to už rozhodně ne.
Říká se tomu cochcárna. Co kdo chce, to zrovna platí.
S právním státem stav samozřejmě neslučitelný.
A odpověď :
OSZ v Kladně
JUDr. Nina Brozová
K č.j. 1 ZN 165/2017
Nectná, ubohá osobo,,
Vaše závěry ze sdělení 26.5. jsou obecně k smíchu a pouze výstižně ilustrují, jaká blbka může dělat okresní státní zástupkyni v Kladně (nebo kdekoliv jinde, v Nymburce by to samozřejmě nebylo o nic lepší).
„Trestný čin sabotáže přichází v úvahu pouze vůči ústavnímu zřízení“. I kdyby to byla pravda – jako že není, to je pouze Váš blud a výmysl, v zákoně to nikde nenajdete – tak co jiného asi je, když soudce – tedy ústavní činitel – odmítá plnit své základní povinnosti, a to prokazatelně dlouhodobě, stále a bez sebemenší nápravy ani po oznámení jak vedení soudu, tak podání trestního oznámení ??
Tím samozřejmě poškozuje ústavní zřízení státu, a to nejen fakticky, ale především morálně, v očích široké veřejnosti, u které nutně budí dojem, že ústavní zřízení zcela zkolabovalo a přestalo fungovat. Mimochodem – základní podmínka pro využití čl. 23 Listiny o právu na účinný odpor vůči zjevné zvůli několika justičních idiotů je tím beze zbytku splněna.
To JE ÚTOK NA ÚSTAVNÍ ZŘÍZENÍ jako takové, protože tím soudy přestávají fungovat a plnit své základní poslání – a tím je ochrana ústavního pořádku, nebo – ještě hůře - fungují jenom tehdy, když se to soudci – potažmo takové huse jako jste Vy – hodí. Ty ovšem mají ze zákona fungovat VŽDY, když jde o ochranu práva, natož ústavního zřízení – ne jen tehdy, když se to hodí osazenstvu soudu nebo OSZ, nota bene tak právně ubohému, jako je tomu v Kladně.
Ještě lepší je „zdůvodění“ trestného činu maření úředního rozhodnutí – s tím, že se ho může dopustit jen ten, komu byla nějaká povinnost uložena – což jednak zase není pravda, úřední rozhodnutí může zmařit kdokoliv, kdo k tomu má příležitost a zájem na tom – ale hlavně : Zase Vám zcela ušlo, že povinnost byla uložena oboustranně – tedy jestliže povinný má povinnost něco udělat, tak soudce, případně orgán, který rozhodnutí vydal, má povinnost toto plnění vymáhat, a to bez zbytečného odkladu, což se tady zjevně stalo až po 5-ti měsících.
Tím byla podstata trestného činu bohatě naplněna, zvláště pokud vezmeme v úvahu, že dotyčná měla povinnost za platně uloženou a zaslanou výzvu povinnému za platnou a splňující všechny formální náležitosti.
Ten blábol, co jste právě vytvořila, je nejlepší ilustrací Vaší právní úrovně a vědomí – kterou nelze označit jinak než jako odstrašující – ostatně, stejně jako u Hauptmanové. Vy dvě blbky jste se musely hledat celé věky, protože obě jste tak neskutečně hloupé a zabedněné, a to zvláště vůči právu a právnímu myšlení, že si myslím, že jste musely sedět spolu v jedné – oslovské – lavici celou dobu školní docházky.
Podané trestní oznámení ze dne 18.5. tedy NIJAK VYŘÍZENO NEBYLO – jak se dalo očekávat – a pokud to, co jste napsala, není nadržování, tak je to nevídaná hloupost, která sice není sama o sobě trestná, ovšem která zcela jistě bohatě zabraňuje ve výkonu tak zodpovědné funkce, jakou bezesporu je okresní státní zástupce.
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala
_______________
http://www.k213.cz/JOOMLA/
_______________
_______________