Policie NB : Tupost při obtěžování občanů je prý vzorným plněním

Details: Created: Friday, 09 March 2018 07:40; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 5272

Na náhrady škod z takovéhoto "výkonu služby" však šéf tupců údajně není nikterak připraven.

Policajti nemají rádi, když je někdo nazývá nemyslícími tupci. Tady se ovšem sami do této role - a zjevně rádi - vmanipulují, a to navíc v přímém rozporu se zákonem, který říká něco úplně jiného.

Není nic jednoduššího než si vzít do ruky platné zákony a porovnat je s reálnou skutečností. Aby vynikl na první pohled rozsah nezákonností, které policie denně - a už jako běžnou samozřejmost - páchá - a velmi se následně diví, když se z toho má zodpovídat.

Reálná skutečnost (z března 2016) :

Přesně přede dvěma roky zaslala soudkyně z Nymburka Holasová (dnes na KS v Praze) dopis policajtům v NB, kde po nich chtěla doručování písemnosti mé osobě. Současně poslala dopis poštou, ovšem nijak nečekala na to, jestli bude doručen, odmítnut či proběhne alespoň úložní doba.

Policajti následně začali "doručovat" - tedy jezdit obtěžovat do místa mého bydliště, a to i několikrát denně, včetně nočních hodin. Přitom houkali houkačkou, troubili, prostě rušili veřejný pořádek a zejména pak noční klid v obci. Samozřejmě s jediným zjevným záměrem : Poškozovat moje dobré jméno v místě bydliště.

Setkali jste se s něčím podobným ?

Pak si to rozhodně nenechávejte líbit, protože zákon je na Vaší straně - a pokud neproběhly VŠECHNY PŘEDCHOZÍ ZÁKONEM PŘEDVÍDANÉ ZPŮSOBY DORUČOVÁNÍ, tak vás policajti nemají co otravovat. Nejsou od rozvážení pošty, ale od udržování veřejného pořádku, od rozvážení pošty je Česká pošta.

I tuto jednoduchou a i každému omezenci na první pohled jasnou skutečnost kupodivu dokonce upravuje i zákon. V tomto případě Zákon o Policii a především trestní řád - § 62 :

Tady je - a tedy ZÁKONEM PŘEDVÍDANÝ STAV :

______________

Doručování

§ 62

Obecné ustanovení

(1) Nebyla-li písemnost doručena při úkonu trestního řízení, doručuje ji orgán činný v trestním řízení do datové schránky^1b). Není-li možné doručit písemnost tímto způsobem, doručuje ji orgán činný v trestním řízení sám nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (dále jen „pošta“) a v případě, že by takové doručení nebylo úspěšné, i prostřednictvím orgánu obce. Doručují-li písemnost soud nebo státní zastupitelství samy, činí tak svými doručovateli nebo orgány justiční stráže. Nelze-li takto písemnost doručit, doručí se prostřednictvím příslušného policejního orgánu. V případech stanovených zvláštními předpisy doručuje orgán činný v trestním řízení prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti nebo jiného stanoveného orgánu.

(2) Má-li obviněný obhájce a poškozený nebo zúčastněná osoba zmocněnce, doručuje se písemnost pouze obhájci nebo zmocněnci, pokud zákon nestanoví jinak. Má-li však obviněný, poškozený nebo zúčastněná osoba něco osobně vykonat, doručuje se písemnost i jim.

(3) Doručuje-li orgán činný v trestním řízení písemnost prostřednictvím pošty, lze takovou písemnost vyhotovit za její součinnosti; podrobnosti takového postupu stanoví Ministerstvo spravedlnosti vyhláškou.

______________

Text Trestního řádu je naprosto jasný a neumožňuje žádný dvojí výklad : Policie doručuje teprve až tehdy, až všechny ostatní prostředky doručování (a že jich je !! - kromě pošty, ještě justiční stráž, soudní doručovatelé a orgány obce - tedy starosta a radní) byly MARNĚ VYČERPÁNY.

A ne že nějaká zjevně blbá a životem unavená soudkyně pošle dopis policajtům, ať ho rozvezou - jako svůj vůbec první počin, co v případu udělá - poté, co jí přistál na stole.

Takový postup JE samozřejmě hrubým porušením principu presumpce neviny (co mají co nevinné lidi otravovat policajti doručováním dopisů) a především hrubou neúctou k osobnosti člověka a svobodě jednotlivce pak zvláště. Nemluvě o zneužití policie - protože možná právě někdo přepadl banku (což bezesporu JE práce policie) - a ta místo toho, aby zneškodnila a dopadla pachatele, rozváží dopisy.

Samotný tento postup soudkyně by měl stačit na kárné řízení, neboť je kárným proviněním soudce. Ten je totiž POVINEN postupovat VŽDY podle zákona - zde trestního řádu - (a ne podle momentální - špatné - nálady) a přesně dodržovat jednotlivé body, které tento zákon stanoví (viz výše - pošta, justiční stráž, soudní doručovatel, orgány obce - pak teprve policajti).

Dodejme, že postup soudkyně Holasové značně kontrastuje s jejím záměrem - totiž při hlavním líčení trestní řízení zastavit pro četná pochybení v přípravném řízení a nakonec i proto, že žádný trestný čin v popsaném jednání nespatřovala (na rozdíl od KS - senátu Lady, Rudé a Sochorové - který mě chtěl odsoudit za každou cenu). Tedy : Holasová mě měla za nevinného - a o to více vyniká, že takové osobě nechá klidně rozvážet dopis policií - a svědčí to o naprosté profesní otupělosti a denní uvyklosti na hrubé porušování základních procesních pravidel a postupů, jež se jí stalo už samozřejmostí).

Takže - to máme trestní řád a povinnosti při doručování.

A teď - co policajti ? Co jim stanoví zákon, především služební zákon, tedy zákon o policii ??

Jsou opravdu takovými nemyslícími tupci, jak nám sděluje jejich šéf Marek Šmíd, anebo zákon předvídá něco jiného ?

Tak se podívejme, co na to ZÁKON :

_________________

Tedy: Povinností Zábranské - stejně jako všech členů hlídek, které se doručování osobně zúčastnily - bylo : U Zábranské - vrátit dopis s požadavkem na doručování soudu - s tím, že v dopise chybí doklady o využití všech ostatních prostředků, předvídaných trestním řádem (tedy poštou, justiční stráží, soudním doručovatelem, a naposledy orgány obce - tedy starostou a radními) - u členů hlídek pak totéž s tím, že se měli s upozorněním obrátit na Zábranskou. A to ještě není vše - zákon toho přeci předvídá víc : Tedy, v případě, že by jak Holasová (soudkyně), tak Zábranská (vedoucí policajtka) na doručování trvaly - přesto, že by nebyly schopny tyto doklady o využití předchozích prostředků doložit - pak samozřejmě upozornění na tuto skutečnost jejich nadřízeným - v případě Holasové, což tehdy byla předsedkyně soudu, dokonce rovnou předsedkyni Krajského soudu v Praze - a v případě Zábranské řediteli policie v Nymburce.

Lze mít odůvodněně za to, že z toho nikdo nic neudělal - zato začali tupě, jako stádo idiotů - a samozřejmě zcela bezvýsledně - jezdit do Košíku a "doručovat" v té době policií zjevně nedoručitelný dopis, takže marnili čas, státní prostředky na cesty do Košíku a zpět - a to vše k tíži daňových poplatníků. Daňový poplatník totiž rád platí za blbost svých úředníků. A že to tedy jsou sumy !! Jenom v tomto jediném případě.

_________________

A teď se podívejme, jak svou odpovědnost za způsobené škody vidí tito idioti sami :

________________

Stanovisko hlavní idiotky - Ladislavy Zábranské (dnes na policii v Benátkách nad Jizerou) :

Tel. Zábranská :

https://youtu.be/kWcZycihqVM

Předchozí : Viz :

www.k213.cz/JOOMLA/2810-dorucovani-se-ponekud

Tedy : Příprava k odpovědnosti žádná, ochota nést následky způsobených škod - nulová.

Protože je NIKDO NEKONTROLUJE, NIKDO NEŘÍDÍ, NIKDO A O NIČEM NEŠKOLÍ, sami ŽÁDNÉ VZDĚLÁNÍ - vzdor opentlení tituly - evidentně nemají, natož pak právní cit a smysl pro spravedlnost - a přesto si všichni - zázračně - myslí, že jsou úžasní mistři světa. Neznají přitom základní předpisy pro svou práci a nejsou pro ni ani tím nejzákladnějším způsobem připraveni.

________________________

"This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it." <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>

8. března 2018 18:49

Plk. Mgr. Marek Šmíd

Vážený pane zástupce vedoucího územního odboru,

ve Vaší odpovědi se hluboce mýlíte, neboť povinnost odmítnout splnění nezákonného rozkazu je dána přímo trestním řádem. Ten také vymezuje doručování a jeho pořadí. To, že dopis se žádostí o doručení odeslala soudkyně OS v Nymburce Holasová, na nezákonnosti takového požadavku při nesplnění předchozích zákonných podmínek (doručení poštou, soudním vykonavatelem, prostřednictvím orgánů obce, atd. - viz trestní řád) nic nemění.

Vidím, že zneužívání policie ke zcela nezákonným cílům je pro Vás samozřejmostí a běžnou denní praxí. Zajímalo by mne, za co máte ten titul Mgr., kde jste ho získal, v jakém oboru a co Vás kdo učil o ctění principu presumpce neviny, stejně jako o prostředcích trestního stíhání jako vždy poslední možnosti poté, co byly marně vyčerpány všechny prostředky mírnější - a zde je to zvláště markantní příklad.

Rád bych Vám v souvislosti s Vaší odpovědí položil ještě jednu, doplňující otázku :

Kdyby v témže dopise ze soudu v Nymburce (z 9.3. 2016) byla žádost o mou popravu, zda by ji Ladislava Zábranská přijela vykonat osobně, zda by tím někoho pověřila anebo zda by odmítla tento pokyn splnit. Pokud ano, pak na základě jakého ustanovení a s jakým zdůvodněním.

Odpověď postačí písemně, pokud by nepřišla do týdne, přijedeme se na ni zeptat naživo.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

_______________________

Czernin Tomáš <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>

9. března 2018 11:00

Vážený pane senátore,

zasílám Vám článek s dokumentací o obtěžování policií v Nymburce.

http://www.k213.cz/JOOMLA/2817-policie-nb-tupost-pri-obtezovani-obcanu-je-pry-vzornym-plnenim

Vzhledem k Vašim zkušenostem s Kunešem, věřím, že Vám bude problematika blízká.

Žádám Vás v této souvislosti jak o Vaše vyjádření ke stavu a činnosti policie v Nymburce, tak o komunikaci tohoto stanoviska současnému ministru vnitra.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

______________________