Manželství pro všechny. A pro všechno ?
- Details
- Created: Wednesday, 10 October 2018 07:15
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 2095
Je s podivem, jak zásadní věci se probírají mimo pozornost veřejnosti a hlavních médií.
V úterý, 9. října se konalo veřejné slyšení v Parlamentu ve věci hned dvou petic : Petice homosexuálů a leseb za uzákonění manželství i pro ně, tedy pro dva jedince stejného pohlaví - a petice opačné, tedy za definování manželství jako svazku muže a ženy.
Účastníci - a ti zaplnili celou velkou projednávací síň ve Sněmovní č. 1 - vyslechli nejprve obě petice, poté argumenty pro a proti.
Musím říci, že argumentů pro - řekněme - rozvolnění manželství a jeho umožnění i párům stejného pohlaví mnoho nezaznělo. Nejčastěji to, že jsou - a chtějí být - plnoprávní občané (což už dneska jistě jsou), že platí daně jako ostatní, apod.
Přitom nikdo ani nezmínil, že by jim bylo upíráno právo na vzdělání, že by byli diskriminováni v zaměstnání, natož ve veřejném životě. To zjevně všichni věděli, že tomu tak není - a že jsou po všech stránkách plnoprávnými občany, často ve významných funkcích či povoláních.
Jediný přesvědčivý argument pro zrovnoprávnění manželství gayů a leseb jsem neslyšel : Že nemohou po sobě dědit - či jiné otázky právního charakteru rozlišující manželství od registrovaného partnerství - bylo přislíbeno vyřešit a jednat o nich, protože to nepředstavuje zásadní problém.
Zásadní problém ale představují - a k tomu se nakonec také veškerá diskuse stočila - děti a jejich výchova.
Nevím, jak mohli gayové přijít s argumentem, že děti v případě rozpadu manželství nemají pak právo na ochranu, na výživné, na styk s druhým rodičem.
Protože - a to bylo po celou dobu velkoryse přehlíženo a přeslýcháno - rodiče přece mají, musejí mít - ovšem zjevně jiného nežli gaye či lesbu, kteří doteď s nimi žili. Neboť - jak známo, a o tom kupodivu sporu nebylo - dítě mohou zplodit jen dva jedinci opačného pohlaví. Anebo vznikne darovanými orgány - spermiemi a gametami - uměle oplodněnými - i za tohoto stavu ovšem má dítě své skutečné rodiče, jenom je dost možná nezná a jsou těžko dohledatelní. Ale - jsou.
Správně zaznívalo z několika příspěvků, že tady zjevně narážíme na přírodní zákony, a ty jsou lidskou vůlí nezměnitelné, ať se to někomu líbí, nebo ne.
PROTI legalizaci manželství homosexuálů však zaznívaly argumenty docela pádné a jasné. Některé už zmíněny byly, další - například - že podle statistik ze zemí, kde k legalizaci tohoto manželství došlo, je zjevné, že tato manželství trpí vysokou nestabilitou (pochopitelně, nic přírodou dané je neudržuje) - a platí ro zejména pro manželství leseb s cizími dětmi, která se rozpadají 3x častěji než manželství skutečná, normální.
S velmi zajímavými daty ohledně problémovosti manželství homosexuálů a neúspěšnosti dětí v nich vychovávaných vystoupila např. Dana Hamplová z AV ČR.
Velmi zajímavé právní argumenty zaznívaly v projevu Jakuba Kříže, jenž upozorňoval na to - co se dnes již v zemích, kde bylo toto manželství legalizováno, děje - že totiž dojde-li k legalizaci manželství homosexuálů, budou už napříště všichni, kdo s tím nesouhlasí nebo tvrdí, že manželství je jen svazkem muže a ženy, považováni za extrémisty a disidenty, pronásledováni a věznění.
To konečně, není žádná vize budoucnosti, to už je dnes holá realita, dobře známá z opatrovnických sporů, kde soud sám má fakticky jen velmi mlhavou nebo žádnou vizi o funkční a prosperující rodině a zdravé výchově dětí - a pokud mu ji někdo připomene, je ihned považován za extrémistu nebo minimálně problémového jedince.
Ano, ve společnosti, kde úchylka a anomálie je vydávána za normál a standard, jsou pak logicky anomální a úchylní všichni původně normální jedinci. Tedy naprostá většina.
Jako příklad děsivé reality byl předestřen případ z Irska, kde manželský pár, vlastnící cukrárnu, odmítl napsat na svatební dort, že podporuje manželství gayů - za což byl uvězněn.
Z vystoupení, která zazněla, lze - a to velmi kupodivu - ocenit i vystoupení zástupkyně OSPODu, Blanky Vildové, která velmi věcně a přesvědčivě přednesla argumenty proti výchově dětí v takovém manželství, neboť to je popření práv dětí na jejich skutečné rodiče a jejich výchovu.
Velmi pěkně mluvila i její předřečnice, pracovnice pedagogicko-psychologické poradny, která jasně a přesvědčivě specifikovala role matky a otce při výchově dětí - s tím, že jsou různé, ale vzájemně nezastupitelné a nenahraditelné a že pokud jedna z nich při výchově chybí, vždy se to velmi negativně podepíše na zdravém vývoji dětí.
Velkým zklamáním bylo naopak vystoupení profesora Mertina, který se jednoznačně angažoval ve prospěch rozvolnění manželství, neboť prý se nedaří podpořit tradiční manželství (jak by se asi dařilo, když celý státní aparát je nastaven proti němu ?!!) a dětem je prý jedno, od koho lásku dostávají, hlavně, že ji mají.
To lze sice připustit - děti opravdu potřebují k životu zejména lásku a jedno od koho - ale děti potřebují k životu i vzory, jež by mohly napodobit a zkopírovat - a to už jedno určitě není, od koho a jaké - a divím se velmi, že pan profesor, tuhle základní skutečnost - při své erudici - neví nebo odmítá vnímat, ač je pro výchovu dětí zcela zásadní.
V tomto bodě jsem také na něj navázal svým příspěvkem, ke kterému jsem dostal - minimální - příležitost.
Jednání řídící poslankyně Helena Válková mi sice slovo udělila, ale sotva jsem začal mluvit o zkopírování vzorů dětmi a nepoužitelnosti dcer s příkladem špatných matek pro klidné manželství a spokojenou rodinu, už mne přerušovala a slovo mi zase brala, takže jsem to hlavní - totiž zkopírování vzorů u lesbických párů - mohl dokončit až po chvíli.
Byla to skutečnost, která - vzdor přítomnosti mnoha odborníků - dosud vůbec nezazněla, a přitom ji považuji při výchově dětí za zcela zásadní.
Nezazněl ani jiný, zcela zásadní argument - totiž že homosexualita může být i uměle vypěstovaná, že to není jen přírodní dispozice, ale že mnozí si ji sami vypěstovali, protože prostě chtěli nebo se nechali ovlivnit svým okolím.
Konečně, kdo jiný, než absolvent několika převýchovných pobytů v našich věznicích, kam se právě pro obhajobu tradiční rodiny dostal, by o tom mohl zasvěceně vypovídat - a to mnohem jistěji než kterýkoliv z tam přednášejících odborníků.
Z vystoupení poslanců lze bezesporu ocenit především petici uvádějící poslankyni Margitu Balaštíkovou, která velmi jasně a přesvědčivě dokázala odkázat požadavky petice (na rozvolnění manželství) do patřičných mezí - s tím, že absurdní požadavky menšiny nemohou být nikdy vydávány za standard pro ostatní, a to zvláště tam, kde naráží na nezměnitelné přírodní zákony.
Dobře a věcně hovořil i pan poslanec Výborný.
Z druhé strany - a to je třeba rovněž zmínit - naprosto fatální vystoupení všech tří státních orgánů, které tam vystoupily - totiž MSp (ministerstvo spravedlnosti), MPSV (ministerstvo práce) a úřad ombudsmanky.
Za všechny tři mluvili - na první pohled - mladičcí floutci, o co méně zkušení, o to více nafoukaní a drzí, nemající o manželství ani potuchy, sami zjevně žádné děti nemající a nevychovávající - a dost možná, těžko kdy vychovávající i v budoucnosti. Děsivý obraz toho, kdo dnes sedí v klíčových státních orgánech a koho tam - především ANO - natahalo.
Jedním slovem : Amorální, drzá chátra.
Výstižný byl i předposlední příspěvek jednoho - zjevně křesťansky orientovaného - aktivisty. Ten jedna informoval o tom, že Slováci přijali zákon s definicí, že manželstvím se rozumí pouze a výhradně soužití muže a ženy za účelem plození dětí - stejně, jako ho má již Polsko a Maďarsko, takže rozhodně nebudeme sami, pokud si tato slova uzákoníme i my - a na závěr řekl - i za mě, protože mě to taky napadlo - jestliže lze legalizovat manželství homosexuálů, pak proč ne třeba taky manželství se zvířaty, se skříní nebo postelí, apod.
Zní to sice absurdně, požadavky gayů jsou však absurdní neméně - jen jsme si už zvykli je běžně slýchat.
Závěrem je nutné si uvědomit, jak zásadní a důležité věci se tu projednávají bez patřičné pozornosti médií, bez doprovodné celospolečenské diskuse - a za zády veřejnosti, otupělé přihlouplými televizními seriály.
A nevěřte tomu, že zase o tolik nejde - že někomu to prospěje a nikomu neublíží. Protože - ublíží. A všem. Všem těm, kdo ještě žijí v normální spořádané rodině - a mají za to, že je to samozřejmost. Napříště už nebude.
Napříště už budou považováni za extrémisty.
A děti ve školce, co nakreslí na dotaz rodina tátu, mámu a sebe - půjdou rovnou do výchovných ústavů, jako děti extrémistů, co se nechtějí smířit s novým pojetím rodiny.
Asi jako nové pojetí vody.
Ta je totiž také neměnně stejná po tisíciletí, podléhá jen fyzikálním - tedy přírodním - zákonům, a každý, kdo by přišel s novou verzí vody, případně suché vody, by byl - po právu - považován za blázna.
Závěrem snad třeba vznést otázku, proč o manželství vlastně homosexuálové tolik stojí, když v samotné jejich petici stálo, že manželství je přežitek a že dnes dochází k redefinici rodiny.
Nedochází. Ta je pořád stejná. Jen oni mají komplexy z toho, že ji nejsou schopni vytvořit - a nikdy nevytvoří.
A tyto komplexy si chtějí léčit na úkor nás, zdravých a normálních.
Protože tento zákon má jít teprve do čtení Poslanecké sněmovny, doporučuji - vyhledejte své poslance a zajímejte se, jak o něm hodlají hlasovat.
Abyste je případně mohli napříště nezvolit či trvat na jejich okamžitém odvolání.
________________
________________
Ze stejné jednací síně :
redaktorka ČT Mariana Kopecká:
https://www.ceskatelevize.cz/
__________________
__________________