Zemanův Ústavní soud
- Details
- Created: Tuesday, 16 October 2018 12:39
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 2229
a jeho starosti. Bychom chtěli mít také.
Ve státě, kde chybí naprosto základní pojem a výkon spravedlnosti, se Ústavní soud zabývá tím, jestli vězeň měl čůrat před sestrou, nebo ne... Co k tomu kdo chce dodat ??
Na úvod snad sdělme, že - pokud to někdo neví - ztráta svobody, tedy výkon odnětí svobody, je spojena VŽDY především s totální ztrátou soukromí. Což je bolestivější o to více, čím inteligentnější a citlivější vězeň je.
Každý vězeň může kdykoliv projít osobní prohlídkou, je-li sebemenší podezření, že u sebe má něco nepovoleného (což ani nemusí být zbraň, stačí například i paštika při návratu z práce), vězni, kteří pracují mimo areál věznice, procházejí důkladnou a pečlivou kontrolou minimálně 2x denně, tedy při odchodu do práce a při návratu z práce - na tyto kontroly ještě stojí dlouhé fronty, často v zimě, dešti, vánici, prostě v každém počasí.
Samozřejmě, že věznění znamená totální ztrátu lidské důstojnosti, se kterou musí každý počítat.
Každá osobní prohlídka - a ta je vždy minimálně při každém opuštění vězeňského zařízení a návratu do něj - vždy znamená zejména kontrolu nejintimnějších částí těla, za normálních okolností neprosto nedůstojnou pro obě strany - jak pro toho, kdo je kontrolován, tak pro toho, kdo kontrolu provádí.
Přítomnost zdravotní sestry u kontroly moči při testech na přítomnost drog (nebo čehokoliv jiného) je naprosto samozřejmá pro každého. Běžná a nikdo se nad ní nepozastavuje.
Musím připustit - ač někdy tvrdívám, že vězení na mně žádné stopy nezanechalo - není to tak úplně pravda, což jsem si uvědomil až právě ohledně ztráty studu, který jinak normální lidé mají - a právě ve zdravotnickém zařízení, kde po mně chtěli vzorek moči.
Bylo to pár týdnů po propuštění - a to, že není až tak úplně (v civilu) běžné čůrat před cizí ženskou, byť do lahvičky, mi došlo, až když vyděšená sestra, vidouc, k čemu se chystám po její žádosti o malý vzorek, rychle a kvapně opustila místnost.
Ve srovnání s tím, s čím vězni denně prochází, je tohle naprostá banalita a malichernost, která může připadat ponižující jen tomu, kdo ve vězení nikdy jako vězeň nebyl.
Bohužel, jsou to právě dnešní ústavní soudci, z nichž mnozí by tam patřili především - kteří z této malichernosti učinili věc "zásadního právního významu" - abychom užili správnou terminologii. Protože jinak by o ní ani rozhodovat nemohli.
Tedy - přesněji : Dnešním ústavním soudcům, z velké části nadekretovaným současným hradním ožralou, nevadí, že ve vězení sedí tisíce lidí za trestné činy, za které se nikde jinde nezavírá, jenom u nás (viz neplacení výživného nebo tzv. mařenka - což je nejčastěji prosté ježdění bez řidičáku, kdy se nikomu nic nestalo), nevadí jim, že další stovky vězňů tam sedí sice za delikty, za které se zavírá všude na světě, ale prokazatelně je dotyční buďto nespáchali, nemohli spáchat - anebo jim vina nebyla sebemíň prokázána - ale vadí jim, že tihle všichni čůrají do lahvičky před sestrou.
Zeptejte se, koho chcete, co mu vadilo víc - jestli to, že bezdůvodně odseděl tři, pět, nebo dokonce více let v base - anebo to, že tam musel čůrat do zkumavky před sestrou.
Pro lepší názornost uvedu - z vlastní praxe - malý, ilustrativní, přehled toho, co Ústavnímu soudu vůbec nevadilo - a považoval to za naprosto normální :
1) Rok 2010 - a tříměsíční vazba. Trestní řízení bylo následně zastaveno, posuzované jednání (blokáda OSZ v Nymburce) prý není trestným činem. Ústavní stížnost - proti bezdůvodnému držení ve vazbě - přesto zamítnuta jako zjevně neopodstatněná. Bolševik Musil a spol.
Závěr nechť si učiní každý sám : Je možné kohokoliv držet bezdůvodně ve vazbě, aniž by cokoliv spáchal - a podle Ústavního soudu je to naprosto v pořádku. Podotýkám, že odběr moči bylo asi to nejmenší, co jsem tam zažil.
2) Rok 2015 - a pětiměsíční nepodmíněný trest za pohrdání soudem. Podle Ústavního soudu (Šimáčková, Lichovník a Uhlíř) sice něco naprosto ojedinělého, s čím se ještě nesetkal (otevřeně aspoň toto přiznali) - ale u mě prý opodstatněné. Tedy : Nutně musíme mít dvojí právní řád. Jeden pro mě, jiný pro všechny ostatní - protože co je u ostatních nemyslitelné, u mně je naprosto v pořádku.
3) Rok 2017 - a opět bolševik Musil, resp. jeho senát 4. cenové skupiny (viz Jirsa a spol.). Ústavní stížnost proti trestu - 6 měsíců nepodmíněně - za trvání na platném trestním řádu - tedy za trvání na dodržování platných zákonů. V čem spočívalo moje provinění, jsem se nedozvěděl ani zde - ale zato jsem se dozvěděl, že zrušení rozsudku by prý mělo dalekosáhlé důsledky (pochopitelně - chtěl bych nejen omluvu, ale taky těch 6 bezdůvodných měsíců v base nahradit a odškodnit) - a proto ho radši ponechávají v platnosti.
Ještě štěstí, že u nás byl zrušen trest smrti - představte si, jak by - Zemanův - Ústavní soud asi rozhodoval tam !! Protože a samozřejmě - odčinění nespravedlivě uloženého trestu smrti je bezesporu nesrovnatelně horší než nějakých směšných 6 měsíců v bývalém komunistickém lágru.
Ale abych vzal také jinou oblast než jen trestní právo :
Ústavní stížnost, kde se dožadovali zákonem zaručené ochrany nájemníci domu proti exekutorovi - s tím, že exekuce není vedena proti nim, ale proti vlastníkovi domu - samozřejmě naprosto nedůvodná, že (?!) - jak jinak, přece zlodějská justiční lobby nepřijde o svou kořist jenom proto, že jsou v domě nájemníci, ať si zákony říkají, co chtějí.
Nikdy nezapomenu na Čečence, jehož jsem poznal ve vazbě na Pankráci, který měl ve své (právní) sbírce naprostý unikát : Předběžné opatření Evropského soudu, zakazující České republice ho vydat do Ruska. Když ta ho předtím - samozřejmě za souhlasu nejen Ústavního soudu, ale i údajně pravicového Pospíšila - už vezla na letiště a předmětné PO bylo soudu doručeno těsně před odletem letadla. Šlo tehdy o minuty - a jemu o život.
A co udělal Ústavní soud, když zhlédl rozhodnutí ESLP - zcela opačné, než vydal předtím on sám ? No - prostě vydal jiné, nové, které už bylo plně ve shodě...
Že během pouhých 3 měsíců otočil tentýž senát ÚS o 180° - to je přece úplně normální.
_______
Když čtete zdůvodnění mnohých "nálezů" dnešního ÚS, tak : Za prvé - rychle pochopíte, proč se polská vláda tak vehementně snaží o co nejrychlejší reformu postkomunistické justice a
Za druhé : Stejně rychle je vám jasné, že naprostá většina soudců, co tam dneska trčí - a co je tam najmenoval především president Zeman - to nikdy neměli dotáhnout dál než na běžné úředníky správní agendy magistrátu - a to ještě v tom nejlepším případě.
No - a protože správní úředník magistrátu sice neumí ochránit bezdůvodně vězněné, ani majetek spoluobčanů před rabovacími zločineckým bandami, natož aby vytvořil nějakou kulturně vyspělou, udržitelnou a zajímavou právní argumentaci - zato ho ponižuje čůrání před sestrou do zkumavky - tak agenda Ústavního soudu vypadá podle toho.
Bohužel.
Asi jako úroveň prapůvodního autora, co je tam (skoro) všechny najmenoval.
________________
________________