Policajti, nebo pošťáci ??
- Details
- Created: Friday, 04 October 2019 11:43
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 1110
Rath jde do vězení - a poštu mu vozí policajti...
Možná to má být už součástí navykacího režimu na nové zařízení, kde ještě nebyl - a kde dopisy rozdávají policajti běžně a denně. Akorát se jim říká vězeňská služba, nebo vychovatelé (tedy civilní zaměstnanci Vězeňské služby). Pro většinu muklů ovšem zkráceně - policajt. Bez rozdílu uniformy...
Tak zrovna k tomuhle tématu mám co říct - a Rath může jen napjatě poslouchat zkušenějšího.
Mám k tomu co říct už proto, že jedna z mých žalob proti státu je právě na téhle skutečnosti založena - totiž na bezdůvodném obtěžování policií, rozvážející soudní poštu.
Nejprve bychom se možná mohli podívat, co k tomu říká zákon - zde, trestní řád. A také, následně, zákon o policii. Protože ten jasně a přesně definuje, co má policie vlastně dělat a proč byla zřízena a proč je z peněz daňových poplatníků udržována.
I proto je s podivem, že to dodnes většina policistů vůbec netuší - a ještě s větším podivem je, že to neví ani právně jistě mnohem vzdělanější soudci. Protože kdyby to věděli, musel bych mít nekompromisně za to, že trestní řád vědomě porušují, a to už je trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby.
Tak - a teď - to znění : Najdeme ho v § 62 Trestního řádu.
(1) Nebyla-li písemnost doručena při úkonu trestního řízení, doručuje ji orgán činný v trestním řízení do datové schránky1b). Není-li možné doručit písemnost tímto způsobem, doručuje ji orgán činný v trestním řízení sám nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (dále jen „pošta“) a v případě, že by takové doručení nebylo úspěšné, i prostřednictvím orgánu obce. Doručují-li písemnost soud nebo státní zastupitelství samy, činí tak svými doručovateli nebo orgány justiční stráže. Nelze-li takto písemnost doručit, doručí se prostřednictvím příslušného policejního orgánu. V případech stanovených zvláštními předpisy doručuje orgán činný v trestním řízení prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti nebo jiného stanoveného orgánu.
Tedy zopakujme (a zdůrazněme) :
a) Datová schránka.
Nelze-li, pak :
b) pošta
Nelze-li, pak
c) orgány obce
Nelze-li, pak
d) soudní doručovatel nebo Justiční stráž.
A teprve nelze-li ani to, pak až -
e) policie.
Policie je tedy v zákoně, který o tomto pojednává, uvedena až jako poslední (pátá !!) možnost, přičemž - pozor (!!) - všechny ostatní prostředky MUSEJÍ BÝT MARNĚ VYČERPÁNY !!!
Jestliže tedy soud otevřeně tvrdí, a dokonce - při své nadutosti - přímo do médií, že doručování policií je pro něj "běžná praxe", tak pak sami můžete vidět, nakolik se tam již zneužívání úředního postavení stalo běžným projevem výkonu moci.
Jestliže je zákon takto formulován, je z něj zcela a neodmyslitelně patrné, že zákonodárce předvídá předchozí VYČERPÁNÍ VŠECH řádných, mírnějších prostředků - a teprve až jako poslední, pátá v řadě - policie.
Ne tedy, že si soudce může sám vybrat, jak hodlá odsouzenému soudní poštu - s výzvou k nástupu trestu - doručovat, ale je k tomu přímo a jasně zavázán zákonem.
Jestliže soud takto okatě kašle na zákon - a ještě to otevřeně hlásá do médií - jak potom může po někom jiném chtít, aby tentýž zákon jiný dodržoval ??
Mimochodem, řekl bych, že zákon byl takto koncipován právě proto, aby se soudním hovadům zabránilo v tomto okatém zneužívání pravomocí k šikaně veřejnosti, neboť zákonodárci zde asi prokázali, že "znají své pappenheimské" a dobře vědí, čeho jsou schopni. A oni, jak vidět, toho přesto schopni jsou i tak, zákon, nezákon - a ani nemají pocit, že by se za to měli stydět nebo něco vysvětlovat.
Prostě si z policie udělali poštovní oddělení soudu - a k hlupáctví policie nutno dodat, že ta se tomu nijak nebrání, ač je prý údajně značně přetížena, má málo lidí a je určena na úplně jiné účely, než je pošta a doručování zásilek.
A zase, jako vždy v trestním řízení, resp. ve státním sektoru obecně - NÁKLADY NIKOHO NEZAJÍMAJÍ a nikdo je nesleduje. Jinak by se totiž asi snadno dalo dopočítat, na kolik přijde takovéto doručování pošty policií, když tam musí schválně jet, obvykle v počtu nejméně dvou, ale spíše více osob...
Pokud jde o Ratha, tedy tento konkrétní případ, řekněme, že by si to soudce - snad - ještě mohl zdůvodnit tím, že má obavy, že se dotyčný bude vyhýbat nástupu trestu, neboť ten je nad pět let.
Ano, obecně by to mohla být pravda - i když, pokud by to tak bylo, má být obžalovaný ve vazbě, a ne na svobodě, že ?? - ovšem u Ratha mám za to, že tento důvod neobstojí, i když se to zatím jen těžko dokazuje. Ale - lehko předvídá.
Já se totiž vsadím, o co chcete - že Rath si neodsedí ani půlku trestu - a že to už teď docela dobře ví, a proto v klidu nastoupí. Přece kvůli pár měsícům nebude kdesi zlézat půlku světa a skrývat se v andských horách či někde na Filipínách - když to bude mít brzy za pár, a to i vzdor na první pohled vypadající vysoké sazbě.
Nezapomínejme, že :
a) skoro dva roky již odseděl ve vazbě (ty se samozřejmě započítají, resp. z trestu odečtou)
a
b) že si koupil odvolací soud, resp. zmetka Zelenku (Pavla), což jasně dokazuje jeho (Zelenkovo) chování. Ten nejprve zrušil původní rozsudek (na 8 a půl roku) s tím, že prý jsou pořízené odposlechy nelegální a nelze je použít - a když mu to Nejvyšší soud zrušil - tak udělal - v bleděmodrém totéž, co Lněnička u Nečesaného - totiž že svůj naprosto zcestný názor de facto zopakoval, a aby to nebylo na kárné řízení, tak původní rozsudek z kraje zrušil ve čtyřech (!!) z pěti bodů obžaloby. Zůstal tedy jediný (!!!).
Už teď je jasné, že Nejvyšší soud má jiný názor - byť v neprospěch obžalovaného - a že tedy dovolání skoro jistě vyhoví a rozsudek znovu zruší. O to zjevně Lněničkovi šlo. A - je z toho Rath venku.
Mezitím uplyne nějaká ta voda, pak namítnou promlčení, přílišné průtahy - a je konec zvonec.
Na druhé straně, Rathovi ani tak není co závidět, užil si své, a každý, kdo kdy prošel trestní řízením, byť by byl nakonec zproštěn, to dobře ví.
Na rozdíl od mnohých ostatních, ovšem nutno dodat - že, on tedy oprávněně. Alespoň já nemám o Rathových praktikách na krajském úřadě sebemenší pochybnosti, stačilo tam tehdy zajít cokoliv vyřídit, aby člověk hned pochopil, jaký duch tam vládne - a horší než za Ratha to nikdy předtím nebylo.
Současně, nutno i dodat, že ta současná přihlouplá fuchtle z ANO není o nic lepší, spíš naopak - a nic se jí neděje. Aspoň zatím ne.
Ale ještě jsem se chtěl vrátit k původnímu tématu - totiž doručování pošty policií.
Řekněme, že u odsouzenců to lze - za jistých okolností - pochopit. Jenže : Soudy to skutečně dělají naprosto běžně, a to jako jakýsi předstižný trest, potrestání dopředu, a to už zdaleka nejen při doručování výzev k nástupu trestu, ale i na začátku trestního řízení, kdy jsou povinny hledět na obviněného jako na nevinného - a dělají v praxi pravý opak. Vycházejíc z úvahy : Co kdybychom ho nakonec přeci jen museli zprostit (zvláště pokud samy soudy tuší, že se jedná o další vykonstruovaný případ) - tak ať si to, chlapec, užije, dokud to jde.
A tak vám už s první soudní obsílkou, kdy důkazní řízení ani nezačalo, sviští - ba i hvízdají - policejní auta pod okny - aby to věděla celá vesnice, případně celý dům (zvláště, pokud bydlíte v paneláku) - že "toho grázla už zase chtějí zavřít..."
A přesně tohle jsou praktiky, které nelze označit jinak než jako cílená šikana pro ně zájmových osob, spolu se zneužitím rozsáhlých pravomocí soudců a dalších státních úředníků - a za které jsem pohnal stát před soud (konkrétně soud na Praze 7, kam spadá MV) - a ten se najednou kroutí jako had - protože to samozřejmě vysvětlit nikterak nelze - a zvláště, když zákon - zde tedy Trestní řád - je tak nesmlouvavě jasný a stručný.
Jakže to bylo ? Zopakujme závěrem :
Datová schránka, dopis doručovaný poštou, soudní úředník s doručenkou, orgán obce (tedy např. starosta) - a teprve poté, a jako poslední možnost - policie.
Všechno ostatní je zneužití pravomocí úředními osobami.
K jejich ostudě nutno připodotknout, že ty jsou často opravdu tak hloupé a nevzdělané, že je klidně možné, že o těchto předpisech ani neví - ačkoliv právě ty tvoří základní náplň jejich činnosti.
A proto se ani nestydí klidně říct do médií, že "na soudech se to tak běžně dělá..."
Na dnešních našich soudech se totiž běžně leccos dělá - za co dotyční jednou skončí v base. A na dlouho. Ne na pár měsíců. A já jsem si jist, že se toho brzy dožiju.
_________________
_________________
___________________
___________________
Ještě bych rád dodal něco k tomu, že si Rath stěžuje, že měl lhůtu jen 5 dnů k nástupu trestu : Tak ho mohu ubezpečit, že to je lhůta vcelku běžná - a že kdyby mu chtěl ten soudce dělat naschvál, tak tam bude napsáno IHNED - a proběhne to tak, že ho policajti sbalí někde před sámoškou na nákupu, kdy na něj vyskáčou z auta a nedají mu žádnou šanci - a teprve až v base mu "doručí" výzvu k nástupu trestu, protože jinak by se jistě vyhýbal jejímu převzetí...
Tak ať je rád, že je Rath.
__________________
__________________