EET je prostředkem, nikoliv cílem
- Details
- Created: Thursday, 19 December 2019 17:11
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 1274
k výběru daně, trestat lze kohokoliv až teprve v souvislosti s úmyslným mařením výběru daně, nikoliv instalace jeho prostředku, a zvláště, pokud k instalaci nedošlo nikoliv z viny pokutovaného. 
Dnešní jednání správního soudu (KS) v Brně bylo jak obžalobou EET jako takové, tak ale především způsobu jejího zavádění. A přeneseně, i když hlavně - šikanozního postupu státních orgánů vůči firmám i občanům, které - bohužel - nalézá právní ochrany u soudů, a tím je povýšeno na standard pro příště.
Soud projednával celkem 3 žaloby majitelky obchodů (papírnictví a drogerie ve Vyškově a Slavkově) na tři velmi podobná daňová rozhodnutí správce daně, tedy finančního ředitelství, všechna vydaná v souvislosti se zaváděním EET.
Popsaná situace byla asi taková, že všechny obchody, samozřejmě i před zavedením EET, měly nějaký počítačový systém, dodaný konkrétní firmou (VS Computer Vsetín) - a ta slibovala zavedení upgradu pro EET. Majitelka tedy logicky jinou firmu nehledala, aby nemusela přečíslovat či znovu zavádět všechny položky do systému, když už tam byly - a problém nastal v tom, že dodavatelská firma nesplnila svůj závazek - a systém pro EET prostě nedodala.
Majitelka o potížích s dodavatelem systému včas informovala státní správu, tedy zde především Finanční úřad jako správce daně - ten na její dopisy nijak nereagoval.
Zajímavé ještě bezesporu je, že tato firma (VS Computer Vsetín) nedodávala svůj systém pouze těmto dvěma obchodům, ale i mnoha dalším zákazníkům - a tam všude ten upgrade provedla a EET zavedla. Jenom zde ne.
Správce daně měl tedy informace o tom, že systém instalován není - a namísto instrukcí, co má tedy povinný dělat, případně prodloužení lhůty nebo něčeho podobného - jako odpověď, když dlouho neodpovídal, najednou zaslal vysokou pokutu za neinstalování systému - a na druhý den navíc obě provozovny zavřel.
Tedy jak obchod ve Vyškově, tak i ve Slavkově.
Samozřejmě, za asistence Celní správy, policie - a najednou i médií, kterým nemohl celou akci dát vědět nikdo jiný než správce daně sám, protože nikdo jiný o tom předem nevěděl.
Takže si vemte postup státních orgánů : Nejprve nereagují dlouhou dobu vůbec - a pak se přiřítí s celým komandem, dají vysokou pokutu a zavřou oba obchody.
V kombinaci s tím, že firma VS Computer nainstalovala systém pro EET všude jinde, jenom tady ne - to skoro vypadá jako cílený, koordinovaný a promyšlený útok státních orgánů na konkrétního podnikatele, resp. podnikatelku - a dodejme ještě, že podnikatelku, která dříve žádný nedoplatek na dani neměla, nesrovnalosti v účetnictví, natož zapírání zisku už vůbec ne - tohle byl první přestupek, lze-li to tak nazvat (když ho zavinil někdo jiný) - a za to : Naprosto likvidační sankční postup Babišovy administrativy. Bez předchozího varování, bez užití mírnějších prostředků nápravy, které se zde přímo nabízely.
Přirovnal bych to k situaci na hranicích za totality, kdy pokud "narušitel" nezůstal po první výzvě stát, hrozil mu reálně trest smrti, ač jinak za "nedovolené opuštění republiky" hrozilo nanejvýš pár let v base.
Samozřejmě, že se to podnikatelce nelíbilo - a v tom spočívaly také výše tři uvedené podané žaloby.
První se týkala uzavření prodejny ve Vyškově, druhá - zcela analogická - prodejny ve Slavkově - a poslední, udělené pokuty, i její výše.
Ta mimochodem činila 65 tisíc korun, přičemž se prokázalo, že přiznaný - a prokázaný - roční základ daně je cca 200 tisíc - tedy pokuta činila zhruba 13% ročního zisku.
U třetí žaloby se proto žalobkyně zaměřila nejen na zrušení této pokuty, ale i - pokud by to bylo možné - na její moderaci, tedy alespoň snížení.
Přičemž její právník, mgr. Očiščák, poukázal na nedávné rozhodnutí NSS, podle kterého není zjevně nepřiměřená pokuta jen pokud činí do 4% ročního zisku. Tady činila 13% - tedy zhruba 3x více.
Právník žalobkyně používal srozumitelné a jasné argumenty o jasné nepřiměřenosti zásahu státních orgánů, s tím, že stejného cíle mohlo být dosaženo za použití mnohem mírnějších prostředků, především s ohledem na zavinění 3. osoby, na dosavadní naprostou daňovou bezúhonnost žalobkyně - a konečně i s ohledem na zcela likvidační ráz zásahů, které patrně měly vést k likvidaci podnikání konkrétní osoby, čímž se jednoznačně dostávají do rozporu s platnou Ústavou, která svobodu podnikání zaručuje.
Srozumitelné argumenty jsme ale už neslyšeli ani od protistrany, tedy zástupců finančního ředitelství, a nakonec ani od soudu.
Přítomný manžel žalobkyně šel proto na závěr podat stížnost na nezdůvodněný rozsudek, neboť z něj nepochopil, co vlastně udělali špatně nebo co měli udělat jinak (žalobkyně sama přítomna nebyla, což vzhledem k předvánočnímu období a likvidaci části tržeb v období předchozím lze jistě snadno pochopit).
Soud, i žalovaná si ale dál mleli svou - že je všechno v mezích zákona, a tudíž i zcela v pořádku. Postup přiměřený, a tedy i správný.
Kdo zná spory se státem, ví, o čem je řeč. Kapři si rybník nevypustí - a proto stejně tak dovolávat se spravedlnosti u jedněch státních úředníků (soudců) proti jiným státním úředníkům (celníkům a finančákům) je tak trochu sysifovská práce.
Oproti obdobným sporům proti MSp, které znám z OS pro Prahu 2, tady byl rozdíl jen v jednom - a sice že finanční ředitelství "velkoryse" žádné náklady za řízení neúčtovalo (MSp chce vždycky aspoň 3 stovky za "úkon" - a to i tehdy, když tam vůbec nebylo - což je tak trochu podvod, posvěcený soudem).
Strana protivná. Často doslova a do písmene :
Při marnosti těchto sporů, ať už jsou argumenty poškozených občanů jakkoliv silné (a protiargumenty pachatelů z řad státních orgánů jakkoliv slabé, případně žádné), nutně musím vždy znovu vzpomenout předností porotního systému, který právě v těchto případech má zcela nezastupitelné místo.
Kdo by poškozenému občanovi asi rozuměl víc - soudce, závislý platem i kariérou na státu, anebo náhodný shluk občanů, sestavených do poroty, kterým by bylo jasné, že příště to mohou být právě oni, kdo bude sedět na místě marného žalobce... a pracně dokazovat jak a proč byl státními úředníky poškozen ??
Závěrem - snad jedno přirovnání, velice mi přijde výstižné.
Jeden z amerických filmů, viděl jsem ho ve vězení a také o vězení byl - ale Brubaker to není. Jestli víte, napovězte. Hrál to Sylvestre Stallone.
Byl to příběh vězně, který v nějaké prkotině uklouznul - a dostal se do basy. Tu už měl skoro celou vzorně odkroucenou, zbýval mu poslední půlrok. Předtím se ale dostal na dovolenou - a když se vrátil z dovolené, nestačil se divit.
Jednou v noci pro něj přijelo auto z jiné věznice, té nejhorší kategorie, s příkazem k převozu - právě tam - a později zjistil, že za tím stojí ředitel té věznice, evidentní psychopat, který se chtěl pomstít za to, že předtím byl také v mnohem mírnější a slušnější věznici, jenže tam zneužíval pravomoc a šikanoval vězně - a právě tenhle vězeň (Sylvestre) to někam oznámil, načež ho přeložili (toho ředitele) do tohodle pekla - a tak se mu chtěl pomstít. Toho posledního půl roku si měl zatraceně užít, v mnoha situacích mu šlo doslova o život.
Ať už ho šikanovali dozorci, nebo kápa z řad vězňů...
A když mu takhle parta dozorců převracela a rozhazovala celu, trhala na kusy fotky jeho holky a jeho rodiny - a on se na ně pohoršeně obořil, řekli mu - obligátní větu : Děláme jen svou práci...
A na to - podle mého názoru geniální - odpověď : PRÁCE SE DÁ DĚLAT RŮZNĚ.
Ano, přesně tak. Přesně v duchu přísloví - Když dva dělají totéž, není to vždy totéž. Někdy ani vzdáleně ne.
Jaký má stát úředníky - a jaké jim trpí jednání - takový stát to je.
Podle toho, co jsem dnes viděl a slyšel u soudu v Brně, je to gaunerský, extrémistický stát. Co také čekat od státní správy, vedené estébákem a lidmi, které tam on dosadil, že ??
Co pak ale takový stát může od občanů, k nimž se takto chová, očekávat ??
Jen to, že mu to při první příležitosti vrátí. Jakýmkoliv způsobem.
_________________
Nutno podotknout, že i dozorci v koncentrácích "dělali jen svou práci", aspoň se tím potom hájili před mezinárodními soudy. Obvykle jim to bylo houby platné...
_________________
_________________
Jednání soudu dnes sledoval i štáb ČT v podání brněnské redaktorky Dominiky Řebíkové. Z toho, co slyšela o justici, i z toho, co přímo viděla na vlastní oči, byla značně překvapena. Z jejích reakcí ale bylo vidět, že o justici toho mnoho neví, o jejím skutečném stavu už vůbec ne - a žije v obláčcích, kde ji drží oficiální neznalost a pohádky šířené ČT . Věřím proto, že i pro ni bylo dnešní jednání soudu dvojnásob užitečné.
_________________
_________________
Nemáš EET? Nesmíš pracovat. Soud se postavil za finančák
________________
________________