Soudy a virus : Vítej, flákando grando !!!

Soudy potvrzují svůj statut luxusních sociálních ústavů pro vyvolené a jejich spřízněnce, jejichž jediným smyslem je zajišťovat jim pohodlí a bezpracný, luxusní život.

Koronavirus se k tomu hodil zcela mimořádně :

Dopis Domovnici o tom, jak zajistila fungování justice : 

 

MSp – JUDr. Marie Benešová

ministryně (ne)spravedlnosti

 

                                            Věc : NEFUNKČNOST JUSTICE

 

Vážená paní ministryně :

               K současnosti konstatuji nefunkčnost následujících soudů :

1)      Okresní soud v České Lípě : Dlouhodobě nefunguje (minimálně) jeho opatrovnické oddělení, nejsou vyřizovány ani podané návrhy, ba ani podaná předběžná opatření. Pracovnice soudu neznají základní předpisy pro svou práci, nevědí, co to jsou odbory a pletou si je s jakousi (soukromou) firmou, jak samy píší, tvrdí, že pošlou jakési usnesení o nemožnosti zastupování firmou, následně nepošlou nic – a dál nic nedělají, ve spisu (č.j. 20 P 27/2016) je 19 nevyřízených návrhů na výkon rozhodnutí, a to už více než rok starých, a vůbec nic se neděje – zastupující předsedkyně soudu (Mgr. Ivana Šmakalová) není schopna ani odpovídat na stížnosti, natož je řešit. Soud jako celek nefunguje prakticky vůbec. Nevydává usnesení, ani jiná rozhodnutí. Stížnosti nikdo neřeší, ani na ně neodpovídá.

Totéž, bohužel, platí pro nadřízený Krajský soud v Ústí, kde – rovněž zastupující -  předsedkyně soudu,  JUDr. Lenka Ceplová, za tři měsíce nebyla schopna sjednat žádnou nápravu.

Táži se, zda jsou na soud v České Lípě vypláceny státem platy, a to konkrétně soudkyni Lehmannové, úřednici Křížkové a zastupující předsedkyni Šmakalové, pokud ano, tak kolik tyto platy činily za první tři měsíce tohoto roku – a současně Vám oznamuji, že za tyto platy nebyla odvedena žádná práce, a proto, pokud byly vyplaceny, je nutno na ně pohlížet jako na zaviněnou škodu státu (předpokládám v řádu již několika set tisíc korun) a bezdůvodné obohacení dotyčných, a tu také neprodleně požadovat k úhradě.

Pokud dotyčné nebudou ochotny vrátit vyplacené bezdůvodné obohacení dobrovolně, bude nutno je vymáhat soudně, k čemuž Vám tímto dávám podnět, a současně Vás žádám, abyste o tomtéž uvědomila z moci úřední Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, neboť zde vznikají státu nemalé škody, jsou za ně zodpovědné konkrétní osoby, tyto osoby jsou známy a jsou snadno dohledatelné – a tento Úřad byl pověřen ochranou majetku státu a vymáháním škod na něm způsobených, tak ať dělá, nač byl zřízen.

 

Dále : Obvodní soud na Praze 2 : Po vyhlášení opatření v souvislosti s koronavirem, 12. a 13. března t.r., bylo vládou jasně ustanoveno, že se sice omezuje fungování státních úřadů, ale že tyto úřady mají i nadále fungovat, byť v omezeném režimu, a že každý úřad je povinen zajistit fungování pro veřejnost alespoň po dva dny v týdnu, každý z těch dvou dnů půlden.

OS P – 2 měl na stránkách soudu jasně stanoveno, že funguje v pondělí dopoledne a ve středu odpoledne. Když jsem se tam dostavil (v pondělí, 6.4., ráno), soud nefungoval vůbec, vyjma justiční stráže u rámu. Prý podatelna nefunguje proto, aby pracovnice nebyly ohroženy koronavirem – tedy v přímém rozporu s vládním nařízením o nouzovém stavu. Justiční stráž asi ohrožena klidně být mohla, resp. to riziko převzala zjevně na sebe – což jsem tedy nepochopil, protože ta do styku s veřejností přicházela i nadále.

Před rámem byla vystrčena krabice na poštu, což za situace, kdy u ní stála justiční stráž, postrádalo smyslu, resp. tam mohla klidně stát i pracovnice podatelny a ta podání razítkovat, nebo – když už se rozhodli nastavit za sebe justiční stráž – jí měli aspoň dát podací razítko.

 

V přímém kontrastu k Městskému soudu v Praze, kde – v téže době – podatelna fungovala, alespoň v tomto – omezeném – režimu, a bylo možno projít rámem a podání tam podat. A dostat orazítkovanou kopii zpět.

Když to šlo ve Spálence, tak proč by to nemělo jít na Praze 2 ??

 

Dále : Okresní soud v Nymburce :  V přímém rozporu k vládnímu nařízení ohledně fungování úřadů za nouzového stavu, předseda soudu v Nymburce Rajm nařídil budovu soudu uzavřít, a to od 16.3., takže pro veřejnost nefungovala – a nefunguje dosud – vůbec.

Na rozdíl od soudu pro Prahu 2, kde je před rámem aspoň dostatečně velká krabice na poštu, na soudě v Nymburce je krabička tak na sběr hlasovacích lístků složených do čtverečku, kam se nevejde ani běžná obálka, natož obálka A4, ve kterých se úřední pošta především doručuje.

Pracovnice podatelny si navíc přijde převzít poštu osobně k rámu, čímž tedy s návštěvníkem soudu stejně do kontaktu přijde, takže pak vůbec nechápu, proč s sebou nemůže vzít i razítko a orazítkovat podání alespoň ve vstupu, když už podatelna je pro návštěvníky soudu uzavřená.

Pracovní doba u soudu v Nymburce byla zkrácena do 13-ti hodin, což se ale návštěvník soudu na stránkách soudu nedozvěděl.

Táži se, kdo dal předsedovi soudu oprávnění ke zkracování pracovní doby a zda za dvoutřetinovou pracovní dobu je zaměstnancům soudu vyplácen také poměrný, dvoutřetinový plat, anebo – opět – celý.

A potom : Kdo uhradí škodu, vzniklou státu, z neodpracovaných hodin, a konečně, jestliže soudu stačí zkrácená pracovní doba k fungování, zda to není důkaz o zjevné nevytíženosti soudu, a tedy i přespočtu tam zaměstnaných soudců .

____

Výše uvedené popisy situace vybraných tří soudů považujte za vzorek všech ostatních a také za  sdělení o neplnění základních organizačních povinností jejich předsedů, vyplývajících z nařízení o fungování státních úřadů za nouzového stavu.

Současně, minimálně v případě Nymburka a Prahy 2, to lze označit i za důkaz o naprostý nezájem o službu veřejnosti ze strany předsedů příslušných soudů a dále jako důkaz o tom, že jediné, co je zajímá, je jejich vlastní majetkový prospěch a ochrana jejich vlastního zdraví, bez ohledu na povolání, postavení v něm a na zodpovědnost za chod státního úřadu.

Ve věci soudu v České Lípě to lze označit i za totální neschopnost jakoukoliv organizační jednotku vést a zajistit její fungování.

Myslím, že byste z tohoto stavu justice měla vyvodit i osobní odpovědnost, přiznat si, že je to minimálně z velké části chyba Vašeho vedení a že nejste schopna justici nadále akceschopným způsobem řídit a zajišťovat její funkčnost -  a vyvodit z toho příslušné závěry i pro svoje další působení v ní.

S pozdravem

                                                                                                                       Ing. Jiří Fiala 

__________________

__________________