Soudit může i jezevčík...

Details: Created: Tuesday, 08 September 2020 17:35; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 1008

Vždyť jde přece jen o děti... (Ne naše).

Asi tak by se dalo shrnout stanovisko místopředsedy NS Romana Fialy stran naprosto nedostatečného vzdělání soudkyně Lehmannové z České Lípy.

Víme, že vás to štve - ale nás ne, ba nám to vyhovuje - a tak s tím nic dělat nebudeme...

I jezevčík je pro naši justici dobrý dost. Musí ovšem splňovat jediné pravidlo, resp. jediný požadavek, a současně i předpoklad : Nenaštvat předsedu svého soudu. Jinak mu nikdo nic neudělá, ani kdyby byl negramotný.

Jednou je tam, a tak to taky zůstane.

Při pohledu na produkty svého jmenovce z NS začínám chápat, proč s ním někdejší předsedkyně NS Iva Brožová měla natolik zásadní spory, že nakonec vedly až k jejímu odchodu ze soudu, a následně i z justice.

Při pohledu na její dva další následovníky na témže postu nezbývá, než konstatovat, že NS měl - jako posledního předsedu - právě ji. Ji znali - a respektovali - všichni, i mimo justici.

Následoval bolševik Šámal, z hlediska práva, i osobnosti - nula.

Po něm, ten současný - JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D. - tak ten vypadá, že nejen že nic neznamená v právu, ale že ani jako člověk de facto neexistuje - protože za něj odpovídá výhradně místopředseda soudu Roman Fiala, a to pokaždé. (Šámal se občas na nějakou - nic neříkající a nic neřešící - odpověď, pod kterou byl podepsaný, přeci jen vzmohl. Ten současný zjevně už ani na to).

Brožová cítila za justici a její chod odpovědnost. Proto neváhala navrhnout kárné řízení i zjevnému psychopatovi i mimo její bezprostřední oblast, když se dozvěděla o jeho řádění.

To se ovšem do justice s předem objednanými rozsudky rozhodně nemohlo hodit.

A tak ti další předsedové - už tyto problémy neměli. A nemají. A patrně jediné, za co cítí odpovědnost, je osobní kariéra, její vývoj - a stav vlastního konta.

Soudící jezevčíci aspoň nekladou ani nesmyslné dotazy, natož ještě nesmyslnější odpor, když je u nich objednán ten který, sebenesmyslnější, rozsudek... Jsou vděční a nenároční.

Akorát by nemuseli stát 150 tisíc měsíčně. Jezevčíka s touhle inteligencí seženete i za pětikilo...

______________

___________________

A pro připomenutí...

Vážený pan

JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D.

předseda NS v Brně

PODNĚT k návrhu kárného řízení vůči osobě JUDr. Heleny Lehmannové, soudkyně OS Česká Lípa

Vážený pane předsedo Nejvyššího soudu,

Obracím se na Vás jako na předsedu Nejvyššího soudu, osobu s jednoznačným právem navrhovat kárná řízení vůči soudcům všech nižších stupňů soudů, s podnětem na podání takového kárného návrhu vůči osobě soudkyně OS v České Lípě JUDr. Heleně Lehmannové, a to z důvodů, o nichž se domnívám, že bohatě postačují k navržení odvolání z funkce soudkyně.

Současně konstatuji, že níže uvedené skutečnosti jsou dostatečně známy dvěma nejblíže nadřízeným osobám s kárnou pravomocí, totiž předsedovi OS v ČL Mgr. Romanu Koťátkovi a předsedkyni KS v Ústí nad Labem JUDr. Lence Ceplové a žádná z těchto dvou osob nebyla schopna žádnou nápravu sjednat.

Ze znalosti dvou případů, v nichž vystupuji jako zástupce účastníků řízení - totiž č.j. 20 Nc 7213/2020 a 20 P 27/2016 mohu jednoznačně dovodit naprostou neznalost i běžné opatrovnické agendy, nemluvě o platné judikatuře a platných zákonech (Občanském zákoníku a OSŘ), což – v kombinaci s jejími mafiánskými představami o výkonu spravedlnosti vede k masovému zneužívání pravomocí soudce proti konkrétním osobám.

Ve věci 20 Nc 7213/2020 soudkyně vydala předběžné opatření OS v ČL ze dne 2.6. 2020, které upravovalo styk s dětmi jednomu z rodičů, aniž druhému z rodičů byly děti svěřeny do péče. Takové opatření je zjevně zmatečné a nezákonné, protože nelze upravovat styk jednomu z rodičů, jestliže žádnému nebyly děti dosud svěřeny.

Na základě tohoto nezákonného předběžného opatření, vydaného navíc místně nepříslušným soudem (děti měly před rozchodem rodičů stálý pobyt na okrese Děčín) soudkyně Lehmannová navíc nařídila výkon tohoto rozhodnutí, ač byla na nezákonnost tohoto opatření výslovně upozorněna, a to tím nejpřísnějším možným způsobem, totiž odnětím dětí.

Podotýkám, že OSŘ předvídá a předpokládá – a soudní praxe rovněž – že rodiči, který neplní opatření o předávání dětí druhému rodiči, je nejprve zaslána výzva k dobrovolnému plnění, poté je trestán zvyšujícími se pokutami – a to nejméně třemi – a teprve poté je možno přistoupit, a to ještě jen ve výjimečných případech, k nařízení odnětí dětí soudem, resp. zjevně nekvalifikovaným soudním vykonavatelem, který byl navíc v tomto případě vyslán mimo působnost OS v ČL, na místo příslušné jinému soudu, totiž soudu v Děčíně, což legálně lze řešit jedině dožádáním místně příslušného soudu, a ne vysíláním vykonavatelů kamkoliv se soudkyni zlíbí.

Nesmyslnost a schválnost tohoto postupu pak výjimečně vyniká zejména při srovnání se skutečností, jak tatáž soudkyně postupuje v jiných srovnatelných případech, kdy ve druhém, mně známém případě, tedy 20 P 27/2016, leží ve spise 19 otcem podaných návrhů na výkon soudního rozhodnutí, dnes již dva roky starých – aniž by na ně soud sebemíň zareagoval, natož aby nařídil výkon rozhodnutí, byť jen uložením výzvy.

Shrnuto : Soudkyně nezná základní předpisy pro svůj obor, na tomto základě vydává zmatečná a nezákonná soudní rozhodnutí, která následně nařizuje vykonávat výhradně podle toho, ve prospěch kterého účastníka řízení zrovna jsou : Pokud matky, nařizuje okamžitě ten nejpřísnější možný postih, dokonce mimo hranice soudního okresu, pokud otce, nechává je bez povšimnutí a jakéhokoliv vyřízení ležet celé roky ve spisu, a to i přes četné urgence a stížnosti vedením soudů jak okresního, tak i krajského.

Nezákonnost předmětného předběžného opatření konstatoval, mj. i případ nově vyřizující soudce na místně příslušném OS v Děčíně, když se mu konečně dostal případ do rukou – a vydané předběžné opatření okamžitě zrušil pro nezákonnost.

Lze proto konstatovat, že soudkyně Lehmannová ve své současné posici jednoznačně představuje obecné ohrožení široké veřejnosti.

V důsledku protiprávního postupu českolipského soudu byla tak poškozeným jednoznačně způsobena psychická újma a také nemalá nehmotná újma. A to jak na pověsti, tak na ušlém výdělku či ztracených příležitostech.

Protože se soudkyní Lehmannovou zjevně nehodlá nic dělat ani současný předseda soudu v ČL, ani předsedkyně KS v Ústí, podávám Vám tímto tento návrh a podnět a žádám Vás, abyste neprodleně jednal, soudkyni Lehmannovou až do projednání věci postavil mimo funkci na soudě, s tím, že s tímto vzděláním a právním vědomím nemůže funkci žádné soudkyně vykonávat – a současně podal kárný podnět NSS v Brně s tím, že tato paní nemá pro výkon funkce soudce žádné předpoklady a aby ji proto kárný senát této funkce definitivně zprostil.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

____________________

_____________________