Laický přísedící (zlobící)

Details: Created: Wednesday, 10 March 2021 18:51; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 3111

je obvykle důchodce, který chodí na soud z nudy, ze zvědavosti, anebo snad někdy i z vyšších pohnutek, jako zájem o spravedlnost a odpovědnost za ni. Jeho nejčastějším projevem je pospávající loyalita skoro k čemukoliv.

Jestliže ho z této loyality něco vytrhne natolik, že se odmítne účastnit dalšího jednání - muselo to rozhodně stát za to.

Dopis předsedkyni MS Jaroslavě Pokorné :

Než jste podala na přísedícího stížnost magistrátu, jak jste zjistila, že neměl pravdu ??? Zvláště když použítá charakteristika soudkyně sedí na dobře třetinu vašich soudkyň jako přišitá...

_________________

MS v Praze – JUDr. Jaroslava Pokorná,

předsedkyně soudu

Vážená paní předsedkyně soudu,

Z médií jsem se dozvěděl o případu stížnosti předsedy MS v Praze pražskému zastupitelstvu (viz Městský soud chce odvolat přísedícího. Označil soudkyni za „čůzu“ | Blesk.cz) na jednoho konkrétního přísedícího v senátu z řad laických soudců.

Dle obsahu přiloženého článku je předmětem stížnosti, směřující na magistrát, to, že se dotyčný přísedící vyjádřil o předsedkyni senátu jako o čůze a odmítnul se dále účastnit jednání.

Dovoluji si zauvažovat o tom, že post přísedícího soudce není žádným lukrativním místem a není o něj sváděn žádný urputný boj, spíše naopak, jsou značné potíže tyto posice obsazovat, dotyční, kteří se tomu věnují, to povětšinou považují za svůj přínos ku prospěch spravedlnosti a nezištnou oběť, alespoň když do této funkce nastupují. Zcela jistě tam nenastupují proto, aby dehonestovali poctivé a spravedlivé soudkyně nebo s nimi vyvolávali konflikty.

Velmi často to jsou např. pedagogové či státní a městští úředníci v důchodu, kteří s justicí obvykle předtím nepřišli do styku a mají o ní tudíž představy podle podání mainstreamových sdělovacích prostředků.

V praxi jsem se setkal už s několika, kteří po zjištění, co se na soudech děje a zejména jak vypadá důkazní řízení a na jeho základě vynášené rozsudky, odmítli v této funkci pokračovat a raději decentně a rychle odešli, i když, pravda, ne tak dramatickým způsobem, jako tento soudce, zmíněný v článku.

Stížnost předsedy MS v tomto případě – dle sdělení článku – hovoří o „nedostatku kolegiality“, což jistě vzbuzuje mnohačetné otázky, co za druh „kolegiality“ má autor dopisu na mysli a jestli se tím náhodou nerozumí neochota krýt trestnou činnost soudce, případně zločinné spolčení soudce a státního zastupitelství, případně dalších, třetích osob, anebo neochota krýt otevřené zneužívání pravomoci soudce při vynášení zjevně křivého rozsudku, vyfabrikovaného zcela v rozporu s důkazním řízením a jeho výsledky.

Proto se, i s odvoláním se na Zákon 106/99 Sb. o veřejném přístupu k informacím, obracím na Vás s následujícími dotazy :

§ Jaké šetření provedl předseda MS před tím, než stížnost magistrátu podal, tedy zejména jak bylo zjištěno, že revolta přísedícího soudce (+ jeho vyjádření na adresu soudkyně – předsedkyně senátu) nebyla zcela oprávněná a mravně i zákonně jednoznačně pochopitelná a omluvitelná.

§ Kdo tuto stížnost, směřovanou pražskému zastupitelstvu, podal a kdy ? (Rozumí se, vzhledem k nedávné – říjnové - změně na postu předsedy MS v Praze, zda jste ji podala Vy, nebo Váš předchůdce, Libor Vávra).

§ O který senát, v němž se událost přihodila, se jedná ? Tedy zda civilní či trestní + číslo senátu (už vzhledem ke skutečnosti, že soudcem použitá charakteristika předsedkyně senátu beze zbytku sedí na minimálně třetinu soudkyň MS v Praze).

Vyrozumění a odpověď na daná témata a otázky zašlete buďto mailem na mailovou adresu, z níž dotaz přišel, anebo poštou na níže uvedenou (mou) trvalou adresu.

Podotýkám, že normálním a obecně přijatelným termínem pro odpověď je maximálně 14-ti denní lhůta a vzhledem k tomu, že všechny dotazované skutečnosti Vám musí být dávno známy, nevidím důvodu, aby odpověď nebyla zpracována obratem.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

____________________

Dotázat se bylo třeba i na magistrátu :

_____________________