Vávrovo souzení

Details: Created: Monday, 19 April 2021 18:10; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 1409

- plytké bezduchých blouznění.

Sdělení předsedovi soudců - namísto odvolání či dovolání ve věci Sloupu, které zde (bohužel) není možné...

____________

MS v Praze

JUDr. Libor Vávra, předseda senátu 67 To,

bývalý předseda soudu (tohoto, i na Ovocňáku) a předseda Soudcovské unie

Pane Vávra,

Chci Vám dodatečně – a protože to máte rád písemně, tak písemně – sdělit, jakou neskutečnou právní ubohostí je to usnesení, kterým jste zastavili trestní řízení, vedené proti mně ve věci Mariánského sloupu a zrušili původní odsuzující rozsudek z Vám domovského Ovocňáku.

Bez ohledu na to, že je (toto usnesení) fakticky v můj prospěch.

Styděl bych se být zproštěn takovýmto usnesením a pokud bych mohl, tak bych to odmítnul jako ryze účelový, právně i fakticky ničím nepodložený počin, nehodný ani začínajícího právníka.

S žádným z mých – právních - argumentů jste se nedokázali nijak vypořádat, o těch historických raději ani nebudu začínat, k těm jste se přece nedostali vůbec.

Je směšné, že „veřejné“ je to proto, že to bylo na Staromáku.

Když bude mít na Staromáku stánkař stánek a v něm suchý záchod a půjde se na něj vyčůrat – tak spáchal výtržnost, protože se zachoval hrubě neslušně na Staroměstském náměstí ???

Ohrazený pozemek, jehož vlastnictví jste nijak neověřili, a tedy vlastně ani nevíte, jestli skutečně patří ke Staroměstskému náměstí nebo ne.

Doufám, že víte aspoň to, že pokud si někdo pronajme místnost nebo pozemek, tak ta už není toho původního majitele (zde Magistrátu, a tedy součást Staromáku), ale po dobu pronájmu právě toho, kdo si je pronajal.

To samé o tom, co je „veřejně“, když to zákon naprosto jasně definuje : Před nejméně třemi osobami.

I státní zástupkyně se zarazila ohledně toho, že tímto směrem žádné dokazování neprováděli – a tedy nic neprokázali. Kdyby prokázali, tak by se zjistilo, co jsem tvrdil – že to „veřejně“ nebylo, protože tam nikdo nebyl. Krom Baloga, a ten tam byl služebně a z povinnosti. Tedy ne jako veřejnost.

Nechápu, jak můžete za této situace konstatovat, že „nikdo nepochybil“, rozumí se v přípravném řízení a před soudem 1. stupně.

Pochybili zjevně všichni, jak státní zástupkyně Galková, která to za této situace zažalovala a nenavrhla žádné relevantní důkazy, tak soudkyně Šantorová, která je evidentně soudkyní jen naprostým omylem a ohledně dokazování, natož právní argumentace, nezvládala de facto vůbec nic.

Jediný správný právní závěr nad takovýmto rozsudkem, který vyprodukovala Šantorová, měl být, že důkazní řízení bylo naprosto nedostatečné a žalovaný trestný čin nemohlo tak prokázat, přičemž je už z indícií zřejmé, že se o tento trestný čin nemůže jednat.

Na druhé straně : Jsem rád, že tohle (Vaše) jednání takto proběhlo a že to viděla široká veřejnost, včetně médií. Věřím, že pokud se budou zajímat, najdou si i dostatečnou právní konzultaci k tomu, aby pochopili, jaký paskvil jste tam účelově vytvořili a předvedli.

Já osobně se z něj stydím byť jen profitovat, natož abych ho sám chtěl vytvořit. Bohužel s ním nemůžu po právní stránce nic dělat, protože proti odůvodnění se nedá ani odvolat, ani dovolat.

Jen si oprávněně myslet, že jste diletanti a právní nýmandi.

Jsem rád, že jsem tohle představení mohl na vlastní oči vidět, protože mi jasně prokázalo, jak vypadají odvolací řízení na Městském soudě v Praze obecně a jakou váhu tam asi má platná právní úprava a relevantní právní argumentace.

Žádnou.

Děláte si, co chcete, právo vykládat neumíte a ani vás většinově nezajímá. Fungujete jako parta nesvéprávných lokajů, na kterou jak se pískne, tak koná – lhostejno všechno ostatní. Osobnost, natož právně vyspělou osobnost, bych mezi vámi hledal lupou – a ještě bych se těžko dohledal.

Po tom, co jste předvedl Vy sám, už chápu, že Vám i Stibral, který nezvládá ani projednat odvolání, naprosto vyhovuje a je pro Vás dokonce tím z lepších soudců – a jak jsem správně poznamenal, bojím se domyslet, jak potom vypadají ti horší…

Jako právník – a tím spíše jako soudce - jste zhola bezcenný, ač Vám to dnes asi sotva kdo řekne, ostatně chápu, že by se mu to taky nemuselo vyplatit. Jako manažer jste naprostá nula, to můžu nejlépe posoudit sám.

Děsí mě, že hlavní soud v hlavním městě musí vypadat tak, jak v současnosti – po Sváčkově a Vaší ctěné – intervenci vypadá – a jen podotýkám, že už před 10-ti lety jsem naprosto správně tvrdil, že půlka z osazenstva Městského soudu patří do kriminálu, druhá půlka do blázince a je jen možná problém rozlišit, kdo ke které půlce patří.

To, co jste předvedli ve věci Sloupu – a to vůbec nemluvím o historické argumentaci, k té jste se totiž ani nedokázali dostat – je právní malost, ubohost a zoufalství. A ryzí mafiánství. Osobně bych se za to usnesení, co jste ve věci vydali, byť formálně v můj prospěch, styděl a pokud bych mohl, tak bych je odmítnul – tak, jako jsem, ovšem stejně marně – odmítnul Klausovu amnestii v r. 2013 - a trval na novém, řádném a poctivém projednání.

To ovšem bude možné až tehdy, až tu budeme mít novou, řádnou a poctivou justici.

A obávám se, že při současném stavu státu bych se toho nemusel dožít.

Vy osobně se styďte všude, kam přijdete. A pokud si Vás soudci budou držet jako svého hlavního představitele, tak tím vypovídají o sobě rovněž skoro všechno.

Bez pozdravení

Ing. Jiří Fiala

___________________________

___________________________