Zpráva fízlů

Details: Created: Wednesday, 18 October 2023 15:49; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 1357

a realita. Aneb : Co vytvořil soud - za 3 a 1/2 měsíce :

Prostě opsal zhola bezcenný blábol podjatých fízlů - což má asi být tří a půl měsíční práce - na Zprávě o pověsti . Nakolik si dovolili fízlové lhát - a to soudu (!) - rozebere dopis předsedkyni.

________________

______________________

OS NB – předseda soudu

Mgr. Petra Šárovcová

Věc : Práce Vašeho soudu,

Zpráva o pověsti, výzva k omluvě a vystavení nové Zprávy

Vážená paní,

Podávám tímto STÍŽNOST na práci trestního úseku Vašeho soudu, a to ve věci 4 Nt 1416/23 - vystavení potvrzení o zahlazení trestů, a to na Václavu Knapovou - s tím, že mne nemálo udivuje, jak může soud takto pracovat.

Především mne udivuje, jak se může soud na „pověst“ ptát policajtů. Nota bene takových policajtů, jací v Nymburce převážně jsou. Policajti rozhodně nejsou od zjišťování pověsti a pokud ji zjišťovat začnou, už sám fakt, že ji zjišťují policajti, je krajně neobjektivní, dehonestující a nutně zavádějící.

Dále : Pověstí dané osoby rozhodně nejsou smyšlená křivá obvinění. To si myslím, že i soud by mohl vědět. Policajti obvykle o ničem jiném neví, takže ptát se jich, znamená ptát se na pomluvy vznesené vůči posuzované osobě, obvykle bez uvedení původu a výsledku. Tedy - že se jednalo právě o pomluvy. Nepravdivé dehonestující údaje.

O vypovídací hodnotě poskytnuté informace výmluvně svědčí následující skutečnosti (viz Zpráva policie ze dne 11.7. 2023):

„Trestní oznámení R. Jandy“ - bylo sice postoupeno přestupkové komisi, už tam ale zcela chybí údaj o tom, že přestupková komise žádný přestupek neshledala a řízení zastavila jako nedůvodné. Ptám se, když už to neví fízl (a neobtěžuje se si to zjistit), jak to, že to neví soud (a neobtěžuje si to zjistit, ač na to měl 3 a půl měsíce) ?? K čemu pak taková zpráva asi je ?? A proč je to tam tedy vůbec uváděno ?? A co tedy Váš soud 3 a půl měsíce vlastně dělal??

Pokud je tohle o něčem důkaz, tak jedině o neschopnosti policie, protože ta mohla toto řízení zastavit mnohem dřív, kdyby ovšem nebyla obsazena neschopnými a podjatými hlupáky.

„Nepovolené kácení v katastru obce Nové Zámky“ - pokud vím, tak z tohoto přestupku je obviněno naše sdružení, nikoliv já osobně, údajný „přestupek“, vzbuzující ostatně všeobecné pobouření veřejnosti, když už o té byla v usnesení řeč. Zjišťovali jste pověst našeho sdružení, nebo odsouzeného ?? Pokud odsouzeného, tak je to údaj zcela nepravdivý a zavádějící. Jak to, že ve Zprávě je - a soud ho bez ověření přejal ?? Krom toho, řízení je ve stadiu odvolání, odvolání nebylo nijak vyřízeno, pokud by bylo zamítnuto, podáme správní žalobu, o tom vůbec nepochybujte.

Křivé obvinění a vyhrožování Košík - vůbec nevím, co to je. V Košíku nevím o tom, že bych já někomu vyhrožoval nebo někoho křivě obviňoval, žádné obvinění mi sděleno nebylo, ani nevím, že by si kdokoliv na cokoliv stěžoval, takže to ani nemá co dělat v jakékoliv zprávě.

Suma sumárum : Policie Vám poskytla snůšku pomluv, z nichž jedna byla úředně vyvrácena, druhá se dokonce ani netýká mé osoby a třetí se vůbec nestala - a Vy jste z toho vytvořili „pověst odsouzeného?“ Není to náhodou jedna velká pomluva sama o sobě ?? A to už ze strany soudu ?

Víte, zač taková práce stojí ??

Pokud jsem namítal podjatost soudu, tak jsem měl naprostou pravdu - protože Váš soud se - za 3 a půl měsíce - nevzmohl na nic jiného než právě a jedině na snůšku pomluv, buďto nepodložených, nebo vyvrácených nebo dokonce vůbec neexistujících, vytvořených fízly.

K čemu takový soud vůbec je ??

Dále : I když vezmu usnesení po věcné a faktické stránce - tak tam uváděné skutečnosti se vůbec netýkají předmětného rozhodného období, ale posledních tří měsíců, které ovšem předmětem posuzování vůbec nejsou.

Jak to, že to Vaše pracovnice neví ?? Jaké mají pro tu práci vůbec předpoklady a vzdělání ??

Věta - a to už z Vašeho usnesení - „odsouzený je již známou osobou, vedenou několikrát u správního orgánu MěÚ Nymburk“ - je pomluvou a výrazem podjatosti samou o sobě. Pomluvou proto, že tam zcela chybí údaj o tom, že přestupková řízení proti němu skončila zastavením pro nedůvodnost, výrazem podjatosti proto, že odsouzený sice je známou osobou, ovšem nikoliv proto, že by byl veden několikrát u správního orgánu Nymburk, ale proto, že vede sdružení K 213 a odbory SPRAVEDLNOST, dále proto, že toto sdružení vysázelo a udržuje několik kilometrů veřejných alejí, a to v okolí Nymburka, dále proto, že vlastní sbírku 10-ti zprošťujících trestních rozsudků a jednoho rozsudku mezinárodního, který se už stal hojně užívanou součástí práva v mezinárodním kontextu, dále proto, že vede stránky sdružení K 213, jež jsou masově čteny (průměrná návštěvnost kolem 5-ti tisíc denně, plně srovnatelná se středně velkými médii), dále proto, že u něj řada občanů hledá účinnou pomoc a ochranu proti zvůli zejména justice a policie.

Toto prostředí také tvoří „okolí“ posuzovaného, a to mnohem více nežli jeho faktické bydliště, kde se prakticky s nikým nestýká a výroky sousedů, uváděné v policejní zprávě, pokud se zakládají na pravdě, názorně dokumentují pouze jejich úroveň a následně také to, proč se s nimi posuzovaný nestýká - a TOHLE VŠECHNO VE ZPRÁVĚ ZCELA CHYBÍ.

Ve Zprávě rovněž chybí dosti podstatný údaj, na rozdíl od uváděných blábolů se skutečně vážící k posuzovanému období, a to ten, že jen za posuzované období posledních 5-ti let byl posuzovaný znovu 2x bezdůvodně trestně stíhán - a následně osvobozen - a to v trestním řízení u OS P - 1 č.j. 2 T 68/2020 a u OS SY č.j. 2 T 35/2022 - přičemž ani za jedno z těchto řízení nebyl posuzovaný dodnes nijak odškodněn.

TO JSOU PODSTATNÉ OKOLNOSTI, které má soud do Zprávy uvádět, a ne snůšky pomluv policejního burana.

Když už jsme u něj, není od věci zmínit, u koho si vlastně soud posudek objednal. Protože nymburská policie má bezesporu pověst jedné z nejhorších ve Středočeském kraji, což vím především od advokátů, kteří s ní musí pracovat, policie, která manipuluje důkazy i průběhem řízení, kde lež a podvod se staly naprosto standardními nástroji „práce“ a kde právní úroveň většiny policajtů je taková, jakou právě předvedl Král ve Zprávě z 11.7., zaslané soudu - z níž nelze použít prakticky nic.

Usnesení soudu ze dne 10.10., spolu se Zprávou policie ze dne 11.7., tak lze označit jedině za výmluvnou vizitku „práce“ současné justičně-policejní mafie, která sama nic neumí, dokonce ani si opatřit nejzákladnější relevantní informace pro posuzované období, ale o to usilovněji ostouzí, pronásleduje a pomlouvá ty, kteří na její ubohou úroveň právem poukazují a právem požadují nápravu - jíž ani justice, ani policie nejsou prokazatelně a dlouhodobě schopny.

Žádám Vás proto o PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ - jak je možné, že výsledkem práce Vašeho soudu za 3 a půl měsíce je takový šunt, který s objektivní zprávou nemá vůbec nic společného, žádám Vás dále o písemnou omluvu a vysvětlení, jak je možné, že takovéto pracovnice mohou u Vás takto pracovat a jak je možné, že si Zprávy o pověsti opatřují u takovýchto pobudů a lemplů, kteří sami nic neumí a neví, vyjma stejné snahy pomlouvat a ostouzet ty, kteří po nich požadují nápravu jejich fatální práce - a konečně, žádám Vás o vystavení Zprávy nové, objektivní, kde budou všechny výše uvedené skutečnosti zohledněny a popsány (už proto, že proti odůvodnění se nelze odvolat), a to včetně výpovědi starosty obce, který na toto samé téma již před soudem vypovídal, a to zcela opačně nežli uvádí policie a údajní sousedé - viz jeho výpověď ve věci č.j. 18 C 3/2011, vedené soudem pro Prahu 2, z r. 2018.

Ing. Jiří Fiala

_________________________

U fízlů nemám dobrou pověst ... (k213.cz)

_____________________________

STÍŽNOST na vystavitele :

Policie ČR Nymburk

plk. Mgr. Marek Šmíd
ředitel územního odboru

This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Věc : STÍŽNOST - npor. Bc. Martin Král

POSKYTNUTÍ NEPRAVDIVÉ ZPRÁVY SOUDU

Zpráva ze dne 11.7. 2023 - č.j. KRPS-173721-2/ČJ-2023-010814.

Podávám tímto STÍŽNOST na poskytnutí vědomě nepravdivé zprávy soudu, který si ji vyžádal jako doklad o pověsti odsouzeného (neznámo, proč - když ze zprávy vychází, že odsouzený dobrou pověst nemá, přesto bylo zahlazení jeho trestů provedeno s tím, že se osvědčil - ať je tedy zpráva jakákoliv - a neznámo, proč je žádána právě od policie, která odsouzeného buďto nezná vůbec, nebo jenom z jedné stránky a to té, že sama je vinna zaviněnou škodou z bezdůvodných trestních stíhání a má tudíž důvod mít na odsouzeného vztek, i strach z náhrady škod).

Výše uvedená zpráva obsahuje následující nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje :

· Trestní oznámení R. Jandy - není známo, proč je vůbec ve zprávě uváděno, když skončilo zastavením pro nedůvodnost. Toto PODSTATNÉ sdělení ve Zprávě chybí. Tuto nedůvodnost měli rozeznat již sami policajti (Janda je osobou vykřičenou, podvodnou, po zveřejnění článku začaly chodit zprávy z celé republiky, jak lidi podvedl, okradl nebo pro ně něco slíbil udělat a nikdy nic neudělal - a veřejnost byla vděčna za toto upozornění).

· Nepovolené kácení stromu - se vůbec netýká posuzované osoby. Z přestupku bylo obviněno sdružení a to také v řízení vystupuje, byť zastoupeno svým předsedou. Žádost soudu ale nezněla na pověst sdružení, nýbrž na pověst odsouzeného. Autor zprávy buďto neví a není schopen pochopit, co po něm soud vlastně chce, anebo to není schopen sestavit a vypravit. V každém případě se jedná o údaj zcela nepravdivý, ke škodě posuzovaného, a tedy otevřenou pomluvu.

· Křivé obvinění a vyhrožování Košík - si autor zprávy zcela vymyslel, posuzovaný nikoho v Košíku křivě neobvinil a ani nemá s nikým takový konflikt, nikdo si na něj ani nestěžoval, nebo o tom posuzovaný vůbec neví - což by asi vědět měl, nota bene 3 měsíce od vystavení této zprávy.

Tedy : Podezřelý Král si dva údaje zcela vymyslel, třetí hrubě zkreslil, když zamlčel, že se jednalo o křivé obvinění, jež skončilo zastavením řízení (které měl správně provést už on sám, pokud by mu ovšem na to intelekt dostačoval).

Tím uvedl soud v omyl, načež soud došel ke zcela nesprávnému závěru, že „posuzovaný je známou osobou z přestupkových řízení“, či že je „opakovaně řešen na přestupkové komisi“, což vůbec není pravda a samo o sobě tento údaj představuje pomluvu ze strany soudu, ovšem na základě nepravdivých údajů, poskytnutých policií.

Otevřenou pomluvou je i sdělení, že „tato osoba nemá ve svém okolí dobrou pověst“, protože okolím posuzovaného rozhodně nejsou jediní sousedé, jinak policejní konfidenti, ale především prostředí jím vedených sdružení a odborů, tedy K 213 a SPRAVEDLNOSTI. O tom, jakou tam má posuzovaný pověst, výmluvně svědčí skutečnost, že byl opakovaně zvolen předsedou těchto sdružení, což je sama o sobě skutečnost dostatečně výmluvná.

ZÁVĚREM : Podezřelý tedy poskytnul SOUDU vědomě nepravdivé informace, na jejichž základě soud došel ke zcela zkreslenému závěru, opsanému od podezřelého.

Pokud to spojím se skutečností, že podezřelý není prokazatelně schopen vyšetřit ani banální trestní oznámení (např. pro pomluvu s uvedením konkrétního zcela nepravdivého údaje ke škodě oznamovatele) nebo škodu za půl milionu způsobenou na majetku kraje, je to jistě tristní výraz policajta, jak by nikdy neměl vypadat - a je otázkou, proč u policie vůbec je, proč ho policie nechává ve službě a proč mu platí mzdu a služné, když v práci - kromě zaviněných škod - prokazatelně vůbec nic nedělá.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

______________________________

_____________________________