Viry pro Ústavní soud

Details: Created: Thursday, 25 June 2026 13:43; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 37

Záplava vděčnosti postihla Ústavní soud. A to až tak, že mailová podatelna přestala přijímat. Se sdělením, že jste virus...

Vida, kam to až dotáhla záštita všech lidských práv a ústavního pořádku. Občané jsou pro ni - asi ode dneška - viry.

Viry šíří nákazu. Pravda, nákaza nesouhlasu se zdegenerováním této kdysi důstojné (a zamýšleně důstojné) instituce by se opravdu mohla šířit velmi rychle. Na co kdo potřebuje takový Ústavní soud, zastřešující jen všeobecný justiční chlív a poskakující na zapískání tak, jak si mocní přejí ??

Funkčnost justice (ale i státu) se nepozná podle toho, že poskakuje podle píšťalky mocných, ale právě opačně : Že chrání ty, které nikdo jiný nechrání. Ač jsou v právu.

Od toho jsou zákony, ale i mocenské orgány. Protože mocní se dokáží snadno ochránit sami. Kvůli nim tu být určitě nemusí.

____________________

Shodou okolností - jinak to ani nemůže být - se mi právě do guláše ohledně vystavení výjezdní doložky do Turecka přimotal jiný dopis Ústavního soudu, ale také jej výstižně charakterizující. Resp - druhého z těch dvou, co za něj oficiálně vystupují : Šámala.

Šámal, aby se vyhnul vyřizování ústavní stížnosti na diskriminaci podle pohlaví, tak si vymyslel, že prý nebyla včas doložena plná moc advokáta - a že dobře vím, jak proces před Ústavním soudem probíhá. A odvolával se přitom - což mi připadne zvláště absurdní - na rok a půl staré poučení z předchozí ústčavní stížnosti. To ovšem znělo tak, že mám plnou moc advokáta doplnit + lhůta k tomu.

Tentokrát - už nic. Lhůtu mám předvídat sám, doplnění plné moci taky. Vtip byl navíc i v tom, že jsem ji doplnil - jen advokát ji o pár dnů zpozdil, takže se přesně minula s usnesením o zastavení řízení pro nedodání plné moci. I tak ji měl druhý den na stole. Čímž namítaná překážka odpadla.

Šámal vymselel - a zde to vidíte - že prý by ta stížnost byla nepřijatelná i tak, protože advokát ji musí sepsat od prvního okamžiku - a ne že si ji napíšu sám a jenom dodatečně dodám plnou moc.

No, to už ale soudruh soudce značně přehnal.

Tak si vemte jeho "oprávněné nároky" : Sám mám předvídat, že mám doplnit plnou moc advokáta (budiž) a současně - i bez výzvy a bez lhůty - mám vědět, dokdy. Protože mě prý o tom před rokem a půl poučil (ten má ale pamatováka, co ??).

On, který má na starosti obhajobu ústavních práv, nemusí naopak vůbec nic. Může dokonce zákeřně čekat, až uplyne lhůta, kterou nestanovil, a pak Vám sdělit, že je pozdě a máte smůlu. A to i tehdy, když jste mu doplnil, co chtěl - a to okamžitě.

Zvláštní přístup, že ?? Takový - účelový. Nebo bychom také mohli říci - vypočítavý. Anebo i : Bolševický.

No - a to jsem mu právě napsal.

Načež mi přišla odpověď - z oficiální adresy soudu, která až doteď vcelku bez problémů fungovala - že jsem virus a failure - a tedy zprávu nebylo možno dodat.

Mimochodem, není to náhodou situace předvídaná článkem 23 Listiny ??? "... Kdy činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny... ??"

_______________________

________________

________________________

TENHLE dopis (prý) nemohl být doručen - pro "permanent failure" a proto, že jsem virus.

Nejste pro naše draze placené zastánce ústavních práv náhodou také jenom virus ?? Vyzkoušejte si to... Tady je adresa :

This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

rejected due to virus

Tak mu to pošleme poštou...

_________________

Dřívější běžná potvrzení :

Toto sdělení podatelny Ústavního soudu je generováno zcela automaticky.

Vaše datová zpráva s předmětem Re: Notifikace podatelny Ústavního soudu o přijetí emailové zprávy US CKDP 0007433/26 podaná prostřednictvím elektronické podatelny dne 4. 6. 2026 v čase 17:40 byla přijata pod číslem podání US CKDP 0007762/26 nebyla podepsána zaručeným elektronickým podpisem nebo podpis nebyl ověřen, jako validní. Výsledek ověření: Neobsahuje žádné podpisy

________________

Pavel Šámal, Ústavní soud

Re : Váš dopis ze dne 16.6. 26

II. ÚS 932/26

Pane ústavní soudce,

K Vašemu přípisu ze dne 16.6. mám několik – ne mnoho – poznámek. A komentář.

Lhůtu k opravě vad, kterou v závěru zmiňujete, jste mi žádnou nestanovili, k odstranění žádných vad jste mě nikdy nevyzvali. Což je postup zcela nestandardní a nekonformní.

Odvolávat se na rok a půl staré poučení předchozí Ústavní stížnosti je trapné a směšné současně. Já bych na základě stejné logiky mohl říct, že plnou moc jsem Vám TEHDY předložil – a tudíž platí i pro současnost.

Vaše konstatování, že proces před Ústavním soudem znám, otevírá akorát otázku, proč bych tedy měl být zastupován někým jiným.

To, že by ústavní stížnost musel sepisovat advokát, je čistě Váš pustý výmysl. Zákon nic takového neukládá, mluví jen o povinném zastoupení v řízení před ÚS. Stížnost samu může sepisovat kdo chce, pokud to umí a má k tomu dostatečné právní i intelektuální předpoklady.

A pokud jsem nějaký poznatek z předchozích řízení mohl dovodit, tak jedině ten, že po podání ústavní stížnosti bez doložené plné moci advokáta soud k doložení této vždycky vyzve a stanoví k tomu lhůtu – jako se to ostatně děje všude jinde, třeba na NSS, nebo NS, nebo i Vašem soudě, pokud ovšem nejde o stížnost mou.

Povinné zastoupení advokátem je v některých případech – jako je tento – zjevně kontraproduktivní, nadbytečné, neužitečné a ryze formalistickou překážkou, postavenou především těm, kdo se umí kvalifikovaně hájit sami. Advokát pak obvykle slouží stejně jen jako poštovní schránka, což – jistě uznáte – není smyslem advokátního zastoupení.

Ostatně, skutečnost dodatečně doložené plné moci jednoznačně prokazuje, že dotyčný advokát stížnost minimálně dodatečně četl a neměl s ní – ani po právní, ani po jiné stránce – žádný problém, tedy že vystihuje podstatu věci a je právně konformní a projednatelná.

Na základě Vaší logiky bych také mohl požadovat, aby se k ústavní stížnosti vyjadřovali pouze ústavní soudci, a ne nějací koncipienti nebo praktikanti, kteří si ani nepřečetli, na co vlastně odpovídají – nejnázornější je právě ten příklad, kde se odvoláváte na předchozí poučení, tedy předchozí Ústavní stížnost sp.zn. I. ÚS 173/25, kde sice byla podepsaná soudkyně Dita Řepková, ale pokud to psala sama, tak má buďto poruchu soustředění, anebo vůbec neví, co četla a na co odpovídá, případně to nečetla vůbec, protože odpovídá na něco zcela jiného.

Jak sám potvrzujete, právní zastoupení doloženo bylo, byť dodatečně, a to i bez výzvy a stanovení lhůty (kterou jsem měl asi záhadně předvídat) – vada řízení tedy byla odstraněna a stížnost je plně projednatelná a splňuje všechny, i formální požadavky. Velice by mě zajímalo, jaké výmluvy byste si hledal, kdyby odešla o den dřív – a neminula se tak s Vaším usnesením o odmítnutí ÚS pro formální nedostatky (nedoložení plné moci advokáta).

Připomenu, že soudcem jste proto, abyste chránil státem zaručená práva – a ne proto, abyste si vymýšlel a uměle konstruoval zcela směšné výmluvy, proč ta práva chránit nebudete.
Taková činnost je totiž zadarmo drahá, a ne abyste za ni pobíral 300 tisíc měsíčně.

V neprojednané stížnosti byla i zásadní námitka – podle mého názoru Ústavním soudem dosud neřešená – totiž diskriminace podle pohlaví. Aspoň nevím o tom, že by takovou stížnost Ústavní soud dosud řešil, tedy, pokud ji vznáší muž.

A řekl bych, že i to byl jeden z podstatných důvodů, proč jste se snažil projednání vyhnout stůj co stůj – a ne nějaké - čistě domnělé - formální nedostatky.

Závěrem ještě dovolte, abych okomentoval, jak bylo - a je dodnes - důležité zbavit se bývalých bolševiků z veřejného života. Natož pak na rozhodujících místech. Protože právě Vy jste toho ilustrativním - a velmi názorným - příkladem.

Bývalý bolševik – to totiž není politické přesvědčení, to je psychologicko - psychiatrická diagnoza.

Označuje lidi, jejichž význačnými povahovými rysy jsou touha po kariéře za každou cenu a za každého režimu, lidi zbabělé, bezzásadové, obvykle velice chamtivé, obvykle bez jakéhokoliv vlastního názoru – neboť kdo mění názor z hodiny na hodinu, nemá ve skutečnosti žádný.

Pokud se takovým lidem svěří výkon práva, má to dalekosáhlé a čistě devastující důsledky pro celou společnost. Důsledky právní, následně pak zejména mravní a od těch už je kousek k ekonomickým a celkovému ovzduší společnosti, kde se pak nevyplatí cokoliv poctivého organizovat a zahajovat, včetně jakéhokoliv druhu úspěšného podnikání.

Proto je obecně tragédií, pokud Ústavní soud takoví lidé obsazují či dokonce určují jeho převládající způsob fungování.

A je nezpochybnitelnou skutečností, že než takový soud, tak raději žádný. Aspoň je na první pohled vidět, že tady právo nikdo efektivně nehájí.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala, stěžovatel

___________________

Pro vyvolené ovšem funguje ÚS zcela jinak :

Baxa Box : Dneska objednáš - zítra předběžné opatření máš. A pak že naše justice funguje pomalu... Rychleji to snad už ani nejde...

Ovšem musíte být president, ten správně orientovaný.

______________________

Ústavní soud by neměl existovat, zuří Turek. Babiš verdikt respektuje - Seznam Zprávy

__________________________