Letní škola nenávisti

Details: Created: Monday, 06 July 2026 15:26; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 258

Pořádaná KS v Ústí :

Tři soudci - tři excesy. Všechny v souvislosti se sdružením SPRAVEDLNOST nebo s mou osobou přímo.

Víte, co mají společného ? Jednak to, že všechny tři se staly v působnosti Krajského soudu v Ústí a jednak to, že žádného z těch soudců jsem nikdy předtím neviděl, ani s ním neměl konflikt.

Přesto se chovali způsobem, který by si u nikoho jiného nikdo nedovedl představit a který je nejen zjevným a zcela ojedinělým excesem, ale v prvních dvou případech i závažný porušením platného zákona.

Máte pro to někdo nějaké rozumné vysvětlení ?

Chová se objektivní a nestranný soudce krajně nenávistně k osobě, kterou nikdy v životě neviděl ??

Anebo Krajský soud v Ústí pořádá letní školu nenávisti, kam posílá své nové posily, aby je proškolil v tom, jak nenávidět sdružení SPRAVEDLNOST, samozřejmě K 213, to až v první řadě - a pak - a zejména - jejich společnou osobu, Ing. Jiřího Fialu.

Dopis Lence Ceúplové : Pořádáte školy nenávisti ??

A pod jakým heslem, nebo záminkou ?

_________________

Trest matce za maření - výčet zmařených termínů připomíná výčet padlých po těžké bitvě :

A lze jen pogratulovat soudci 1. stupně, že k tomuto pokrokovému rozsudku dospěl.

Bohužel, feministické struktury, ovládající krajský soud, rychle proti skutečné spravedlnosti zasáhly.

_________________

KS v Ústí – JUDr. Lenka Ceplová

předsedkyně KS

Kárný návrh Ú n. L

Vážená paní předsedkyně soudu,

Nejprve připomenu, že mi dosud dlužíte odpověď na kárný návrh ohledně soudkyně Karolíny Tylové (z 29.5.), která se rozhodla otevřeně popírat soudní správní řád a diktovat (zcela v rozporu s ním) žalobci, kdo ho smí a kdo nesmí zastupovat (viz 58 A 9/2026-27).

Nyní :

§ Usnesení KS v Ústí č.j. 7 To 382/2024-574 ze 17.6. 2026, autor Mgr. Daniel Broukal - Cituji (str 6) :

„O přístupu otce dítěte svědčí, že se v jisté části opatrovnického řízení nechal zastupovat jako obecným zmocněncem Ing. Jiřím Fialou, tedy osobou známou tím, že vystupuje až hostilně vůči matkám a ženám, rozhodně nejde o osobu, která by byla ochotna dohodnout se s matkou společného dítěte a těžko k tomu vedl otce nezletilé.“

Nejprve opravím zjevný omyl soudce – a tedy i nepravdivé sdělení – ovšem bez významu na celkový smysl – totiž že se otec nechal zastupovat obecným zmocněncem J.F.

Otce, pana Šerpána, zastupovalo v jeho opatrovnickém řízení odborové sdružení SPRAVEDLNOST, já jsem tam vystupoval jako jeho zmocněný pověřenec.

Dále se z části se jedná o otevřenou pomluvu, z části sice o pravdivé sdělení, ovšem výmluvně ilustrující, co si soudce pod pojmem dohoda představuje.

„Nejedná se o osobu, která by byla ochotna dohodnout se s matkou společného dítěte…“

Soudce zde tedy má zjevně na mysli můj vlastní opatrovnický spor. Nikoliv spor p. Šerpána, s matkou jeho dítěte nic společného totiž nemám.

Asi je Vám známo, že můj opatrovnický spor byl předmětem stížnosti k ESLP ve Štrasburku, která byla uznána za důvodnou, republika (v podání svých soudkyň) odsouzena za porušení základních lidských práv ve třech bodech Úmluvy (rodinný život, spravedlivý proces a právo na ochranu práv mocí soudní) a přinucena zaplatit odškodné.

Můj dotaz zní : Hodlá Váš soudce zpochybňovat rozhodnutí ESLP ?? Pak je ovšem otázkou, zda na takové pozici může nadále setrvávat.

A jestliže porušování základních lidských práv v mém opatrovnickém řízení zpochybňovat nehodlá, pak si dohodu s matkou představuje tak, že já se vzdám všech svých práv na výchovu dětí, zmizím do ztracena, odkud budu posílat co nejvyšší výživné ??

Ano, pak má pravdu – o takovou dohodu jsem nikdy zájem neměl, nemám ani dnes a nikomu, kdo má zdravé sebevědomí, cítí rodičovskou zodpovědnost a má základní právní povědomí, ji uzavírat nedoporučím. Případ pana Šerpána, pokud si vzpomínám, byl v mnohém podobný.

Ptám se ovšem, co je to za soudce, který si dohodu takhle představuje ? A odsuzuje ty, kteří ji odmítají uzavřít ? Tedy – jinými slovy – na svá základní práva resignovat a trvale se jich vzdát.

Mezi základní lidská práva patří také právo na život.

Co myslíte, bude Váš soudce souhlasit, když mu navrhnu, aby se ho vzdal ?? A pokud tak neučiní, označím ho za osobu silně konfliktní, neschopnou se vzájemně dohodnout ?

„Osobu známou tím, že vystupuje až hostilně vůči matkám a ženám…“

Tohle má Váš pan soudce odkud ?? A čím to může doložit ?

Odkud je mu vůbec moje osoba známa ? Já jsem ho totiž v životě neviděl, nic o něm neslyšel a nikdy se s ním nepotkal. Tak co a odkud ví o tom, čím jsem nebo nejsem znám a komu ??

Jiným lidem jsem totiž znám zase úplně jinak, a to – na rozdíl od Vašeho soudce – na základě osobních zkušeností.

Ono to totiž vypadá, že ten Váš soud, za který VY nesete odpovědnost, je jednou velkou žumpou, jakousi studnicí žluče, nenávisti a vzteku, a to od lidí, kteří se mnou nemají a nemohou mít žádnou osobní zkušenost. Ptám se : Kde se to na nestranném, objektivním a nezávislém soudě vzalo ?? Kdo to tam šíří, proč a na základě čeho ?

Uděláme si – pro přehlednost - krátké shrnutí :

Ø Leden 2024 – OS Česká Lípa věc 20 P 27/2016 a soudkyně Barbora Sovičková :

Soudkyně dala souhlas s mým zatčením PŘED soudním jednáním, čímž jednání jednoznačně zmařila. A to u otce, který kvůli němu jel z Irska. Její zdůvodnění ? Že zástupce otce k jednání nepotřebuje. Větší hloupost a primitivismus bych těžko kde hledal, stejně jako obdobné srovnání. Osobně se domnívám, že pokud je někdo schopen takovou volovinu vyslovit, měl by z hodiny na hodinu odevzdat právnický diplom, natož soudcovský talár.

Ø Květen 2026 – KS v Liberci – věc 58 A 9/2026 a soudkyně Karolína Tylová :

Zcela v rozporu se soudním řádem správním soudkyně zasáhla do zákonného práva účastníka řízení nechat se zastoupit tím, koho si sám vybral a ocitovavše ustanovení SŘS o zastoupení odborovým sdružením jakožto jednou z možných a zákonných možností odborové sdružení bez dalšího zdůvodnění vyloučila, přičemž ještě hrubě porušila povinnosti soudce komunikovat pouze se zástupcem účastníka řízení, který doložil plnou moc, a nikoliv přímo se zastoupeným účastníkem. De facto zcela zmatečný právní akt, protože zplnomocněnému zástupci své rozhodnutí nedala na vědomí dodnes.

Ø A konečně tady máme Červen 2026 – KS v Ústí – a věc (výše popsanou) - č.j. 7 To 382/2024 a soudce Daniel Broukal. Opět – otevřená pomluva v písemném znění oficiálního zdůvodnění.

Víte, co mají všechny tři případy společného ?? Hned Vám to prozradím.

Všechny tři se staly v působnosti Vašeho soudu. Všechny tři jsou naprostými excesy, jinde a jindy zhola nemyslitelnými. A všechny tři ty soudce neznám, nikdy předtím – a vlastně ani potom – jsem je neviděl, natož abych s nimi měl nějaký konflikt.

Co Vy na to ?? Je tohle – podle Vašich představ - normální ?? Takhle vypadá nestranný, objektivní a nezávislý soud a jeho obsazení ??

A cože se to děje zrovna a jenom u Vás ??

Pořádáte školení na téma : Jak nenávidět zlosyna Fialu a jeho odborové sdružení ??

Pokud ano, pak je to patrně jedna z mála činností, která se Vám – a Vašim soudcům - opravdu daří.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

Za o.s. SPRAVEDLNOST

_________________

_________________________