Dopis soudkyni Nejvyššího soudu
- Details
- Category: Starý web
- Published: Sunday, 30 August 2015 17:18
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 2116
Vážená paní
JUDr. Milada Šámalová
Nejvyšší soud České republiky
Burešova 20, 657 37 Brno
Vážená paní soudkyně,
JUDr. Milada Šámalová
Nejvyšší soud České republiky
Burešova 20, 657 37 Brno
Vážená paní soudkyně,
při projednávání Vašeho usnesení č.j. 8 Tdo 1416/2008, vydaného Vámi dne 10. prosince 2008, se objevily takové nesrovnalosti, že považuji za svou povinnost Vás na ně upozornit.
Vypadá to totiž tak, že Vaše usnesení pracuje s důkazy, které ve spise nejsou a nebyly provedeny, přesto je ukládá soudci zohlednit.
Jedná se především o zmínky o rekonstrukci mého domu ( z čeho byla hrazena a kdy probíhala) – nikdy žádná rekonstrukce totiž neprobíhala, žádný důkaz k tomu nebyl nikdy proveden a v současnosti – na přímou otázku na soudce – zda může takový důkaz ve spise označit, odpověděl, že spis žádný takový důkaz neobsahuje.
Totéž platí pro údajnou výplatu finančních prostředků Institutem účetních poradců v lednu 2005, kterou zmiňuje jak Vaše usnesení, tak ho opakuje usnesení Krajského soudu v Praze č.j.Nt 277/2009 ze dne 18. března 2009 .
Opět : Žádné peníze mi tímto institutem nejen nebyly vyplaceny, ale nikdo k tomuto žádný důkaz nikdy neprováděl a opět na přímou otázku soudce odpověděl, že spis tento důkaz neobsahuje. Přesto mu bylo uloženo (krajským i Vaším soudem), aby tuto výplatu zohlednil.
Dovolte proto, abych se Vás zeptal :
- Odkud máte údaje o údajné rekonstrukci domu a o výplatě finačních prostředků Institutem účetních poradců, jestliže ve spise takové důkazy nejsou a nikdy nebyly provedeny ?
- Proč ukládáte soudci zohlednit důkazy, které spis neobsahuje a které zjevně neexistují ?
Možná neznám dobře procesní postupy a předpisy, ale myslím si, že by si Váš soud měl spis vyžádat zpět a odstranit z něj pokyny, které nelze provést, ač jsou přitom pro podřízený soud závazné.
Pokud by Vás zajímal můj osobní názor, tak si myslím, že je zcela vyloučeno, abyste si vycucali z prstu důkazy, které neexistují, a že prostě ve spisu byly, když jste ho vyřizovali. Tedy : Byly tam možná zmínky a domněnky soudce Nápravníka o těchto skutečnostech, které si vymyslel, aby si zdůvodnil svůj - jinak nezdůvodnitelný - rozsudek. Poté, co se usnesení dostalo do mých rukou a já jsem na krajském soudě sepsal záznam o podezření ze zmanipulování důkazního řízení a vymýšlení si neexistujících důkazů, „někdo“ ty „důkazy“ ze spisu prostě vybral a zničil. Přesto ale ve Vašich usneseních zůstaly a ve mně vyvolávají důvodné podezření z neoprávněné manipulace se spisem i s důkazním řízením.
Myslím si, že je i na nejvyšším soudu, aby se rozhodl, zda takové způsoby bude v justici trpět, anebo ne.
Jako přílohu Vám ještě přiložím text námitky podjatosti, která byla soudci Nápravníkovi vznesena včerejšího dne.
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala
Příl.: - Námitka podjatosti vznesená na OS Nymburk vůči soudci Nápravníkovi dne 4.5. 2009