Bradáčová přiznává : Naše stanoviska jsou slátaninami, poskládanými z napadených rozsudků

Details: Created: Saturday, 21 February 2026 10:47; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 59

Vlastní názor žádný nemáme. Ani si ho neumíme vytvořit. Proto si také nemusíme nic ověřovat a nic zjišťovat. Opsat pár starých rozsudků ze spisu je rozhodně pohodlnější.

_____________________

Pí JUDr. Lenka Bradáčová, NSZ Brno

This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

1 SPR 30/2026 – 14

Vážená paní,

Vaše odpověď ze dne 9. února shrnuje zdroje, ze kterých státní zástupce čerpal, k vyjádření jeho stanoviska. Všechno to jsou zdroje, proti kterým dovolání směřuje, tedy opsal zdůvodnění dřívějších – napadených - rozsudků.

Ptám se : TO JE STANOVISKO NEJVYŠŠÍHO STÁTNÍHO ZASTUPITELSTVÍ ???

Tahle – rešerše ?? To tam pak může sedět kdokoliv, kdo umí číst a psát a jeho práce pak následně spočívá ve výňatcích z dříve vystavených dokumentů (proti kterým dovolání směřuje a které zásadním způsobem zpochybňuje) - bez jakéhokoliv vlastního stanoviska.

Pokud se odvoláváte na dřívější odsouzení, jak to, že jsou vůbec zmíněna, když byla zahlazena ?? K čemu to zahlazení potom je ?? A navíc – a hlavně : zcela bez základních znalostí o tom, jak k odsouzením došlo a nakolik byly (a jsou) ty rozsudky věrohodné. Máte patrně na mysli odsouzení z r. 2013 z OS P – 10 – za údajné napadení justiční stráže, za které šel Lázna, známější jako Blázna, 2x téhož roku před kárný senát NSS. I když ho – jeho kámoši - zprostili, všichni zúčastnění, i ti, co to znali jen z internetu, dobře věděli, jak to bylo a že napadení začala a celou dobu vedla naopak Justiční stráž – jenom proto, že se mě potřebovala zbavit za každou cenu. Druhé odsouzení, z r. 2007 – za napadení státní zástupkyně Postupové – od téhož, s prominutím, magora, tedy Blázny – opět bez souvislostí je naprosto o ničem, protože tomu předcházelo – opět – napadení justiční stráží (na soudě pro Prahu 9) a trestní oznámení na ně (tedy prvotní agrese), které právě Postupová odmítla šetřit, s tím, že se nejedná o trestný čin. Když se nejednalo o trestný čin (a státní zástupce je povolán k výkladu práva), tak jak to, že já jsem byl za něj odsouzen, když jsem na Postupové (dnes asi Durdíkové) vyzkoušel naprosto totéž, co se stalo předtím se mnou ?

Takže – jednou to trestný čin a jednou ne ?? Podle toho, kdo ho spáchal ? Můžete mi to – aspoň dnes, s odstupem 20-ti let – vysvětlit Vy, když se na to odvoláváte ??

Opět – agresi předcházela jiná agrese, která nebyla ani šetřena, ani potrestána, v obou případech naprosto shodně, přestože nebylo žádných pochyb o tom, že jsem byl napaden justiční stráží, a to v obou případech naprosto bezdůvodně a jako první.

Vy jste – stejně jako ostatní justiční, profesně zcela zdeformované – osoby obětí vlastní mystifikace, které se dopouštíte zcela v rozporu s trestním řádem, protože ten klade za úkol objektivní posouzení osoby pachatele – a jak můžete posuzovat někoho, když – vezmu-li v úvahu už jenom ty záznamy – jeho záznamy o odsouzení zaznamenány máte (přesto, že byly dávno zahlazeny) – a záznamy o jeho bezdůvodném pronásledování, kdy byl naopak zproštěn, nikoliv ?? Přitom těch zprošťujících záznamů je zhruba dvojnásobný počet. Tak o čem to asi svědčí ? Nejsou náhodou agresivní recidivisté ti, kteří ta trestní stíhání - pořád dokola - začínají a vedou ? A ti jsou všichni z řad justice, potažmo policie. Kde máte o nich nějaké záznamy, co to je za magory, když jsou evidentně nebezpeční veřejnosti, a to opakovaně a pořád dokola ?

Vy byste se bez jakékoliv reakce nechala pořád dokola pronásledovat pro nic za nic ?

Ale abych se vrátil jenom k tomu poslednímu, kde jste spis – jak Vy, tak ten Provazník – měli k dispozici.

Jak to, že se státní zástupce (!!!) vůbec odvolává na svědectví jakéhosi Janáka, když ze spisu musí dobře vědět, že svědek křivě svědčil, byl z toho jednoznačně usvědčen, bylo na něj v tomto smyslu podáno trestní oznámení (je to přece trestný čin, ne ?? Křivé svědectví i křivé obvinění .- obojího se prokazatelně dopustil !!) - a NEBYLO NIJAK VYŠETŘENO !!

TO VÁS MÁ ZAJÍMAT, a ne jako papoušek opakovat bláboly křivého svědka, těžkého alkoholika, který se už dnes – pro své četné podvody – zjevně bojí vyjít na ulici, a to vůbec ne kvůli mně.

Pokud stanovisko NSZ má spočívat v opisování dřívějších rozsudků, jež byly napadeny dovoláním, máte obrovské možnosti a potenciál lidských i finančních úspor – protože to může dělat každá maturantka s dvacetitisícovým, a ne dvousettisícovým platem. A aspoň se nemůže stát předmětem oprávněné kritiky, protože ta právu nerozumí a rozumět nemusí, všichni to ví, a je tam jen od toho, aby opisovala dřívější rozsudky – a proto se na ni nikdo zlobit nemůže.

Pokud ovšem spočívá stanovisko NSZ pouze v opisování napadených rozsudků, jistě i Vy chápete, jak je pak tahle instituce zbytečná – a její stanoviska bezcenná, tedy, fakticky o ničem.

Pokud jde o úspory, mělo by být první na řadě.

Budu rád, když se vyjádříte alespoň k tomu, co máte dnes na stole (a k čemu mělo stanovisko směřovat) – tedy prokazatelné krytí trestné činnosti křivého svědka ze strany OSZ v Příbrami a KSZ v Praze.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

__________________________

Prostředí degeneruje. A korumpuje. Příkladem je Bradáčová

______________________________