Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Prostředí degeneruje. A korumpuje. Příkladem je Bradáčová

Details

Created: Thursday, 05 February 2026 16:11

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 672

Kdysi presentovaná jako strašně nadějná, nrezávislá, nebojácná, spravedlivá,  snad dokonce zreviduje shnilý systém státního zastupitelství - ve skutečnosti to zkusila jednou, když nepochodila, stala se s zní klasická stará struktura, co chrání fízly a státní zástupce, a to za všech okolností,  nikoliv však  právo a společnost. 

Ve spojení s postbolševikem Tejcem na MSp a estébákem v čele vlády je to dosti nebezpečná kombinace, především pro budoucí podobu ochranu lidských práv, a to zejména v trestním řízení. 

Stav, kdy každý zatčený je automaticky vinen, obžaloba se rovnou překlápí - bez jakéhokoliv ověřování -  do rozsudku a odvolání proti čemukoliv je naprostou banalitou, kterou nikdo ani nečte - a je dobré leda pro zahraničí, jako že se tady respektují zásady trestního práva - se má stát zjevně napříště standardem. Zejména tam, kde dnes ještě není. 

Shodou okolností jsem na ni, resp. její neslavný úřad narazil ve vlastním dovolání, podle stanoviska NSZ lze usuzovat na stav tohoto úřadu jako celku. Vede jej ona. 

Stanovisko přišlo pozdě, po lhůtě  - a je klasickým, zhola bezcenným, přesto zatraceně drahým blábolem, opisujícím de facto předchozí rozsudky bez jakéhokoliv ověření. Vlastně nevím, k čemu to stanovisko NSZ vůbec je, protože kdyby NSZ napsalo na Nejvyšší soud prostou větu - s žádným dovoláním nesouhlasíme, všechno je v nejlepším pořádku, jak to je,  a všechna dovolání pozamítat - tak by to vyšlo naprosto na stejno, akorát mnohem levněji. 

Tentokrát měl NSZ trochu smůlu, protože krom z posudku opsaných a vyvráýcených blábolů tam také odněkud opsal, že prý jsem agresivní povahy, což jako mělo vzbudi v "poškozeném" Janákovi obavy o život. 

Teď bych mohl poděkovat té chudince z Prahy 2, Reifové, protože ta ve své hlouposti přečetla - a tím i připomněla - 13 let starý psychiatrický posudek, že jsem zcela v pořádku a moje agresivita nijak nevybočuje z běžného normálu, kdy se projevuje hlavně jako reakce na napadení. 

Kdo na napadení nereaguje zpětnou agresí, není podle mě - a taky podle přírody - normální, protože normální je bránit se. Ne si nechat všechno a při každém napadení líbit. 

A tak jsem Bradáčové napsal, že když si neumí udělat pořádek na vlastním úřadě a zaměstnávat tam dostatečně kvalifikovaný personál, tak ať se za něj omluví ona. 

Uvidíme. 

Ale to, co prosakuje do médií, je jedna jobovka za druhou. Nevěstící nic dobrého, leda to, co je už napsáno v úvodu - že dala přednost shnilému pohodlí před reformou a že už - stejně jako všechny staré struktury - hájí akorát fízly a státní zástupce, nikoliv právo. A Pokud se dotyční dostanou do rozporu s právem, platí postulát č. 1.  

Zajímalo by mě, jakou z ní mají radost její školitelé v Americe, kde údajně byla na praxi - a co si z ní vlastně odnesla. Že nechat všechno zahnívat po staru a spolupracovat s estébáky je asi to nejjistější a nejspolehlivější řešení... 

_______________________

Dopis Bradáčové : 

Pí JUDr. Lenka Bradáčová, NSZ Brno

This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

          Vážená paní,

                    Seznámil jsem se stanoviskem 1 NZO 999/2025 z 27. ledna 2026 (JUDr. Jan Provazník) a konstatuji v něm zcela nepřípustné excesy, o kterých mám za to, že se jich žádný státní zástupce nesmí beztrestně dopouštět.

          Když pominu jeho evidentní formálnost a naprosté nepochopení daného případu a situace, pak zcela jistě nelze přehlédnout hrubé právnické, ale už i lidské chyby a nedostatky.

Ocituji příkladně bod 7 :

„Obviněný je agresivní povahy,2 což bylo poškozenému z jejich dřívějšího kontaktu známo, jak vyložil soud 1. stupně v bodech 21. až 24. Navíc nejde v případě okolností a času nabytí zbrojního průkazu poškozeným ani o důkaz opomenutý, neboť se s ním vypořádal přinejmenším odvolací soud v bodě 22. napadeného usnesení.“

Agresivní povahu vzal ten Váš zástupce kde ? A podložit ji může čím ?? Vlastním dojmem ?? Když mě v životě neviděl a nezná ??

Disponuji několika znaleckými posudky, žádný z nich u mě agresivní povahu nikdy nekonstatoval. Naopak, pokud ocituji, pak to znělo takto : „Posuzovaný NENÍ  osobou primárně agresivní“ – a dále stálo že „někdy podrážděně reaguje na případy zjevné nespravedlnosti“.

Váš státní zástupce má jiný posudek ?? Jiné poznatky ?? Odkud ?? Kde je vzal ??

Pokud ne, musím to označit za otevřenou pomluvu, tedy nepravdivý údaj, způsobilý přivodit značnou újmu (při rozhodování o dovolání zcela jistě).

Dále : Pod čísílkem 2 se skrývá odvolávka na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2017, sp. zn. 6 Tdo 87/2017, bod 28.

Tak jsem si to usnesení našel, a konstatuji, že krom toho, že mě dotyčný otevřeně písemně pomlouvá, tak si ani neumí vyložit stanoviska Nejvyššího soudu – protože to stanovisko je o něčem diametrálně odlišném, když konstatuje, že výhrůžka v daném případě mohla být pochopena vážně, protože dotyčný už měl s poškozeným dříve několikrát konflikt, když ho ten fyzicky napadl. To ale není vůbec situace, kterou měl dotyčný zde posoudit – já jsem se zde údajně poškozeným nikdy žádný fyzický konflikt neměl a neviděl jsem ho 25 let (!!!) – a to až do té doby, než mě on sám začal prokazatelně vyhledávat.

To tedy ze strany Vašeho státního zástupce není sice pomluva, ale evidentní neschopnost číst a interpretovat stanoviska Nejvyššího soudu. Tak co potom ale  taková osoba dělá na NSZ ?? Bere peníze – za urážení a pomlouvání lidí ??

Protože za chod NSZ (a tedy i jeho personální obsazení) nesete nepopíratelnou odpovědnost, vyzývám Vás tímto, abyste se za neschopnost - a hlavně za otevřenou pomluvu svého podřízeného - omluvila. Nebo mu uložila, ať se omluví on, a nebude-li toho schopen, tak ho z NSZ vyhodila.

Jistě uznáte, že není možné, aby tam seděli za drahé peníze lidé, kteří nejsou schopni interpretovat závazná stanoviska NS, natož pak takoví, kteří zneužívají úředního postavení k otevřeným pomluvám osob, o kterých zjevně nemají ani potuchy.

Současně musím konstatovat, že se na stavu a formalistickém, pro výkon spravedlnosti zhola bezcenném stavu NSZ nezměnilo vůbec nic. Dál vydává krycí stanoviska ke zjevné nespravedlnosti a není dokonce ani schopno si je procesně použitelně zdůvodnit.

Nevím, jaké je tam Vaše poslání, ale za současného stavu bych řekl, že kdyby tam byl kdokoliv jiný, bylo by to úplně jedno.

S pozdravem

                                                                                         Ing. Jiří Fiala 

_______________________

_______________________

Vyjádření dovolatele ke stanovisku NSZ ze 27. ledna 2026

Dovolatel považuje za nutné vyjádřit alespoň k nejhrubějším zkreslením a evidentním nepravdám, které toto stanovisko obsahuje – s tradičním posláním, stůj co stůj potvrdit rozhodnutí nižších stupňů bez ohledu na to, jaká jsou, co obsahují za chyby a co je jim dovoláním vytýkáno.

Stanovisko také obsahuje řadu otevřených pomluv vůči dovolateli a je tedy na zvážení senátu, zda se takovým stanoviskem vůbec zabývat, případně zda stranu, která se takto chová k Nejvyššímu soudu, z projednávání nevyloučit. Dá se v podstatě říci, že o co právně slabší je napadnutý rozsudek (usnesení), o to agresivnější chování  a stanoviska projevuje a presentuje NSZ ve snaze podřízené složky ochránit a jejich chyby vyretušovat. Jinými slovy – zabránit zjištění objektivní spravedlnosti stůj co stůj. Zcela v protikladu ke svému definovanému poslání.

Jako příklad si vybereme jeden z bodů, obdobně by bylo lze komentovat všechny ostatní.

Příklad způsobu argumentace státního zástupce -  Ad 7) - 

 „K opakování výhružek, jejich citelnosti (mimo jiné otevřené výhružky usmrcením) doprovodným zjevným krajně nepřátelsky laděným emočním projevům obviněného v předmětných e-mailech přistupuje i skutečnost, že obviněný je agresivní povahy – viz usn NS z 8.2. 2017 sp.zn. 6 Tdo 87/2017, bod 28“  

Není známo, zda si státní zástupce vůbec přečetl, čím argumentuje, protože to nejlépe samo vyvrací jeho námitky. Pokud se podíváme do předmětného usnesení NS a daného odstavce, tak se dozvíme, že v tomto případě dovolatel dokonce několikrát dříve fyzicky napadl poškozeného – a z toho tedy plynula reálnost jeho obav. Zde dovolatel snad někdy napadl fyzicky údajně poškozeného ?? Jak a kdy ??

Dovolatel se o údajně poškozeného nikdy nezajímal, nijak ho nevyhledával a žádný kontakt s ním neměl 25 let (!!!!!) . Byl to naopak údajně poškozený, kdo začal kontakty s dovolatelem vyhledávat  - po 25- ti letech (!!!)  a začal dokonce sledovat jeho pohyb, jak se prokázalo při Janákově výpovědi před soudem, kdy přiznal, že věděl, že dovolatel byl v Příbrami a kdy – když jel na schůzku s insolvenční správkyní (s nikým jiným se přitom nesetkal než s ní).  Ta s ním (s Janákem, tedy tzv. poškozeným) zjevně od začátku spolupracovala, informovala ho o pohybu dovolatele, současně v poslední den lhůty přihlásila krajně pochybnou jeho pohledávku do insolvenčního řízení a nakonec se dokonce prokázalo, že oba dva, ve vzájemném zločinném spolčení, chtěli dovolatele okrást o 100 tisíc korun – viz příslušné INs řízení, č.j. 73 ICm 192/2024, rozsudek ze 16. ledna 2025.   INS správkyně se následně dokonce pokusila ukrást dovolateli dům ( v odhadnuté ceně přes 4 miliony korun), zcela bez příčiny, jen tak, pro svůj vlastní prospěch, z čehož je výmluvně patrno, nakolik objektivně splňovala požadavky na INS správkyni. A s Janákem byli nejen z jednoho města, ale i stejný ročník, stejné povolání.

Doprovodné, krajně nepřátelsky laděné projevy – má na mysli státní zástupce co ?? Že se dovolatel naprosto v klidu a pořádku zúčastnil soudního jednání, které bylo proti němu uměle vyvoláno a jehož podstata by jinde nestačila ani na obvinění z přestupku ??

Otevřené výhrůžky usmrcením – mají být co ?? Suché konstatování prosté biologické skutečnosti, že dotyčný zemře ?? Stejně, jako zemře dovolatel a stejně jako kdokoliv jiný ?

Se zbrojním průkazem se vypořádal odvolací soud v bodě 22 (nebo kdekoliv jinde) ? A jak ?? Tak, že jej neprovedl ?? Že údajně  „věří“ osobě, která se přímo před soudem dopustila křivého obvinění ?? Už to samo o sobě svědčí o kvalitě napadeného usnesení i právní práce soudu – protože soud nemá – natož v trestním řízení – co věřit (komukoliv), ten si má všechno ověřovat a prokazovat, a nelze-li danou skutečnost prokázat, a je-li v neprospěch obviněného, tak k ní nepřihlížet.

Jak reagovalo NSZ na skutečnost, že při projednávání případu se jasně prokázalo, že Janák křivě obvinil dovolatele z toho, že mu už prý dříve vyhrožoval u soudu – načež se zjistilo a prokázalo, že se u soudu nikdy dříve nepotkali ?? Následně podané trestní oznámení pro křivou svědeckou výpověď a křivé obvinění NEBYLO NIKDY VYŠETŘENO – a státní zástupce (Karel Hájek) je nahradil otevřenou pomluvou, že pokud obžalovaný nevyhrožoval Janákovi u soudu, tak mu zcela jistě vyhrožoval někde jinde – což není už nic jiného než čistá  - přiznaná - spekulace a otevřená pomluva. Ze strany státního zástupce !!!

To nechává NSZ klidným ?? Na to nepotřebuje nijak reagovat ?

„Obviněný je agresivní povahy“ – to dokládá NSZ čím ?? Znaleckým posudkem ?? Jakým ??  Nebo vlastním přáním ?? V tom případě má dovolatel jiné znalecké posudky, např. z opatrovnického řízení jeho dětí, kde o jeho agresivitě není ani zmínky, zato je tam zmínka o tendenci ostře reagovat na zjevnou nespravedlnost. A pokud jde o osobu dovolatele, konstatuje se, že je vyrovnané povahy bez zjevných anomálií. Dovolatel ostatně nikdy neměl ani konflikty s nikým, kdo ho předtím nenapadl.

Minulých 12 osvobozujících rozsudků o tom pravdivě a přesvědčivě svědčí.

Pokud tedy předmětné stanovisko NSZ o něčem vypovídá,  tak výhradně o tom, v jakém stavu je současné NSZ, že na něm nedokázala Bradáčová vůbec nic změnit – a že NSZ dál pokračuje v usilovném krytí svých stejně nekompetentních nižších stupňů, zaměřujíc se na pustý formalismus bez věcného obsahu, kterým nikdy žádné skutečné spravedlnosti nelze dosáhnout. Případně na sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti, jako v tomto případě. Jejich „přezkum“ je i nadále zcela formální a fakticky bezcenný – jako právě v tomto vysloveně ilustrativním  případě.

Ostatní body nemá smysl do detailu komentovat, jsou na tom podobně, pro ilustraci tahle ukázka naprosto stačila.

Stanovisko NSZ bylo navíc podáno po lhůtě (8-mi pracovních dnů – obecně závazná lhůta v trestním právu, platná pro všechny zúčastněné) – a nelze k němu tedy ani přihlížet.

Ing. Jiří Fiala 

       dovolatel 

________________________

________________________

 INFO.CZ | Legalizace úniků z trestního řízení? Tejcův resort chce otevřít neveřejné spisy „lidem zvenčí“ (Změnu si prosadilo NSZ. Ergo - Bradáčová). 

 Tejc se zastal Babiše kvůli střetu zájmů. Soudy už o držení akcií rozhodovaly - Česká justice

__________________________

__________________________

_____________________________

_____________________________