VideoarchivBIZÁÁR II
- Details
- Created: Saturday, 30 May 2026 11:49
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 58
Rozsudky či rozhodnutí v rozporu se zákonem, navíc ještě výslovně uvedeným.
Bizáár II - zavítáme do Liberce, této Mekky správního soudnictví. Neboť tak zoufale ubohé jako tam jsem je jinde neviděl.
Pak má samozřejmě k něčemu vypadat státní správa v severních Čechách (třeba zlodějka Raková v České Lípě, i s celým tamním úřadem, nebo úřad ve Cvikově - dtto), když má takovéto nadřízené. Kteří všechno předem kryjí a s podanými žalobami si vytírají zadek.
Pro běžného občana je zde spravedlnost naprosto nedostupná, protože běžný občan si sotva sám napíše už správní žalobu, natož aby ještě psal kasační stížnosti (a pokud si je nechá napsat od právníků, už aby tahal desetitisíce z kapes) - a všechno to platil, včetně nehorázných poplatků - a banda grázlů na soudech se mu smála do očí. Jak na ni nemůže a jak si dál bude dělat, co je napadne.
Byla podána správní žaloba ke KS v Liberci.
Účastník řízení zastoupen odborovým sdružením, plná moc i členství řádně doloženy (což ani soud nepopírá).
Reakce soudu ?
S odvoláním se na soudní řád správní prý není žalobce řádně zastoupen (to, že by po založení plné moci soud měl komunikovat pouze s právním zástupcem, od toho je přece žalobce zastoupen, to soudkyni vůbec nedošlo) - a nechť prý založí novou plnou moc advokáta.
Přitom přiložený soudní řád správní jako jednu z možností zastoupení přímo uvádí zastoupení odborovým sdružením.
K čemu by tam asi tak byla uvedena, kdyby se to správního řízení netýkalo ?
Zákon č. 150/2002 Sb (soudní řád správní) ve svém § 35 výslovně uvádí :
§ 35
Zastoupení
(1) Účastník, který nemá procesní způsobilost, musí být v řízení zastoupen zákonným zástupcem.
(2) Nestanoví-li tento zákon jinak, účastník může být zastoupen advokátem, popřípadě jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvláštních zákonů, týká-li se návrh oboru činnosti v nich uvedených.5) Za zastupování náleží odměna; pro určení její výše, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak, se užije obdobně zvláštní právní předpis, jímž jsou stanoveny odměny a náhrady advokátům za poskytování právních služeb.
(3) Navrhovatel může být zastoupen též odborovou organizací, jejímž je členem. Za odborovou organizaci jedná k tomu pověřený její zaměstnanec nebo člen.
Na tenhle zákon se odvolávala soudkyně (Tylová), když konstatovala, že účastník není řádně zastoupen.
Tak - umí číst ? Je úplně blbá ?? Nebo jenom podjatá - a myslí si, že jí všechno projde, jako už tolikrát ??
Stížnost na vedení soudu - k ničemu - nadřízená místopředsedkyně Kupková - v ničem problém nevidí. Hlavně, aby ho nemusela řešit.
Inu : Auto, co řídí ženská = auto bez řidiče. Soud, co řídí ženská = soud bez vedení.
Tylová klidně žalobu odmítla, s tím, že žalobce (se kterým naprosto ilegálně komunikovala napřímo, ač byl řádně zastoupen a platná plná moc založena) na její výzvu - zjevně naprosto nezákonnou - nijak nereagoval.
Co s takovou justicí chcete dělat ? Nejen že zadarmo drahá, ale ještě vysloveně škodí (morálce, funkč nosti úřadů) a navíc se Vám drze směje do očí. Že na ně nedosáhnete.
No, uvidíme.
Znáte to - Pýcha předchází pád. Aby se brzy nedivily. Obě dvě.
Ovšem takováto justice je nejen zbytečná, ale vysloveně škodlivá. Škodí přirozenému právnímu povědomí a pojetí, které osoby bez vymytí hlav právnickou fakultou ještě mohou mít.
Platíme si statisíci měsíčně arogantní grázly za to, aby se nám posmívali. Jak na ně nedosáhnem...
____________________
___________________
________________
____________________
____________________
KS v Ústí – JUDr. Lenka Ceplová
předsedkyně KS
Kárné návrhy LB
Vážená paní předsedkyně soudu,
V příloze nahlédněte na usnesení ze dne 29. května č.j. 58 A 9/2026-27, hovoří samo za sebe.
Soudkyně Karolína Tylová v něm sama potvrzuje, že spolu s žalobou jí byla založena platná plná moc (pro naše odborové sdružení), včetně potvrzení o členství účastníka řízení v odborech.
Dále si dovoluje rozlišovat zástupce na přípustné a nepřípustné, přičemž v předchozím usnesení se odvolávala na soudní řád správní.
Ten zastoupení odborovým sdružením VÝSLOVNĚ UPRAVUJE.
Viz - Zákon č. 150/2002 Sb. ve svém odstavci 3 výslovně uvádí :
(3) Navrhovatel může být zastoupen též odborovou organizací, jejímž je členem. Za odborovou organizaci jedná k tomu pověřený její zaměstnanec nebo člen.
Nadále soudkyně komunikovala pouze se zastoupeným členem, tedy IGNOROVALA ZALOŽENOU PLNOU MOC, a to zcela v rozporu se svými základními povinnostmi i obecnými zvyklostmi (soud komunikuje s právním zástupcem, pokud je účastník zastoupen a založil platnou plnou moc).
Nakonec řízení – zcela v rozporu se zákonem – zastavila a žalobu (bez projednání) odmítla, přičemž je otázkou, kdy toto usnesení nabyde právní moci, když zástupci účastníka řízení nebylo nikdy doručeno (a doručení přímo účastníku řízení je zjevně samo o sobě neplatné).
Tedy :
¨ Soudkyně ignorovala založenou platnou plnou moc
¨ V rozporu se soudním řádem komunikovala se zastoupeným účastníkem řízení, nikoliv s jeho právním zástupcem
¨ Zcela bez právního podkladu si osobuje právo rozlišovat zástupce na přípustné a nepřípustné, neznámo z čeho tak usuzuje
¨ Tím se dopustila svévolně revize zákona, ke které rozhodně není ani způsobilá, ani oprávněna
¨ Zcela v rozporu se svými základními povinnostmi neprojednala řádně podanou žalobu, která splňovala všechny náležitosti a byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou
¨ Soudkyně cíleně a programově ignorovala platný soudní řád, na který se sama odvolávala
¨ Soudkyně není schopna chápat smysl zákonů, nebo jej cíleně ignoruje, což je ještě podstatně horší
¨ Žádnou nápravu nebyla schopna sjednat ani místopředsedkyně soudu Mgr. Kateřina Kupková, která tam je od toho, aby mj. zajistila dostatečně kvalifikované osoby pro posty soudců a dodržování zákonnosti na soudě
¨ Kateřina Kupková dosud nezaslala vyžádané materiály ohledně vzdělání a složených zkoušek Karolíny Tylové, a to přesto, že existují důvodné pochybnosti o tom, zda je tato osoba způsobilá působit na soudě ve funkci soudkyně
Nad rámec řečeného musím konstatovat, že liberecký KS mě opakovaně a ustavičně šokuje děsivou úrovní svých soudců, jinde nezvyklou, když např.
§ To byl jeden z mála soudů, který nevěděl, co jsou a co nejsou pohledávky schopné přihlášky do insolvenčního řízení, takže tam přihlašoval i pohledávky zjevně nevymahatelné, které byly následně vyškrtnuty
§ Tyto nevymahatelné pohledávky následně předal celníkům k vymáhání, přestože už musel vědět, že jsou nevymahatelné a že jenom přidělává práci jak sobě, tak zejména celníkům, kteří evidentně neměli potuchy o tom, jaký nebetyčný chlív jim liberecký soud předal a jaký tam vládne
Aby soud otevřeně popíral platný zákon, se mi jinde nestalo. I když se jej snaží často různě obcházet nebo deformovat, tohle jsem ještě nikdy neviděl.
Jste soudem divů, jinde nemyslitelných, a především liberecká pobočka má v tomhle primát. Její správní úsek je takovou sbírkou tupců, že si myslím, že by měli problémy i ve zvláštní škole – a titul té soudkyně LLM chápu jako levá, levá, beznadějně levá.
To, že tam mohou působit takovéto soudkyně tímto způsobem svědčí o jediném : Ten soud ve skutečnosti nikdo nevede, neřídí a nevyžaduje žádnou, byť i jen sebemenší odpovědnost nebo odbornou způsobilost.
Padá to samozřejmě na Vás, protože ve světle výše uvedených argumentů to znamená, že ten soud je zcela nepoužitelný a neschopný plnit své základní poslání, jestliže neví, jak se zachází s podanou žalobou a co to je plná moc, s kým má následně jednat, nedokáže pochopit a interpretovat soudní řád správní, nejzákladnější předpis, se kterým přichází do styku, alfu a omegu své vlastní činnosti a je zjevné, že pokud byste tam místo těchto defektních soudkyň najala inteligentnější maturanty, za 14 dnů by dokázali víc a zákonněji než tyhle bůhvíodkud vyhrabané protekční soudkyně.
Žádám Vás proto, abyste zajistila standardní chod liberecké pobočky, což je ostatně Vaší prvořadou povinností - a v praxi to znamená navrhnout kárná řízení oběma dvěma, tedy Tylové i Kupkové, s návrhy na ukončení působení v justici, protože jedna sabotuje svoje základní povinnosti , druhá jí to umožňuje a kryje ji.
Obě jsou pak zjevným excesem a výsměchem spravedlnosti i řádnému chodu soudu. Jinde nevídaným a nemyslitelným.
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala
Za o.s. SPRAVEDLNOST
Příl. : - Usn č.j. 58 A 9/2026 z 29.5. 2026
_______________________
______________________
________________________
________________________