ÚS našel své místo. Při ochraně soudců.

 

 

 

 

Pokud by někdo dovozoval, že Ústavní soud je od toho, aby chránil Ústavu, případně zkoumal, zda nové zákony jsou s ní v souladu - velice by se mýlil.

 

http://www.usoud.cz/program-jednani-soudu/i-us-75015/

 Mgr. Zbyněk Šimůnek u Ústavního soudu 28.1. 2016 - poslouchá svůj ortel.

Dnešní nález Ústavního soudu ve věci I. ÚS 750/15, který přednesla - či přečetla - soudkyně - zpravodajka Kateřina Šimáčková, přesvědčil i pochybující, k čemu Ústavní soud vlastně máme : Stejně jako celou justici. 

K tomu, aby chránila sama sebe před zbytkem společnosti.

Tu ostatně potřebuje jen tehdy, pokud jde o vyplácení svých platů, či případně jejich zvyšování. Jinak se před ní dokonale uzavírá do ochranného krunýře, zesíleného ještě bubnovou palbou zaplacené a předplacené servilní propagandy mainstreamových médií. Izolace od zbytku společnosti je tak naprosto dokonalá, většina lidí z justice vůbec neví, kde žije a co se kolem nich děje - vytvořili si svět sami pro sebe, ze kterého se bojí jak vystoupit ven, tak i - a to zvláště - pustit někoho zvenčí nakouknout dovnitř.

V tomto případě šlo o Zbyňka Šimůnka, coby zmocněnce otce - a zde nikoho jiného nežli předsedu Unie otců Valentina Papaziana -  a plzeňskou soudkyni Hanu Jarošovou, která případ vyřizovala.

Vyřizovala ho tak, že otec neviděl svých pět dětí prakticky vůbec nebo zcela výjimečně, nejčastěji na 3 hodiny někde "v neutrálním prostředí", čímž bylo označováno štvavé zařízení OSPOD Klokánek, kde se měl otec pod dozorem nekvalifikovaných pracovnic s dětmi stýkat.

Jarošová nebyla schopna zajistit prakticky nic z toho, na co má otec - a stejně tak i jeho děti - zákonný nárok a co by jen vzdáleně připomínalo rovnost rodičů před zákonem.

Pokud p. Šimůnek přirovnával praktiky soudkyně k praktikám oddílů SS, měl tím zjevně na mysli oddělování dětí od rodičů před vstupem do vyhlazovacích táborů.

A oddělování dětí od minimálně jednoho z rodičů se plzeňská soudkyně dopustila - ano či ne ?!!

No, samozřejmě, že ano,  takže přitroublé redaktorky ČRo a ČTK by se mohly přestat tak udiveně a hlavně hloupě divit, co tím myslel, když o věci zjevně nic neví.

Soudkyni Jarošovou dále ve svém podání označil za vykonavatelku státního terorismu při rozbíjení českých rodin a likvidaci českých dětí - což je nebo není ?!!

No - samozřejmě, že je.

Dále se rozepsal o tom, že prý asi byla do otce dětí (tedy Valentina) nešťastně zamilována - a odmítnuta se mu mstí. To komentovat nebudu, ale každý autor má právo i na spekulaci. Byla-li by nepodloženou, nevím, v čem je urážlivá.

O soudkyni Jarošové autor dále napsal, že by se mohla schovat za bič. Což mohu potvrdit, to je pravda pravdoucí.

Senát Ústavního soudu se konečně žádným vyvracením tvrzených skutečností vůbec nezabýval - to se přeci rozumí samo sebou - a hloupé redaktorky mainstreamu se tak tvářily rovněž, ony přece nejlíp ví, co je pravda a co ne - i bez dokazování.

Stručně a jasně : Pravda je všechno, co říká soud, aniž by se obtěžoval s jediným důkazem, a lež a pomluva je všechno, co říkáme my, byť by  o tom existovaly důkazů fůry.

Takhle přesně ovšem fungovala Göbbelsova propaganda. A to je potřeba si, dámy, uvědomit.

Druhý přítomný soudce - David Uhlíř - mne osobně - a stejně tak i přítomnou veřejnost - šokoval tím, že vyžadoval (svůj) souhlas i k pořizování zvukového záznamu - což je naprostou samozřejmostí u všech soudů, kde jsem byl a kam přijdu - a - vidouc jeho životopis - totiž skutečnost, že nikdy nesoudil - mě zase až tolik neudivuje, že to neví - ale o to víc mě udivuje, jak může člověk, který nikdy nesoudil , dělat v justici tu nejvrcholovější funkci - a jakou pak má asi takový výkon této funkce cenu a význam.

Šimůnek dostal za své literární dílo, adresované soudkyni Jarošové a stylizované jako námitka podjatosti, nejprve pokutu 50 tisíc korun (!!!) - on, důchodce s osmitisícovým důchodem (!!!) - odvolací Krajský soud v Plzni mu to pak snížil na půlku, tedy na 25 tisíc.

Což je pro Ústavní soud nejen naprosto v pořádku, ale tím prý ještě KS v Plzni zohlednil jeho sociální postavení (tím, že mu za stránku - řekněme - nelichotivého textu - dal pokutu ve výši jeho čtvrtletního příjmu - tedy jakoby soudci ÚS dal pokutu přes půl milionu ).

Troufám si odhadnout, že pokud by totéž napsal např. úřednici magistrátu, nedostalo by se to nejspíš ani před přestupkovou komisi - a i kdyby - pokuta by rozhodně nepřekročila tisícovku.

Ovšem - Šimůnek to holt adresoval nedostižnému božstvu na soudu v Plzni, mimochodem, jednom z vůbec nejhorších soudů, jaké lze v Čechách potkat  a navštívit - takže ho to holt bude stát pětadvacet táců. Pokud je ovšem budou mít z čeho srazit.  

Za povšimnutí ještě rozhodně stojí skutečnost, PROČ  považoval ÚS za nutné tento blábol vyhlásit veřejně - což se obvykle neděje, a stává se to pouze v případech zásadního významu.

A zdá se, že nám právě ÚS tím také ukázal,  CO  je pro něj  VĚC ZÁSADNÍHO VÝZNAMU  : Tedy - že to je vynadání soudkyni, resp. zformulování a ohodnocení jejích právních a lidských kvalit nevalné hodnoty a pochybné pověsti .. zatímco věc sama - tedy opatrovnická kauza, ve které k tomuto - řekněme excesu - došlo - Ústavní soud nezajímala vůbec, minimálně ji při hodnocení případu nijak nezmínil, ani ve svém zhodnocení nezohlednil.

Tedy to, že několik dětí v podstatě přišlo o svého otce - a ten o své děti - což je pro ÚS naprosto normální a samozřejmé. Alespoň to nepotřeboval nikterak komentovat, ani hodnotit.

Suma sumarum : Jak je u justice bohužel zcela standardní - převrácení důsledku a příčiny a totální vytržení důsledku z kontextu případu, přičemž kontext je takový, že by ospravedlňoval i podstatně razantnější postup než je list papíru s nelichotivým vyjádřením na adresu věc vyřizující soudkyně.

A když už jsme u právního hodnocení : Jedno - dosti ubohé - předvedl ve svém nálezu Ústavní soud sám - tedy že prý svoboda slova nepožívá již ochrany zákona tam, kde se jedná o nedoložené či smyšlené skutečnosti.

Ad a) - soud nijak nezdůvodnil, co a proč jsou nedoložené a nezdůvodněné skutečnosti, přičemž to, co přečetl, zřejmě jako příklad obzvláště zavrženíhodného jednání, lze z kontextu případu snadno doložit.

Ad b) Jestliže ochrana svobody slova zákonem končí tam, kde končí doloženost a odůvodněnost projevu - pak ochrana soudce - zcela logicky - končí tam, kde se soudce chová zjevně v rozporu s definicí, jež mu je zákonem uložena - tedy být nestranným, objektivním, erudovaným a celoživotně se vzdělávat.

NIC Z TOHO -  troufám si říci - soudkyně Jarošová nesplňuje - a říct to mohu, protože ji - stejně jako Mgr. Šimůnek - osobně a dlouhou dobu znám, rovněž z případů, které v Plzni zastupuji - a kde se předvádí - stejně jako v tomto případě - dosti ubohým představením : Nikdy už odpoledne neplatí to, co řekla ještě dopoledne a neustále se začíná jakoby od nuly - konce nedohledat.

Ten ovšem rychle nastává, jakmile mě - coby zástupce otce - uvězní. V tom případě má rozsudek hotový - a vynesený - do týdne - honem honem, jen aby se to stihlo, než se zase z "léčebny lásky k soudcům" vrátím.

ÚS dnes předvedl poměrně ubohé a trapné divadlo - s jednoduchým scénářem : Bezbřehé ochrany svých přitroublých kolegů z nižších stupňů - namísto pokusu hledat právo. Což je jeho úkolem především.

K tomu nepotřebuje ani statečnost, ani právní erudici, ani cit pro spravedlnost. Naopak - to by mu bylo jen zbytečnou přítěží. Také to všechno promptně odhodil.

A namísto toho zase něco přidal : Totiž - přízemní snahu o zastrašení.

Občanských aktivistů, občanské společnosti - a vůbec všeho, co by se kdy odvážilo zamyslet nad tím, proč má někdo hrbit hřbet před hloupou, nevzdělanou husou, která mu mrzačí děti i rodinu a celý příští život.

Proto ta - naprosto nezvyklá - veřejná prezentace.

Já si dokonce kacířsky myslím, že - vzhledem ke skutečnosti, že se ÚS možná dost dobře neorientuje v poměrech v občanské společnosti, natož pak v otcovských organizacích - skutečným adresátem této výhrůžky nebyl ani tak magistr Šimůnek, jako především naše sdružení a naše stránky - a dost možná i já osobně - a případ p. Šimůnka se jen šiknul k momentální poptávce stejně momentální příležitostí.

Ať tak, či tak - soudci obecně, když už spolu tak demonstrativně a za všech okolností drží - by měli vědět, že úctu a respekt si může kdokoliv - a tedy i soudce - získat jedině vynikajícími výsledky své práce.

Zastrašování ještě nikomu respekt nepřineslo.

Zato eskalaci napětí stupňování konfliktu - to dost možná ano.

Možná i to měl ÚS na mysli ... Ve své stále naivnější představě - "že to hravě zvládne..."

____________________________

 http://zpravy.idnes.cz/

 

http://www.novinky.cz/domaci/393122-nadaval-soudkyni-do-kreatur-ss-se-stiznosti-na-pokutu-narazil-i-u-ustavniho-soudu.html

 

Zmrvila, na co sáhla. Soudkyni urážet nelze, to není svoboda slova, řekl ÚS http://plzen.idnes.cz/ustavni-soud-urazky-na-adresu-justice-dx9-/plzen-zpravy.aspx?c=A160128_114607_domaci_mav

 

Pokuta za ‚retardovanou soudkyni‘ zůstala. Soudy se smějí kritizovat jen konstruktivně a bez vulgarismů

 

____________________________

Nadával soudkyni do kreatur SS, se stížností na pokutu narazil i u Ústavního soudu

____________________________

Po dnešní návštěvě Brna jsem dokonale pochopil, proč nová polská vláda tak rychle zasáhla do chodu Ústavního soudu. Protože nechat tam v poklidu rozhodovat předchozí bolševiky by znamenalo, že lidem nezajistí "právo a spravedlnost" nikdy.

Každá vláda, která bude o právo a spravedlnost skutečně usilovat, bude muset - i u nás - udělat nekompromisně totéž. Včetně např. úpravy zákona o Ústavním soudě - a zkrácení mandátu dosavadních (= předchozí garniturou jmenovaných) soudců na minimum.  

_____________________________

Takže : Kdo ochrání soudce - a jinou pakáž ze státního aparátu - už víme. 

Zbývá dodat, kdo ochrání právo a spravedlnost - a zvláště pak prostého občana - při střetu s úřední blbostí a úřadem jako takovým . K tomu ČR zatím žádný aparát nemá a nevymyslila - a tudíž občan proti úřední zvůli zůstává i nadále naprosto bezbranným.

Přitom právě za tím účelem slouží porotní systém v justici (tedy soustava občanských porot), u nás dobře osvědčený již za starého mocnářství - a likvidovaný vždy každým totalitním režimem. Ať už Bachovým absolutismem, nebo fašisty, nebo komunistickou diktaturou.

_____________________________

_____________________________

 

Postupně budou doplňovány foto a videoreportáže z dnešního Ústavního soudu ...

_____________________________

 

Reportérka ČRo se živě zajímala o naše vysvětlení, nestranná, ani objektivní však rozhodně nebyla. Asi podle vzoru soudu.  

Vyhlášení Nálezu ÚS :

 https://youtu.be/yl-ycqA58_U

 __________________________________

Zbyněk Šimůnek

Ad.: Glosa Luďka Navary „Zmrvený“ soud  za pětadvacet tisíc. Je to moc?

Vážený pane Navaro,

 po  přečtení  vaší  glosy „Zmrvený“ soud  za pětadvacet tisíc. Je to moc? Jsem užasnul nad ohleduplností, s jakou jste – jak jinak – soudkyni  Mgr. Hanu Jarošovou nejmenoval, jíž byly moje,  resp. naše, zajisté pak  oprávněné výtky adresovány. Jistě  vám jako novináři  neušlo, že i můj mandant , předseda  Unie otců, ing. Valentin Papazian s mým hodnocením „práce“  paní soudkyně, její klientely   i celého plzeňského soudu bezvýhradně souhlasí. Ing. Papazian stejně jako já, jsme je neuvedli v citovém afektu, ale   zcela uváženě, a to  proto, abychom  objasnili a snížili systémové  zneužívání  jeho  dětí  justicí, která se za ně osm a půl roku(!) úspěšně skrývala a z nich se vyživovala. Není to v ČR žádnou výjimkou…

Nešlo tedy o nadávky, jak přejímáte,  nýbrž o více méně stupňovatelná sémantická  hodnocení, jejichž obsahem i kontextem se ústavní soud pramálo zajímal. Některé dokonce  zkreslil.  Prosím ujasněme si pojmy:  Skutečné, hrubé i sprosté  nadávky přetrvávají věky. Naproti tomu naše tvrzení i námitky  jsou zřejmé jenom v kontextu doby a  soudního procesu, v němž padly, a také proto na nich trváme. Nikdo je ani nevyvrátil, aniž by se o to vůbec pokoušel. Zdánlivě jsou bez znalosti kafkovského procesu každému bulvárnímu novináři jasné, jenže bohužel, jde o naše těžko vyvratitelná tvrzení.

Jistě alespoň do té doby, než se prokáže skutečnost, na kterou jsme ve jménu  spravedlivého procesu a nejlepšího zájmu dětí  poukazovali. Vám, publicistovi zabývající se minulostí, naštěstí nemusím zdůrazňovat, jak tu soudy v době nesvobody  v minulosti pracovaly. Všechno se rázem  nezměnilo. O to snadněji pochopíte , jaké tragédie tu před našima očima už  osm a půl roku tohoto procesu  probíhají, když ve své sebestřednosti  justice bohorovně  pokračuje. .

Pronásledovaný otec i  bez právního vzdělání snadno pochopí, když napíšu, cit.:...“Jsou zde prostřednictvím výše jmenované deviantní soudkyně, mentálně retardované za demokracií, podnikány kroky“…  že je to něco zcela jiného, než když ÚS “pracovně“  vytrhne větu z kontextu celku materiálního práva, kde soudkyně ve všem selhávala, jakoby se nechumelilo. Kdy  soudkyně Jarošová po léta vůbec nenapravovala své chyby, ač  jí to bylo vyšším soudem výslovně a opakovaně ukládáno a pouze z moci úřední  pak sankcionizuje, aniž by se kdo  zabýval  vnitřní pravdivostí onoho mého  tvrzení,  a  kvůli čemu vůbec  vzniklo!  Nadřízené soudy, plné příbuzných,  nad  tím klidně zavřou  oči, protože je tu  obecnou zvyklostí jednat proti otcům, kteří se  o své děti berou. Podle mého názoru  tu dokonce Ustavní soud  ČR podhodnotil naší argumentaci,  z níž je zjevné, že dochází v případě otce pěti dětí ing. Papaziana  ke státnímu terorismu na RODINĚ a kontraproduktivně brání soudkyni proti občanům.  Budiž nám útěchou, že si to myslí nejen mnozí diskutující na netu, ale i  těžce zkoušení a tvrdě diskriminovaní tátové, třeba  z K 213: http://www.k213.cz/JOOMLA/2250-us-nasel-sve-misto-pri-ochrane-soudcu

 

Mgr. Zbyněk Šimůnek, vyznamenaný titulem Otec roku 2015

:

__________________________________

 Nález Ústavního soudu: “Deviantní chování soudce neslučitelné s výkonem soudcovské funkce.”

 

 

 
“Ve výjimečných případech může špatné psychické zdraví negativně ovlivňovat práci soudce. Stejně tak deviantní chování soudce může být za určitých okolností neslučitelné s výkonem soudcovské funkce a může tak založit legitimní důvod pro kritiku dotčeného soudce. Taková kritika se ovšem musí zakládat na objektivních důvodech. Je tedy nezbytné, aby stěžovatel pro takové výroky předložil alespoň nějaké objektivní zdůvodnění.”
 
Takže podávejme žádosti o informace o zdravotním stavu našich soudců...
 
Valentin P

http://www.usoud.cz/aktualne/pokuta-za-vulgarni-kritiku-soudkyne-smerujici-do-jeji-soukrome-a-rodinne-sfery/
 
"Tento proces je výrazem státního terorismu" Mgr. Zbyněk Šimůnek

__________________________________

Videozáznam z vynesení nálezu ÚS 28. ledna 2016 :

https://youtu.be/iDuFj04xXoA

_________________________________

 

Mgr. Zbyněk Šimůnek - se spravedlnosti u ÚS nedočkal. Ten měl na mysli výhradně ochranu soudců, ne spravedlnosti jako takové.

 Spravedlnost se (prozatím) odkládá ... ÚS má důležitější úkoly.

Třeba ochránit soudce před oprávněnou kritikou. Na zabývání se výsledky jejich práce, natož pak jejich zvrácenými osobnostmi, mu už času nezbývá. Ostatně - od toho přece svých 200 tisíc soudci neberou ...

 

____________________________

 Vážení kolegové,

představte si, že mne tisk pomlouvá,  píše, že jsem urážel plzeňskou soudkyni Mgr. Hanu Jarošovou prý sprostě(!) Nejspíš budu žádat omluvu, vždyť víte, že  bych neřekl  H. ani za pytel S.Jo, jo. Člověk chce zlepšit práci justice a ony slepice nejsou ani trochu vděčné.
 

 Zbyňku, s úžasem a hořkou slzou v oku jsem shlédl video v němž vysvětluješ okolnosti mediální aféry, která se rozpoutala po tvém zoufalém a naveskrze oprávněném ataku zběsilé soudkyně. Přeji ti mnoho úspěchů v tvém navýsost heroickém klání za práva otců a lituji též, že nepatřím do řad takto postižených, abych se mohl plným právem zařadit do vašich řad a být tak platným a udatným členem v tomto boji.

____________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Komentáře  

-3 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-28 19:31
Olda : :-)

ÚS Joštova 8 Brno

Naprosto zbytečná instituce, sloužící jen jako odkladiště soudních zasloužilců. Já tam ve své věci P - 359/93 vedené u Prahy 8, 2x prohrál, abych nakonec vyhrál ve Štrasburku. Co s takovou institucí? Poslat ji na smetiště dějin. O. :eek:
-4 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-28 19:34
Jarošová - proč ta

dementní slepice už nepřekvapí, že?

A ÚS aby se zabýval příčinou - tj. zmetky Jarošové, tak tu chátru jen kryje. :-?

Až Šimáčková vykdáká nález ve Vaší věci, tak můžete dát na web časové počítadlo s údajem, jak dlouho bude Šimáčková ještě škodit na ÚS. Třeba jí konečně praskne krkavice. :-? PR :lol:
-4 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-28 19:56
I. ÚS 750/15 Pokuta za kritiku soudkyně

Dobrý den,

tak slepice Šimáčková zaperlila a Z. Šimůnkovi potvrdila 25 tisícovou pokutu za údajnou vulgární a nepravdivou kritiku jedné soudcovské slepice z Plzně - viz dnešní nález I. ÚS 750/15.

Nejspíš ten případ znáte, nicméně výše pokuty pořád záměrně likvidační, což slepici Šimáčkovou při jejím >100t. platu ani nenapadlo, že již z toho důvodu měla pokutu zrušit.

Ohledně dokazování oprávněnosti Šimůnkovy kritiky, pak pochybuji, že bylo vůbec řádné dokazování.

Atd., nicméně nelze všem blábolům retardovaných pisálků z www.novinky.cz a jiných plátků věřit.

Jen se musím smát tomu, že ta justiční chátra si myslí, že tím lidi zastraší, neb nezaplacené pokuty ta chátra stejně nevymůže.

Naopak ukládáním nelegálních a likvidačních pokut jde opakovaně ze strany justiční chátry o trestné činy zneužití pravomoci úřední osoby. PR. :-)
-3 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-28 20:27
Soudkyně Jarošová :-)

Shodou okolností jsem se toho jednání zúčastnil :-) .

Čekání na jednání vyhrotila osoba, která se vřítila z jednací síně do čekárny s nelidským řevem " tady se nic natáčet nebude ". :eek:

Očividně vystresovaná anorektička, pan Šimůnek vznesl dotaz " vy jste kdo ? ". :-)

Osoba zaplula, aniž by se představila, do jednací síně.

Po výzvě, by se zúčastnění dostavili, jsem zjistil, že dotyčna řevka je soudkyně Jarošová :eek: .

Co k jednání říci? Panu ing. Papazianovi odmítla rozšířit styk s dětma, a nechala mu jen ty 3 hodiny, které má i ten nejtěžší zlosyn pykající ve vězení :sad: .

Paní Jarošová nemá v opatrovnickém soudnictví naprosto co dělat. O. :lol:
-4 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-28 20:40
Ahoj Jirko,
tvůj článek hodnotím jako vysoce objektivní, a také jsem rád, že oficiální materiály protistrany vyvolaly tak čilou diskusi! Dík. :-)
--
Mgr. Zb.Šimůnek, :-)
-2 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-29 16:38
Pražská městská státní zástupkyně Hercegová rezignovala i se svými náměstkyněmi

novinky.cz/.../... :-) :lol: :eek:
-3 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-29 16:39
Trest pro znalce Petra Kramného? Zdravotní sestra z Rumburku ho posílá k disciplinárnímu řízení
blesk.cz/.../...
-5 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-29 16:46
No - tohle ovšem stojí za pozornost !!
Ústavní soud prý nepracuje podle Rychetského představ - a tak zůstane i nadále !!
No jistě, kdo by mu za to válení jinde tolik platil, že ?!!
A kolik času měl Rychetský na to, aby ÚS pracoval podle jeho představ ?!!
10 let ? 20 let ?!! A kolik by ho tak asi ještě potřeboval, když ani za tuto dobu to zjevně nezvládl ?
A - mimochodem - ty jeho představy - jsou jaké ?!!
Že komunističtí zločinci jsou vlastně oběťmi režimu - jako Vaš ?!!! :-?
________________________

Rychetský: Ústavní soud nepracuje podle mých představ, zůstanu i po roce 2017 :sad: :cry:

zpravy.aktualne.cz/.../...
-4 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-29 16:50
Hledají se přísedící. Soudům chybí, musí odkládat jednání

pardubice.idnes.cz/.../... :-?

________________

Nedávno jsem byl u odvolacího soudu. Přísedící usnul, než soudce přečetl, proč jsme se tam vlastně sešli ;-D.

Byla by to zřejmě dobrá "práce" na zimu pro netrestané bezdomovce. Pěkně si ducnout v teple, slušivý erární talár, který v pohodě zakryje špinavý oděv a jistě by bylo i na nějaký ten "krabicák"... :D
-4 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-29 16:54
NSS: Policie nechybovala, když při kontrole běženců ve vlaku chtěla občanku i po Češce

novinky.cz/.../...
______________

Prý je to jasné ... No, s jejím jménem bych si tak jist nebyl. :D
-1 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-30 18:48
-3 # Ing. Jiří Fiala 2016-01-31 18:44
Pánové, nemyslím si, že by soudci všech stupňů byli takoví tupci, aby jim nedošlo, že 3 hodiny v měsíci, určené k podílu na výchově pěti dětí, je naprostý nesmysl. :sad:

Je to jen zlý úmysl soudkyně Jarošové a začínám docela věřit, že je v tom něco osobního. :-*

Peklo nezná větší nenávisti, než-li odmítnutá žena. :eek:

To, že soudkyni Jarošovou podržely další soudy, je jen stavovská kolegialita, jakou známo třebas u lékařů.

Nakonec - o co jde? Jejich děti to nejsou. O. :-|
-3 # Saxána 2016-01-31 21:42
Pokud soud podání shledal h r u b ě urážlivým, vyplývá z toho, že soudkyně 1. stupně se urazila a sama má povinnost bezodkladně se vyloučit z věci ( :-x bohužel tato situace nenastala již před 8 lety).

Až se časem věc posune, jistě bude důvodné požadovat náhradu škody (věc bude postavena najisto).
-3 # Saxána 2016-02-01 11:02
Již 10 let, kdy Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že ČR porušila právo na respektování rodinného života zaručené článkem 8 Úmluvy.

www.justicetv.cz/pdf/echr_f.pdf

Nic se nezměnilo, krom nálezu ÚS - JUDr. Kateřina Šimáčková o střídavé péči (2015).
-3 # Saxána 2016-02-01 11:33
0 # Ing. Jiří Fiala 2016-02-15 11:11
Na nálezu I. ÚS 750/15 mne zaujaly (vedle přehnané výše pokuty) dvě věci. Přestože jde o (procesní) rozhodnutí ve věci týkající se nezletilých dětí, není zde vůbec zmíněn „zájem nezletilých.“ Veškerá judikatura se přitom shoduje, že právě ten musí být základním hlediskem. ÚS měl nejdříve vyřešit otázku, zda zmocněnec výroky sledoval primárně „zájem nezletilých,“ nebo zda mu šlo o něco jiného. Měl vážit „veřejný zájem“ na ochraně všech dotčených práv. ÚS však vážil jen ochranu osobnosti soudkyně proti právu zmocněnce na svobodu slova. Ať by vyhrálo jedno nebo druhé, bylo by to rozhodnutí špatné, kdyby nebylo v zájmu nezletilých. (Ti měli mít postavení vedlejšího účastníka, neboť řízení se jich týká - zmocněnec zastupoval jejich zákonného zástupce, tedy nepřímo hovořil i jejich jménem (jde o řízení nesporné). Vedlejším účastníkem měla být proto také matka. Nezletilí měli právo vyjádřit se k pokutě sami, popř. prostřednictvím kolizního opatrovníka.)
Druhý problém vidím ve skutečnosti, že soudy za počátek událostí souvisejících s uložením pokuty označily napsání a poslání námitky podjatosti. Z popisu (odst. 5, 16 - 19) však vyplývá, že předtím se odehrálo mnoho věcí, na které námitka odkazuje. Pro rozhodování mělo být nejdůležitější tvrzení, že soudkyně řízení „manipuluje, protahuje, nepřipouští důkazy ve prospěch otce a nařizuje zbytečná vyšetření.“ Že se „chová hulvátsky, odmítá protokolovat podstatné náležitosti a skutečnosti […], ponižuje a vydírá otce […], je podezřelá z trestného činu podvodu, manipuluje se znaleckými posudky, manipuluje se spisem.“ Že se chová „hystericky a možná trpí dalšími afektivními poruchami a je třeba jí vyšetřit.“ Že „týrá děti, ... otce pronásleduje za ... postoje a názory.“ To jsou podstatné věci - obsah.
Přijatelnost nezdvořilé, neobratné a asi i urážlivé formulace sdělení je závislá především na tom, jaké pisatel sledoval cíle, a zda vyčerpal veškeré jiné prostředky. To se ale asi nikdy nedozvíme. Soudy s tvrzeními naložily, jako by bylo prokázáno, že jsou nepravdivá. Důvod však ÚS žádný neuvádí. Přitom sama výše pokuty napovídá, že soudkyně se sebou nějaký problém nejspíše má. Soudy měly vyslechnout účastníky a vyžádat si videozáznamy z jednání, které by tvrzení prokázaly nebo vyvrátily. Pokud soud záznamy v rozporu se zákonem nepořídil, mělo se zkoumat, zda měl vážné důvody. Pokud by soudkyně vážné důvody neprokázala, měl soud povinnost konstatovat, že svou důkazní povinnost nesplnila, že obvinění nevyvrátila, a namísto řešení pokuty měl zahájit trestní stíhání soudkyně.
Ptám se: Co má udělat slušný člověk, když hysterická soudkyně před jeho očima terorizuje rodinu jeho kamaráda a týrá jeho děti? Když procesní prostředky jsou neúčinné a policie zasáhnout odmítá?
Podle mne zmocněnec jednal jediným možným správným způsobem. Mohl námitku napsat chytřeji a obratněji. Ale třeba to neuměl, nebo byl naštvaný až příliš. Mohl být také úmyslně vyprovokován – předstírání nechápavosti a hysterie je vcelku běžnou obstrukcí u některých úředníků a soudců.
Rozhodnutí ÚS považuji za ostudnou slátaninu, ale především za útok na institut zmocněnce obecně. Tisíce naštvaných rozvedených chlapů jsou pro opatrovnickou justici skutečnou hrozbou a soudci to dobře vědí. Zastrašování je, podle mne, pravý důvod, proč nález I. ÚS 750/15 vznikl. Tento zmocněnec měl prostě smůlu.
Dnes jsme však přece jen dál, už ne zcela bezbranní. Všem zmocněncům doporučuji zastupovat v pozici odborové organizace, viz rozhodnutí NS Cpjn 202/2013. Radím jim také prezentovat názory jako stanoviska organizace. V tomto postavení si můžete vyžádat dle instrukce MS, č. j. 505/2001–Org, vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, § 189, ke studiu spisy určitého soudce, a studium využít pro podávání stížností a podnětů k zahájení kárných řízení proti němu.
Podle instrukce Ministerstva spravedlnosti, č. j. 100/2014 – OJ-ORGV/3, o postupu při navrhování a jmenování funkcionářů soudu, musí předsedové soudu projít výběrovým řízením, do kterého můžete jako organizace účinně zasáhnout. Třeba peticí za odstoupení/nevybrání určitého předsedy soudu, jejíž výsledek výběrové komisi zašlete. Ani předseda soudu tak vaši organizaci nemůže ignorovat.

Bez přihlášení nemůžete vkládat příspěvky.