Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Aleje : Pokuta (zatím) zůstává, i když řízení nemělo být (pravděpodobně) ani zahájeno

Details

Created: Wednesday, 28 August 2024 19:23

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 589

Přehlídkou formalismu a alibismu bylo dnešní jednání Krajského soudu v Praze ohledně žaloby K 213 o zrušení bezdůvodné pokuty za údajnou krádež dřeva... 

V podání Miroslava Makajeva. 

Jenž si navíc zjevně rád hraje na důležitého a tajemného. 

Opak toho, co má soudce představovat. 

Soud - i soudce - je od toho ( i placen), aby šířil právní vědomí do společnosti. Jasně a transparentně.  A ne od toho, aby se vymlouval, že tohle nebylo v žalobě, a tudíž k tomu nebude sdělovat svoje stanovisko. 

Zcela evidentní snaha i za sebevětší zmetky hodit nakonec odpovědnost na Vás, jako žalobce a poškozeného, byla patrná i dnes. 

Šlo o pokutu - 5.000,- Kč - kterou naše sdružení dostalo za loňskou - údajnou - krádež dřeva, když odvezlo od silnice povalující se vyvrácený starý suchý kmen. V ceně - prý - 246,- Kč. 

Tak tu jsme chtěli zrušit. S odkazem na dávno již uzavřenou dohodu, a především letitou (v té době 11-ti letou) prokazatelnou praxi, kdy jsme aleje prokazatelně udržovali, i sázeli. 

No - a dozvěděli jsme se TOTO : 

Asi v duchu jako obvykle : Máte pravdu - žaloba se zamítá. 

Prý úmysl přivlastnit si věc - jsme ani nepopírali, když jsme dřevo odvezli. Směšná hodnota nerozhoduje, protože v zákoně nijak minimální hranice stanovena není (na rozdíl od zákona trestního, kde by se takovou prkotinou skutečně nikdo nezabýval). To, že náklady na jeho případné vrácení  by vysoce překročily hodnotu dřeva samotného, je sice asi - i podle soudce -  pravda, ale zákon na to nijak nepamatuje - prostě jsme si neměli cizí věc co přivlastňovat. Ani to, že nás k vrácení nikdo - za celého půl roku - nevyzval, není důležité, vlastník asi spěchat nemusí a žádné lhůty nemá... (Už tohle může říct jedině blbec, protože vlastník je povinen se o svůj majetek starat a nedovedu si představit skutečného vlastníka, který ví, že mu věc byla zcizena, ví, kde je a kdo ji zcizil - a vůbec ho to nezajímá, ani údajného zloděje nevyzve, aby věc vrátil). 

Že by to byla věc opuštěná - když se celé měsíce válela bez povšimnutí kohokoli, především pak správce komunikace - taky není podstatné, asi s odkazem na to, že prý Silnice toho mají moc, Středočeský kraj je velký, a tudíž se dřevo u silnic povaluje celé měsíce, ba roky, běžně (což asi soudce považuje za normální - sám moc uspořádaným dojmem nepůsobil, takže mu to lze i věřit). I tohle může vyslovit jedině chlívák. Protože to, že Středočeský kraj je velký - nikoho nezajímá a rozhodně to není žádná omluva pro povalující se dřevo. Je-li velký, má jistě o to více zdrojů a prostředků nežli ostatní kraje - a i kdyby tomu tak nebylo, tak bych řekl, že to je argument jedině v náš prospěch - protože je-li velký a nestíhá-li to, tak si má - logicky - o to více vážit sdružení, které mu s tím zadarmo pomáhá - a ne že je chodí udávat a podávat na ně trestní oznámení. 

Dále jsme se dozvěděli, jací jsme blbci, že jsme si špatně napsali žalobu, kterou je ale soudce vázán, a nikoliv že by prováděl celou revizi případu, je-li ten správně vyřízen (tu asi neprovádí zjevně nikdo, takže co rozhodne jeden pitomec na nejspodnějším článku, platí už napořád) - protože : Nenapadli jsme výši pokuty, pouze její udělení - takže ji nemůže snížit ( i kdyby chtěl). 

A dále - a hlavně - a teď - asi nejzajímavější - i pro nás - část zdůvodnění : 

Totiž že v žalobě nebylo, že správní orgán nezkoumal dostatečně míru společenské nebezpečnosti. Ta sama o sobě sice nevylučuje naplnění formálních znaků krádeže - ty byly naplněny tak jako tak (tedy přivlastnění si cizí věci) - ale může mít bezprostřední vliv na výši trestu - a hlavně - pokud by míra společenské nebezpečnosti byla tak minimální, že by mohla být i nulová, což tady být zjevně může a je - tak pak to vylučuje spáchání přestupku úplně. To jsme ale nenamítali, takže to nelze zohlednit... 

Podotknu jen, že to, že se přestupek nestal, jsem namítal od samého počátku jednání jak s policií, tak s Městským úřadem - s tím, že řízení měli - nejpozději po předložení kopie uzavřené dohody - okamžitě zastavit. Což neučinili nikdy, naopak, v něm s neobyčejnou chutí pokračovali, ba je eskalovali. 

Takže až Krajský soud zopakoval názor, který jsem všem těm debilům - fízlům, Buřičovi, Mejzrové, tajemníkovi (Růžičkovi) -  věšel na nos od samého prapočátku. 

Krajský soudce se ale tak úplně vyslovovat nebude, zda k tomu tady došlo, nebo mohlo dojít, protože jsme to v žalobě nenamítali... 

Takže - suma sumárum - pokuta zůstává v platnosti, ač řízení nemělo být vůbec zahajováno, protože se přestupek - za daných okolností - nestal, a to i při jasném naplnění formálních znaků krádeže. Ne kvůli mizivé hodnotě dřeva, ale kvůli okolnostem - především uzavřené smlouvě a dlouholeté spolupráci -  a také díky motivaci - protože jsme se nechtěli obohatit, ale uklidit veřejné prostranství, což je - kupodivu i podle soudu - záslužná a prospěšná činnost. 

Na to jsem vstal - a i po skončení jednání - se obořil na soudce, ale hlavně na protistranu - jak je tedy možné, že to, že nemělo být řízení zahajováno, protože věc není přestupkem - NIKDO  z těch pitomců, co to projednávali, nevěděl nebo nechtěl uznat ?!!! 

Protože - uvědomme si : Od tohoto přestupku - začala veškerá eskalace konfliktu jak s Městským úřadem v Nymburce, tak s Krajským úřadem, vede se kvůli tomu dnes už nějakých pět  soudních sporů, které stály množství času, energie a peněz (už jenom na soudních poplatcích a platech soudců) - a také celé jedno trestní řízení - to, co - zatím a nepravomocně - skončilo včera u soudu v Nymburce. 

Jenom pokuty, z toho plynoucí, dorostly na nějakých 50 tisíc, náklady všech řízení odhaduji přinejmenším stejně - tedy dalších 50 tisíc, nervy, čas a energii k tomu - co nám už nikdo nevrátí. A to všechno jenom kvůli tomu, že fízli, město i kraj - zaměstnávají neprosté idioty, kteří nejsou schopni rozeznat společenskou nebezpečnost - a tedy ani to, kdy to přestupkem je, a kdy to být přestupkem nemůže ?? 

Reagoval jsem na to tím, že v tom případě zažulejeme kraj (Středočeský kraj) o náhradu veškeré škody - za to, že zaměstnává negramotné nebo pologramotné idioty, kteří pronásledují občany kraje nesmyslnými řízeními, šikanami, pokutami a ústrky všeho druhu. 

Trochu zbledli. 

Nám nezbývá, než sepsat a podat momentálně kasační stížnost. 

A k čemu takovou justici, která nechá v platnosti nesmyslnou pokutu, protože jsme si ji prý nenapsali do žaloby, kdo potřebuje - tak na to ať si odpoví každý sám... 

Zbytečná sbírka formalistů a alibistů všeho druhu. Naprosto neužitečných, v praxi k ničemu. Tak proč a za co jim platíme platy ?? 

Nejhorší na tom je - jak ti všichni myslí na veřejný zájem.

Kolik mají sdružení, která se starají - zadarmo - o veřejnou zeleň ?? U soudů jsme se dozvěděli (včera v Nymburce a dneska v Praze) - co jsme dávno věděli - že, kromě nás - žádné. Nikdo z nich nedokázal jmenovat jedno jediné sdružení, které by mělo alespoň vzdáleně podobnou činnost. A - je jim to jedno ?? Ještě ho budou pronásledovat ?? 

Je jim jedno, v jakém stavu jsou aleje ?? Vůbec je to nezajímá ?? Co to je, s prominutím, za ignorantské tupce ?? Tohle že má být - na soudech - morální výkvět národa ?? Takoví neuspořádaní  ubožáci ?? 

Je jim jedno, že tady  někdo - dokonce celý státní aparát - útočí na positivní občanskou angažovanost ?? Na podstatu demokracie ?? 

CO JE TOHLE ZA STÁtNÍ APARÁT  ?? ZA SOUDCE ?? Za krajské a městské úředníky ? Kdo je vybral, kdo je zkoušel, co vlastně teda umí - když nerozeznají přestupek od společensky žádoucí aktivity ?? 

Hrabivá, chamtivá, desorganizovaná a amorální pakáž - které je všechno - krom jejích platů - jedno. 

Má to být jedno i nám, všem ostatním ?? 

____________________________

____________________________

 Z jednací síně : 

_______________________

 ZÁZNAM Z JEDNÁNÍ  : 

 https://youtu.be/aQU-GV8Kx5E

_______________________

 ______________________