Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Stav OSZ si ukážeme na alkoholiku Janákovi

Details

Created: Saturday, 11 January 2025 19:44

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 1721

A jeho trestné činnosti před příbramským soudem. 

Tak TOHLE  je výsledek 12-ti letého působení Bradáčové na VSZ. Tenhle chlív a tenhle bordel. Jako přes kopírák všude stejný. 

Můžete vzít kterékoliv OSZ, jedno vedle druhého - najdete stejný chlív a stejný bordel. Stejné ubožáky, vydávající se za ochránce zákonnosti a práva, kteří ve skutečnosti neumí nic jiného než křivě obviňovat "zájmové" osoby - tedy lidi, u kterých buďto dostali pokyn, nebo si ho sami dali - že je vhodné a dobré je stíhat (dobré pro jejich kariéru, ne pro zákonnost) - a kteří nestydatě fungují jako účelově vytvořená banda k pronásledování nepohodlných osob - a krytí trestné činnosti těch "pohodlných." 

OSZ dalo moc práce, než vyfabulovalo, že se vlastně nic nestalo (jak by mohlo, když Janák je jejich - potvrzený -  kámoš !!), Janák prý není alkoholik, prý na jeho chování není nic divného (připomenu, že opakovaně jako svědek při svědecké výpovědi lhal, když byl ze lži usvědčen nebo to hrozilo, tak začal tvrdit, že si vlastně nic nepamatuje..., maily, kvůli kterým se soud vůbec konal, vlastně vůbec nečetl - pak teda četl a dostal strach, prý o život,  ten ale trval přesně tři měsíce, pak ho přešel...  - a TO JE VĚROHODNÝ SVĚDEK - POŠKOZENÝ pro OSZ, i pro soud !!!)  - že prý si nevšiml, že se ptám na květen, a ne na leden - tak to taky nic, to prý byla zákeřná, podvodná otázka (na kterou pak tedy údajně zkušený právník naletěl jako vosa na hrozen). Připomenu - celý život se živil jako právník, přesto neví, co to je křivá výpověď před soudem, skoro na nic si nepamatuje, dokonce ani na to, jestli chodil k soudu, nebo ne - ale pamatuje si, že jsem mu tam vyhrožoval. 

A když se z protokolů zjistí, že u těch soudů vůbec nebyl - tak státní zástupce iniciativně dovodí, že prý jsem mu teda asi vyhrožoval "někdy jindy a někde jinde"... Kde - to samozřejmě nedokáže říct ani Janák, ani státní zástupce - aa přijde jim to normální. 

Vám to přijde normální ?? Aby státní zástupce nevěděl, že co není prokázáno, v trestním řízení neexistuje ?? Natož aby si sám vytvářel jakési vyfabulované konstrukce, pro které nemá nejmenší podklad ?? 

Jak to vypadalo na OSZ pro Prahu 2 ( OSZ - 2 : TO Chovancová ) , vidíte o pár článků zpátky, o OSZ v Nymburce lépe se vůbec nešířit - křivá obžaloba, zamítnutá soudem již v srpnu, následně dvojí zatčení v práci a domovní prohlídka - samozřejmě bezvýsledná - která měla prokázat, že připravuji teroristický útok a shromažďuji pro něj zbraně... 

Viděli jste někdy větší křupany, tak draze placené - doslova jenom za to, že veřejně škodí lidem, když na nic lepšího nemají ?? 

A teď se podívejte, jak OSZ v Příbrami "vyšetřovalo" Janáka... 

_____________________

___________

____________________

_____________________

_______________

_____________________________

_____________________________

OSZ PB – Mgr. Tomáš Hájek  

                                                                                                                                     K č.j. 1 ZN 192/2024 – 39

                                            Věc : Váš dopis ze 6. ledna t.r.

Vážený pane,

               K Vašemu dopisu mám několik informací a připomínek, taky jednu positivní.

Ta spočívá v tom, že KONEČNĚ  vidím od OSZ něco jiného než křivá obvinění nebo namnožené bláboly o tom, jak se nic nestalo, stížnosti jsou k ničemu a všechno je v nejlepším pořádku, i když nikdo ani nehnul prstem a trestnou činnost by přitom identifikoval i malý kluk.  Jinými slovy : Přeci jen kus odvedené práce, za kterou jste placen (alespoň dohledání protokolů ve věci 13 C 135/2005, dokazujících, kdo před soudem mluvil pravdu a kdo lhal).

Začnu tím nejdůležitějším a nejokatějším :

               Ohledně Janákovy křivé svědecké výpovědi z 3.12. 2024 (a tedy TO podaného přímo do protokolu u soudního jednání) :

Janák ve své výpovědi lhal několikrát. Mám za to, že ke křivé svědecké výpovědi postačí, když po poučení a v postavení svědka lže. TO JE KŘIVÁ SVĚDECKÁ VÝPOVĚĎ.  Jestli tím způsobil nějaké další následky, je věcí jinou, a ta obvykle bývá spojena s křivým obviněním.

Janák bezesporu lhal v tom, že jsem mu údajně zasahoval do jím připravené smlouvy o vypořádání SJM, a to tak, že nakonec tam zůstala mnou prosazená varianta ohledně převodu domu v Košíku a pozemku pod ním (tedy formulace jestli „dům na pozemku“ nebo „dům a pozemek“.

TO JE LEŽ. Ale ne křivé obvinění. Je sice pravdou, že jsem do jím vyhotovených smluv zasahoval a požadoval změny, ale ty se týkaly výhradně úpravy poměrů dětí (tedy jak budou předávány a s nimi upraven styk) a výživného. NIČEHO JINÉHO.  Ohledně vypořádání SJM jsem – právníka nemajíc a v té době se ještě v právních věcech zdaleka tak neorientujíc – se zcela spolehnul na to, že právník ví, co má dělat – a NIJAK JSEM TO NEKOMENTOVAL, natož opravoval,   v naivní představě, že to vypořádal dobře a všechno.

Že ne, jsem zjistil až po nabytí právní moci rozvodu, kdy mě na základě tohoto – patrně - jeho omylu a neznalosti (pominu, že to mohl být i zlý úmysl, tedy podvod, pokud by věděl, jak to má být správně), ovšem jeho omylu a jeho neznalosti – začala bývalá manželka ohledně pozemku pod domem vydírat a muselo se to vypořádat znovu, a to samostatným soudním jednáním. Tedy : Janák jako profesionál naprosto selhal, nejsouc schopen sepsat platnou a úplnou dohodu o vypořádání SJM. V tom, že to bylo na můj požadavek, lhal, a spoléhal na to, že to už – po pětadvaceti letech -  neprokážu. Ostatně, kromě jeho kanceláře u toho byla už jen bývalá manželka, ta je prolhaná jak stádo opic a nelze rozhodně čekat, že  by Janákovi jeho verzi nepotvrdila. Takže jsem se ocitnul v důkazní nouzi, nemajíc to jak prokázat, kromě vlastního pravdivého prohlášení.

No, a Janák si zjevně myslel, že totéž bude i v případě – a teď se dostávám k jádru věci – jeho tvrzení, že jsem mu na soudech vyhrožoval. Zjevně zapomněl, že ze soudů existují soudní protokoly, tam jsou účastníci uvedeni, včetně jejich přítomnosti a ty protokoly se dají dohledat. A uvědomil si to, až jsem na něj podal do protokolu trestní oznámení pro křivou svědeckou výpověď a KŘIVÉ OBVINĚNÍ. Proto se najednou  ZAČAL OPRAVOVAT,  že si to již nepamatuje. Taková oprava je samozřejmě bezcenná – a to už byste měl vědět i Vy – protože pokud začnu něco brát zpět až poté, co je mi prokázáno, že jsem lhal, tak to tu lež nijak neumenšuje, naopak. Znamená to, že  LHAL VĚDOMĚ A CÍLENĚ MĚ OBVINIL – a  VY JSTE TO JEŠTĚ,  jako naivní hlupáček, převzal – tvrzením, že pokud jsem mu nevyhrožoval na soudech, tak „někdy jindy někde jinde“.

To Vás naučili na právech, tyhle bezcenné stupidní spekulace ?? Pokud ano, tak jim běžte vrátit diplom, protože ten pak nemá s právním vzděláním nic společného.

V právu – a v trestním právu obzvláště – platí jedna základní zásada – jako státní zástupce byste ji měl být schopen odříkat, i kdyby Vás vzbudili o půlnoci – a ta zní, že  „CO NENÍ PROKÁZÁNO, NEEXISTUJE“.  Tedy ne že si budete za Janáka iniciativně vymýšlet nesmysly o tom, že to asi „bylo někdy jindy někde jinde“ – ale zkonstatujete, že Janák nejen lhal před soudem, a to po poučení a v postavení svědka, navíc jako celoživotní advokát, pro kterého by měl být pohyb a chování na soudech naprostou samozřejmostí – ale že mě i křivě obvinil z toho, že jsem mu údajně na soudech již dříve vyhrožoval.

A k tomu dodávám ještě jednu, dosti podstatnou informaci – a zapište si ji za uši : JANÁKA JSEM – až do 3.12. 2024 -  VIDĚL 1x V ŽIVOTĚ , a to někdy v únoru nebo v březnu r. 2000, při jednání v jeho kanceláři ohledně uzavření rozvodových smluv. JE TO TEDY PŘESNĚ ČTVRT STOLETÍ. Žádné „někdy jindy někde jinde“ nebylo – a Vy se podle toho, jako státní zástupce, chovejte.

To znamená, že Janák mě křivě obvinil z vyhrožování – údajně na soudech – načež se protokoly ze soudního jednání  prokázalo (Vy jste to prokázal, za což Vám patří jediné uznání v této věci), že to není pravda, protože se těch soudů vůbec neúčastnil. LHAL A KŘIVĚ OBVINIL OBŽALOVANÉHO, a to v postavení svědka, po poučení a před soudem. A navíc jako právník a člen ČAKu.

A pokud jde o důsledky – tak si laskavě pořádně přečtěte rozsudek. Protože ta hloupá husa se tam na to výslovně odvolává a tím si zdůvodňuje, proč mohl mít (prý) Janák strach o život (protože jsem mu prý už dříve vyhrožoval – což je – Janákova – lež).

Takže Janákova lež MĚLA PŘÍMÝ DOPAD NA ROZHODNUTÍ SOUDU, a jím vydaný křivý rozsudek, protože ty maily samy o sobě jsou tak akorát k smíchu, stejně jako Janákovo tvrzení, že měl – prý – strach o život, a to tři měsíce, pak ho – záhadně – strach přešel (ač jsem právě tou dobou jel do Příbrami – v květnu -  znovu, z čehož prý má jinak osobní hrůzu – ale v květnu ji už asi neměl).

Takže pokud za těchto všech výše popsaných okolností (prokazatelně křivé obvinění, navíc převzaté soudem do rozsudku) nevidíte trestný čin křivého obvinění, zabalte to, běžte se živit jinak a poctivě – anebo na sebe poctivě a nestranně sepište obžalobu pro trestný čin nadržování a tu podejte stejnému soudu,  a to přesně v tom duchu, v jakém jsem sepsal oznámení s Vámi a podal je na OSZ dne 12.12. loňského roku. Protože to nic jiného není.

Pokud si představujete, že Vaše práce spočívá ve vyrábění falešných monstr případů z bagatelních hovadin, zatímco závažnou trestnou činnost, které jste byl přímo přítomen, nejste vůbec schopen rozeznat, posoudit a hlavně potrestat, jste na státním zastupitelství omylem. Pokud máte za to, že práce státního zástupce spočívá ve fabulaci a vymýšlení si nesmyslů, které se nikdy nestaly (viz vyhrožoval „někde jinde někdy jindy“), vraťte diplom a běžte to reklamovat na Právnickou fakultu, že Vás nic nenaučili. Tedy hlavně nic ohledně základů trestního práva, které budete nutně k obživě doživotně potřebovat.

Pokud jde o Janákův alkoholismus, tak je jistě na Vás, že si postavíte obžalobu na výpovědi „poškozeného“, který si nepamatuje, jestli chodil k soudům nebo ne, který si nepamatuje, jestli četl údajně výhrůžné maily nebo ne a co v nich bylo – ale přesto záhadně dostane hrozný strach, který ovšem je časově omezen na 3 měsíce.

Vzhledem k tomu, že nejste schopen rozeznat trestný čin (a jiné naopak vidíte v nesankcionovatelném jednání), tak je nutno brát s velkou rezervou i Vaše vyjádření, že jste na Janákovi nic nepozoroval v průběhu hlavního líčení ohledně alkoholismu či rozpadu osobnosti, ač sám popisujete, nakolik asi byla věrohodná jeho výpověď, když ji měnil každých pět minut podle toho, co se zrovna prokázalo nebo hrozilo, že se prokáže.

Závěrem asi – z Vaší strany – nezbývá, než si přiznat, že jste se přidali na stranu evidentního grázla, prolhaného stárnoucího podvodníka a mafiána, neschopného právníka, propadajícího alkoholismu, na němž je rozpad osobnosti už na první pohled a na dálku vidět (pravda, kromě Vás, který nic nepozoruje, čímž jen dokresluje relevantnost vlastního smyslového vnímání) – a to proti slušnému člověku, který mafiána rozkryl.

Ostatně, státní zastupitelství jsem za posledních 25 let nikdy neviděl dělat něco jiného než chránit grázly proti slušným lidem, což je dáno jejich personálním obsazením a jeho sociálním původem,  a proto věřím, že v této škodlivé praxi budete i Vy – jakožto vcelku bezcenná tuctová figurka, se značně omezeným smyslovým vnímáním a pochybným právním základem – pokračovat.

Zbývá informovat mě o tom, co jste vyšetřili stran mého sledování Janákem a jeho povědomí o mém pohybu, naposledy v Příbrami v květnu loňského roku.

S pozdravem

                                                                                                        Ing. Jiří Fiala

_______________________

_______________________

_________________________

Mení nad to podat na státního zástupce trestní oznámení - a s ním ho sepsat. Už vidím, jak píše na sebe obžalobu a nese ji k soudu. 

__________________

____________________

____________________

___________________

A jak bylo vyšetřeno ?? No - přesně podle Benešové, že ?? STÍŽNOST (???!!!)   byla posouzena - a shledána nedůvodnou. Jak jinak, že ?? 

Doufejme, že se ta ropucha smaží v pekle. A že k ní brzo přibudou i svině tyhle, jí odchované. 

__________________

_____________________________

_____________________________

ZÁVĚR  ??? Předem známý a jasný : Pokud byste začali objektivně a nestranně vyšetřovat trestnou činnost strátních zástupců, můžete je klidně pozavírat všechny, už na principu kolektivní viny - a kdo se cítí nevinen, nechť to prokáže. TO JE VÝSLEDEK ŘÍZENÍ struktury LENKOU BRADÁČOVOU, feministickou hrdinkou (teda, pravda, jen pro ženské časopisy, aby dámy měly o čem snít...)

_____________________________

_____________________________

Alkoholik JUDr. Janák coby opora a pilíř příbramského soudu

_______________________________

_______________________________