Humpová : Vracet platy - může být i dobrý nápad...

Details: Created: Friday, 16 January 2026 18:18; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 183

Jak kdy. A jak u koho. Myšlenku samu ale jistě zavrhnout nelze.

Náhoda je blbec, jak se správně říká. Spojí v jeden čas i věci zdánlivě nesouvisející, které ovšem ve vzájemné souvislosti mají tu správnou vypovídací hodnotu. A - říz.

V ten samý den jsem 2x uslyšel o soudkyni, kterou jsem předtím neznal. Nejprve ze Seznamu - pak z dopisu, který mi došel. Viz níže.

Nutno říci, že o podvodu mám jiné představy než tahle paní. Odsoudila tajemníka městského úřadu v Čáslavi - za to, že prý nastoupil na místo tajemníka na základě zfalšovaných dokladů. Hlavně patrně šlo o předchozího zaměstnavatele, kde prý vůbec nepracoval. A tahle soudkyně ho odsoudila - za podvod - s tím, že má vracet platy za 6 let, od roku 2018 !!!

I kdybych připustil, že nastoupil na místo na základě nepravdivých údajů - což ale není jednoznačně prokázáno a soudkyně jen "nevěří" jeho verzi - tak po celou tu dobu do práce nejen chodil, ale také odváděl velmi slušné výsledky práce. Takže - jaký podvod ?? Pracoval ? Pracoval !!

Vemte si to na sobě - kdybyste si objednali zedníka - a on Vám zalhal o tom, že je členem cechu a má výuční list - což by nebyla pravda - přesto by postavil pevnou, rovnou zeď, jak má být. Měli byste to za podvod ??

Řekl bych, že rozhodují činy, ne slova.

A taky bych řekl, že naprostá většina majitelů domů by byla ráda, že má rovnou a pevnou zeď - a víc by je nezajímalo. Ať se to naučil, kde chtěl - umí to, a práci odvedl.

Mimochodem, co kdyby to bylo obráceně ?? Tedy : Co kdyby sice nastoupil na místo tajemníka průhledně a se všemi stoprocentními doklady, co měl mít - a pak jen chodil do práce vypít kafe, přečíst noviny a pokecat se sekretářkou... To by ho taky soudili ?? Vsadím se, že to by nikoho ani nenapadlo - všechno je v nejlepším pořádku...

Ergo, převeďme si to do soukromí a na toho zedníka : Přijde, ukáže Vám výuční list + registraci v cechu - a pak bude jen polehávat a zeď nebude stát ani za 5 let. Jak by se Vám to líbilo ?? Nebylo by podvodem spíše tohle ??

Řekl bych, že takové rozhodnutí - jaké předvedla tahle soudkyně (Humpová) - je otrocká aplikace zákona zcela bez pochopení jeho smyslu, a konečně - i společenského dopadu. Přesně to, jak nemá soudce vypadat.

Úředník podvedl město o šest milionů. A zároveň vybojoval miliardu - Seznam Zprávy

Ale když už jsme u toho vracení platů : Otevřu dopis - navazující na to Šottovo usnesení - o tom, že věc postoupí přes Vltavu, na druhou stranu - a co nečtu ?!! Tatáž paní soudkyně mi píše - že stížnost (o podjatosti Reifové - viz Praha 2) zamítla, protože k ní prý není žádný důvod.

Důvody přitom byly - ve stížnosti - uvedeny dva : Znevažující výpady soudkyně v jejím předchozím usnesení, krajně urážlivé a rozhodně se neslučující s definicí nestranného soudce. A druhý - že mám těch bab už plné zuby - a že mám nárok taky na mužskou spravedlnost, a to už podle ústavního principu zákazu diskriminace podle pohlaví. A co jiného to je, když Vás soudí jedna baba vedle druhé - pochopitelně úplně jinak, než by Vás za totéž soudili chlapi ?? Ve stížnosti bylo i výslovné upozornění, že pokud o stížnosti zase bude rozhodovat sbor justičních bab, mám takové rozhodnutí á priori za nulitní.

No - a co se nestalo ???! Humpová pro jistotu do usnesení ani nenapsala složení senátu, to jsem si musel dohledat na stránkách soudu - no, a co myslíte ?!! Přesně, jak jsem předvídal : Dalši tři baby - jako když vyšije.

Tak jsem jí to zanes´ zpátky - s tím, že nic nevyřídila - a za prosinec, kdy tam má datum, nechť laskavě kouká vrátit plat . Protože - prostě nic nedělala. Nebo aspoň rozhodně ne to, co dělat měla. Na rozdíl od jejího včerejšího odsouzeného.

A tady - si to můžete všechno počíst...

___________________

_____________

_________________

Stížnost, o které měla rozhodovat : Viz :

Daniela Reifová - není podjatá. Vůbec

O tuposti dotyčné výmluvně svědčí její zcela smyšlené poznámky o údajném sexismu, za který zřejmě vydává ústavní právo na rovnost pohlaví a právo být souzen přinejmenším paritním zastoupením obou pohlaví, což, vzhledem k tomu, že v případu z Příbrami, v usnesení zmíněném, to byla jedna baba vedle druhé, jedna větší hysterka než ta předchozí, má obžalovaný právo, aby v následujícím případu ho soudili výhradně samí soudci. A o tom, že tyhle hysterky soudit neumí, neumí ani provádět dokazování, natož výsledky dokazování zohlednit, právě případ z Příbrami svědčí velmi výmluvně.

Pokud je v usnesení zmínka o sebedestruktivním chování, pak takové lze bezesporu zaznamenat, a to na straně soudkyně, za předpokladu, že její postup a její výtvory bude hodnotit právně vyspělá a znalá osoba. Jedině blázen může vytvářet a posílat trestní příkazy a myslet si, že projdou – u osoby, která nic nespáchala, zato má přebohaté zkušenosti se soudními naschvály a psychopaty, kteří na soudech a státních zastupitelstvích v naprosto převažující většině fungují.

Jedině profesní nýmand nebo sebevrah může ignorovat zcela jasné argumenty pro zamítnutí obžaloby i bez jednání a pro zastavení trestního stíhání, postaveného na dotazu na soud 3 roky starého a opírajícího se o procesně nepoužitelné trestní oznámení.

Jedině mafiánka, kryjící své mafiánské kolegy, může nemít strach z takového postupu a nebát se profesního znemožnění, minimálně před širokou veřejností, nejen právnickou.

Obžalovaný má právo na řádný soud, a ne na hysterický sněm bab s předem rozhodnutým výsledkem, kde dokazování nemá místo, ostatně by bylo stejně k ničemu, protože dotyčné baby je nejsou schopny ani sledovat, ani interpretovat, natož z něj vyvodit logické závěry.

Není jistě bez zajímavosti, že ve dvou z těchto čtyř v současnosti – či nedávné minulosti – probíraných případů – byl tentýž obžalovaný již ve dvou zproštěn (to bude zajisté tou neschopností věcné obhajoby – už jenom tahle poznámka jasně ukazuje na vyšilující hysterku, která vůbec nezná nebo nechce znát prokazatelné reálie nedávno proběhnuvších případů) – a není bez zajímavosti, že v obou zproštěných případech – obsahem naprosto srovnatelných s daným – ho soudili soudci, a ne potrhlé hysterické baby.

Potrhlá hysterka ho naopak soudila v Příbrami, s výše daným výsledkem, kdy nebyla schopna zohlednit jediný relevantní důkaz a rozsudek – stejně jaké následné hysterky z KS – pak postavily výhradně na nijak neověřené výpovědi alkoholika, který před soudem a v postavení svědka prokazatelně lhal a křivě obviňoval odvolatele.

Není rovněž bez zajímavosti, že pokud se o obsahu proti němu vedených případů zmíní odvolatel v zaměstnání, kde je výhradně mužský kolektiv, nikdo z dotyčných nechápe, zač je vlastně obžalovaný stíhán, protože nikoho by ani ve snu nenapadlo, že jde o jakýsi trestný čin – tedy dotaz na vedení soudu, za co všechno je připraveno nést odpovědnost, dnes navíc 3 roky starý.

Díky těmto naprogramovaným hlupačkám, jako je tahle, prohrává republika soudy ve Štrasburku jak na běžícím pásu.

Není povinností obžalovaného tyto zbabělé hlupačky neustále dokola školit zadarmo v soudních síních v trestním právu. Natož pak ve slušnosti a v základní orientaci v tom, kdo je útočník, kdo napadený a kdo zasluhuje právní ochranu. A kdo naopak ze soudní síně vyvést pro zjevnou nezpůsobilost, šíření amorálnosti, nihilismu, spravedlnosti naruby a hysterického pronásledování nevinných.

Dané usnesení proto odvolatel považuje za důkaz jak podjatosti, tak i nezpůsobilosti dané soudkyně věc objektivně projednat a rozhodnout, když již předem je tak poštvána, že nezná nebo nechce znát obecně známé reálie kolem případů obžalovaného, které svědčí o pravém opaku toho, co dotyčná v usnesení píše. Lze tedy snadno uzavřít, že dotyčná je mimo realitu, a proto nezpůsobilá případ posuzovat.

Odvolacímu soudu proto navrhuji, aby napadené usnesení prohlásil za zmatečné, protože ho vydala osoba, vykazující známky toho, že není zcela při smyslech - ale zato rozhodně nenávidí obžalovaného, ačkoliv ho v životě neviděla, což ji z pozice soudkyně jednoznačně a zcela diskvalifikuje – a jako zmatečné je zrušil.

Současně, aby rozhodl o zastavení trestního stíhání, neboť již v současnosti je zcela zřejmé, že obžaloba je procesně nepoužitelná a současně že posuzovaný skutek není trestným činem, protože každý občan má právo se ptát na cokoliv vedení jakéhokoliv státního orgánu, tedy i soudu.

Nad zdegenerovaným obsazením OS P – 2 zůstává rozum stát – ovšem výsledky podle toho bezesporu vypadají.

Současně obžalovaný konstatuje, že pokud mu přijde z MS usnesení zase dalších tří bab, považuje je automaticky za zmatečné a neplatné od samého počátku.

Ing. Jiří Fiala

_________________

Šott po 12-ti letech: Horký brambor honem dál...

Daniela Reifová - není podjatá. Vůbec

Denemarková : Poskytuje příležitost součtu

Soud Františka Josefa I. moudře rozhodl...

Líná policajtka

_________________

___________________

_____________________

______________________

__________________________