Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Daniela Reifová - není podjatá. Vůbec

Details

Created: Monday, 17 November 2025 12:02

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 231

Podívejte se, jak vypadá údajně nepodjatá soudkyně... 

(Následující text můžete rovněž považovat za příspěvek k oslavě sametového Vítězného Listopadu, kde jsme si tuhle  na zákonech "vysoce nezávislou justici" údajně vybojovali). 

Nějaká  Daniela Reifová. Z Prahy 2. 

K obžalovanému nemá žádný vztah, ale už předem ví, že jenom sprostě nadává soudcům, státním zástupcům a není schopen věcné obhajoby. 

K oznamovateli trestného činu nemá žádný vztah. 

Je vůbec možné, aby tyhle nesmysly myslela vážně a jako soudkyně je ještě dala písemně na papír ? 

Začněmě od konce : 

Oznamovatelem "trestného činu" (jedná se o dotaz na vedení soudu, za co všechno je schopno převzít a unést odpovědnost) - je místopředseda trestního úseku nadřízeného Městského soudu. Vám již známý Roubíček.  Tedy člověk, který rozhoduje o lidech, kteří budou řešit odvolání proti jejímu rozsudku. Také bezesporu rozhoduje o tom, koho si na ten svůj soud - téhle soudkyni nadřízený a pochopitelně za hodně vyšší plat - vezme nebo nevezme. 

A ona k němu "nemá žádný poměr" ?? A kdo myslí, že jí  to tak bude věřit ?? Jedině ten místopředseda sám, jinak asi sotvakdo. 

Reifová se dále odvolává na případ z Příbrami - viz údajné vyhrožování advokátu Janákovi. Prý obviněný není schopen věcné obhajoby, jenom nadává soudcům. 

Tak si jenom připomeňme (kdo ten případ sledujete, již to dobře víte), že s věcnou obhajobou obviněného se soud vůbec nebyl schopen vypořádat a prostě ji přešel. Zásadní důkazy neprováděl (viz návrh na velice jednoduchý důkaz - ověření, odkdy má Janák zbraň a zbrojní průkaz, když se tak strašně bojí, dokonce o svůj život), nebo k nim nepřihlížel (to třeba když Janák sám vypověděl, že dostal 3 maily, rozsudek však zněl na 4 - čtrvrtý mail zůstal zcela bez důkazu, prostě si ho soud vymyslel). 

Vrcholem pak bylo, když se prokázalo, že Janák před soudem - v postavení svědka - lhal a křivě obviňoval obžalovaného, a když se to jednoznačně prokázalo, nejen že se nic nestalo, ale ještě státní zástupce přispěchal honem na jeho obhajobu s tím, že když mu obžalovaný nemohl vyhrožovat na soudech (kam prokazatelně Janák vůbec nechodil), tak mu zcela jistě vyhrožoval někde jinde... Státní zástupce si v roli státního zástupce - a ochránce zákonnosti a spravedlnosti -  otevřeně vymyslí přímou pomluvu - a tu napíše do úředního dokumentu. 

Nad rozsudkem, i když si ho přečetli počínající právníci, jenom kroutili hlavou - a nechtěli tomu věřit. Že takovou smyšlenou hovadinu ještě nikdo z nich neviděl - a za podobných okolností nikdo nebyl odsouzen.

Ale já mám bezesporu svá jistá privilegia. 

Co s takovými kretény ?? Důkazy neprovádí, nebo k nim nepřihlíží, všechno je jim předem jasné. Asi jako téhle - krávě. 

No, tak jim vždycky můžete aspoň sprostě vynadat. To na ně docela platí. Nestává se jim to totiž často (ač, vzhledem ke kvalitě jejich práce, by to měli správně slyšet denně). Jak vidět, doteď to nerozdýchali - často ani po třech letech ne (viz Denemarková). 

Jednu dobrou zprávu ale pro vás všechny bezesporu mám : Všichni se můžete těšit na představení úhlavní městské psychopatky Denemarkové u hlavního líčení.

Proto se to přece celé vůbec koná. Proč jinak by tomu orgáni věnovali takovou pozornost a tolika času - kdyby nechtěli veřejnosti předvést, kdo a jak může na Městském soudě v Praze soudit ?? 

Termín bude včas oznámen. 

_____________________

 _____________

 ____________________

OS P – 2 – Trestní úsek                                                                                                                                  K č.j. 6 T 5/2025

Věc     : STÍŽNOST  - Usnesení z 3.11.25 + NÁMITKA

NEZPŮSOBILOSTI SOUDKYNĚ, návrh na její vyloučení

Výše uvedeným usnesením soudkyně Reifová prokázala, že je zcela mimo rámec prosté logické úvahy, které jednoduše není schopna a že se jedná jen o další intelektuálně i mravně bezcennou figurku, která jede podle předem připravených not s cílem uspokojit svoje mafiánské kolegy tak, aby jejich ego ničím neutrpělo a soudržnost justiční mafie zůstala zachována -  a nepoškodit si kariéru, ač jejím zákonným cílem je hledat obecnou spravedlnost a umět ji aplikovat v zákonných mezích, především pak znát procesní náležitosti jednotlivých úkonů, vědět, co znamená jakýkoliv úkon od podjaté osoby a jak lze použít dokument získaný procesně nepřípustným způsobem.

Krom toho, z usnesení je nepochybně patrno, že daná osoba, ačkoliv má být soudkyní, již zcela ztratila soudnost.

Obžalovaný prý jen vulgárně napadá úřední osoby, čímž škodí sám sobě a není schopen věcné obhajoby. Asi proto má za sebou 12 zprošťujících rozsudků, že není schopen věcné obhajoby, když se prakticky všude hájil sám.

Krom toho, dotyčná věcnou obhajobu dávno dostala – viz sdělení z 23. ledna – a je tak hloupá, že nejen že nebyla schopna pochopit jeho obsah, ale ještě je patrně vydává za důkaz neschopnosti obhajoby ze strany obžalovaného. Nic věcnějšího a jasnějšího si přitom ani nelze představit, případ je tam naprosto jasně probrán a rozebrán, o žalovaný trestný čin se nejedná ani náhodou, což je tam důkladně vysvětleno, stejně jako důvody neplatnosti obžaloby – a jenom naprostá blbka tomu může nerozumět.

Věcná obhajoba tedy předestřena byla, ze spisu je navíc dávno jasně patrna – a jedině přednaprogramované a zcela tupé individuum to může nevidět nebo nezohlednit a ještě urážet obžalovaného s tím, že není schopen obhajoby.

Obžalovaný má právo na řádného, vzdělaného a myslícího soudce, a ne tupé individuum, které není schopno pochopit obsah zcela věcného a jasného sdělení, kde není jediný pro ni urážlivý výrok – a pokud za to má, tak nechť ho označí.

Dotyčná jen dokazuje příslušnost ke svému zcela zpitomělému stádu poštvaných soudních poloopic, které ve strachu o svá tučná koryta, případně ze strachu z odpovědnosti za své skutky, dokáže jen hystericky ječet bez ladu a skladu a hlavně bez jakéhokoliv rozumného podkladu a vymýšlet si stále dokola neexistující trestné činy a pronásledovat toho, kdo jim svou publicistickou činností a rozkrýváním jejich zločinů pije krev – protože za to nenesou žádnou zodpovědnost.

O tuposti dotyčné výmluvně svědčí její zcela smyšlené poznámky o údajném sexismu, za který zřejmě vydává ústavní právo na rovnost pohlaví a právo být souzen přinejmenším paritním zastoupením obou pohlaví, což, vzhledem k tomu, že v případu z Příbrami, v usnesení zmíněném, to byla jedna baba vedle druhé, jedna větší hysterka než ta předchozí, má obžalovaný právo, aby v následujícím případu ho soudili výhradně samí soudci. A o tom, že tyhle hysterky soudit neumí, neumí ani provádět dokazování, natož výsledky dokazování zohlednit, právě případ z Příbrami svědčí velmi výmluvně. 

Pokud je v usnesení zmínka o sebedestruktivním chování, pak takové lze bezesporu zaznamenat, a to na straně soudkyně, za předpokladu, že její postup a její výtvory bude hodnotit právně vyspělá a znalá osoba. Jedině blázen může vytvářet a posílat trestní příkazy a myslet si, že projdou – u osoby, která nic nespáchala, zato má přebohaté zkušenosti se soudními naschvály a psychopaty, kteří na soudech a státních zastupitelstvích v naprosto převažující většině fungují.

Jedině profesní nýmand nebo sebevrah může ignorovat zcela jasné argumenty pro zamítnutí obžaloby i bez jednání a pro zastavení trestního stíhání, postaveného na dotazu na soud 3 roky starého a opírajícího se o procesně nepoužitelné  trestní oznámení.

Jedině mafiánka, kryjící své mafiánské kolegy, může nemít strach z takového postupu a nebát se profesního znemožnění, minimálně před širokou veřejností, nejen právnickou.

Obžalovaný má právo na řádný soud, a ne na hysterický sněm bab s předem rozhodnutým výsledkem, kde dokazování nemá místo, ostatně by bylo stejně k ničemu, protože dotyčné baby je nejsou schopny ani sledovat, ani interpretovat, natož z něj vyvodit logické závěry.

Není jistě bez zajímavosti, že ve dvou z těchto čtyř v současnosti – či nedávné minulosti – probíraných případů – byl tentýž obžalovaný již ve dvou zproštěn (to bude zajisté tou neschopností věcné obhajoby – už jenom tahle poznámka jasně ukazuje na vyšilující hysterku, která vůbec nezná nebo nechce znát prokazatelné reálie nedávno proběhnuvších případů) – a není bez zajímavosti, že v obou zproštěných případech – obsahem naprosto srovnatelných s daným – ho soudili soudci, a ne potrhlé hysterické baby.

Potrhlá hysterka ho naopak soudila v Příbrami, s výše daným výsledkem, kdy nebyla schopna zohlednit jediný relevantní důkaz a rozsudek – stejně jaké následné hysterky z KS – pak postavily výhradně na nijak neověřené výpovědi alkoholika, který před soudem a v postavení svědka prokazatelně lhal a křivě obviňoval odvolatele.

Není rovněž bez zajímavosti, že pokud se o obsahu proti němu vedených případů zmíní odvolatel v zaměstnání, kde je výhradně mužský kolektiv, nikdo z dotyčných nechápe, zač je vlastně obžalovaný stíhán, protože nikoho by ani ve snu nenapadlo, že jde o jakýsi trestný čin – tedy dotaz na vedení soudu, za co všechno je připraveno nést odpovědnost, dnes navíc 3 roky starý.

Díky těmto naprogramovaným hlupačkám, jako je tahle, prohrává republika soudy ve Štrasburku jak na běžícím pásu.

Není povinností obžalovaného tyto zbabělé hlupačky neustále dokola školit zadarmo v soudních síních v trestním právu. Natož pak ve slušnosti a v základní orientaci v tom, kdo je útočník, kdo napadený a kdo zasluhuje právní ochranu. A kdo naopak ze soudní síně vyvést pro zjevnou nezpůsobilost, šíření amorálnosti, nihilismu, spravedlnosti naruby a hysterického pronásledování nevinných.

Dané usnesení proto odvolatel považuje za důkaz jak podjatosti, tak i nezpůsobilosti dané soudkyně věc objektivně projednat a rozhodnout, když již předem je tak poštvána, že nezná nebo nechce znát obecně známé reálie kolem případů obžalovaného, které svědčí o pravém opaku toho, co dotyčná v usnesení píše. Lze tedy snadno uzavřít, že dotyčná je mimo realitu, a proto nezpůsobilá případ posuzovat.

Odvolacímu soudu proto navrhuji, aby napadené usnesení prohlásil za zmatečné, protože ho vydala osoba, vykazující známky toho, že není zcela při smyslech  - ale zato rozhodně nenávidí obžalovaného, ačkoliv ho v životě neviděla, což ji z pozice soudkyně jednoznačně a zcela diskvalifikuje – a jako zmatečné je zrušil.

Současně, aby rozhodl o zastavení trestního stíhání, neboť již v současnosti je zcela zřejmé, že obžaloba je procesně nepoužitelná a současně že posuzovaný skutek není trestným činem, protože každý občan má právo se ptát na cokoliv vedení jakéhokoliv státního orgánu, tedy i soudu.

Nad zdegenerovaným obsazením OS P – 2 zůstává rozum stát – ovšem výsledky podle toho bezesporu vypadají.

Současně obžalovaný konstatuje, že pokud mu přijde z MS usnesení zase dalších tří bab, považuje je automaticky za zmatečné a neplatné od samého počátku.

Ing. Jiří Fiala

V Košíku, dne 14. listopadu 2025 

__________________

__________________

Oslavte s námi svátek svobody a demokracie. 

Upřímně Vaši -  komunistický rozvědčík a politrukyně... 

Neboť - MY JSME PŘECI VYHRÁLI...  

_____________________

_____________________

Hokejoví fanoušci.  Přišli na Staromák podpořit svůj tým, fandíc Aljašce - patrně  Anchorage Wolverines  (Alaska zvítězí...) 

___________________________

___________________________

_____________________________

_____________________________

____________________

____________________