Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Taková jedna naprosto objektivní soudkyně

Details

Created: Thursday, 20 January 2011 00:00

Written by redakce + Ing. Jiří Fiala

Hits: 2802

Následující příspěvek nezveřejňujeme ani proto, že bychom si obzvláště přáli skandalizaci konkrétní soudkyně, ale spíše proto, aby si věci neznalá veřejnost udělal představu, jak ve skkutečnosti vypadá tzv. "objektivní a nestranná" soudkyně z "objektivního a nestranného" soudu v Nymburce, který krajský soud opakovaně odmítá vyloučit pro podjatost.

Nutno předeslat, že se soudkyní Homolovou nikdy neměl nikdo z K 213 sebemenší konflikt, nikdy jsme na ni neútočili a až do zahájení jednání jsme ji ani neznali. Takže nemůže být ovlivněna žádnými "předchozími zkušenostmi", alespoň ne vlastními.

Čím zcela jistě ovlivněna je, to je okolí, ve kterém žije, tedy prostředí soudu v Nymburce. To je ale oficiálně zcela objektivní a nestranné a vůbec není podjaté ani proti K 213, natož pak proti panu Fialovi osobně.

A teď už jak tedy taková soudkyně vypadá v praxi :

______________________________________________

OS v Nymburce

pí Mgr. Petra Kubáčová

místopředsedkyně OS – věci civilní

 Vážená paní magistro,

obracím se na Vás se stížností na postup soudkyně Mgr. Jaroslavy Homolové ve věci č.j. 5 C 161/2009, kterou bych nazval stížností na nekompetentnost nebo podjatost nebo obojí.

 Výjimečně se tato stížnost nezakládá na chování soudkyně – ta se snaží chovat se maximálně slušně – nicméně to, co při vedení řízení předvádí, je naprosto nepřijatelné a buďto je osobou zcela nekompetentní, anebo je systémově podjatá, aniž by snad o tom i věděla a považuje to zřejmě za normální.

 Od prvního jednání není tato soudkyně schopna vyřešit zastupování žalovaných, v té době jednoho z nich nezletilého. Dokonce mi při jednání otevřeně tvrdí, že matka děti zastupovat může, zatímco otec ne, když jí řeknu, ať mi to ukáže v zákoně, tak po dlouhém hledání najde paragraf o rovnosti rodičů před zákonem. Přesto ji to nijak neodradí od toho, aby i nadále setrvávala ve svém bludu a zastupování dětí v podstatě nijak nevyřešila.

 Když jí řeknu, že coby zákonný zástupce dětí beru jejich stanoviska zpět a podávám jiná, souhlasná s žalobou, tak na to nedokáže nijak reagovat.

 Její povinností je přitom samozřejmě ustanovit opatrovníka dítěti všude tam, kde hrozí kolize zájmu rodičů a dítěte, což tady je zcela jasně splněno.

 U dalšího jednání zjistí – pochopitelně až na moje upozornění – že i mladší dítě nabylo mezitím zletilosti, že plnou moc svému zástupci vystavilo v době nezletilosti, a je tudíž bez dalšího neplatná. Dítě není před soudem platně zastoupeno, navíc, jak se ukáže, nebylo k jednání ani obesláno, takže jeden z účastníků řízení vůbec nemusel tušit, že jednání probíhá. Soudkyni to přesto nevadí a klidně pokračuje dál.

 Když ji upozorním na námitku nezpůsobilosti zmocněnce, a to jak pro opakované zastupování, tak pro jeho zjevnou nezpůsobilost hájit zájmy zastoupených, tak mi odpoví, že je jí z úřední činnosti známo, že tato námitka byla v jiném řízení zamítnuta.

 Jestliže až dotud by se snad mohlo jednat o námitky vhodné pro odvolací soud, tak odtud se to již týká bezprostředně Vás coby její nadřízené.

 Ptám se : Z jaké úřední činnosti je Vašim soudkyním znám obsah jiných spisů, nota bene za situace, kdy předmětné rozhodnutí vůbec nebylo účastníkům řízení ani doručeno ?!!!

 Jak je možné, že soudkyně argumentuje mně neznámým rozhodnutím z jiné kauzy, kterou vůbec nesoudí ?

 Mám to snad chápat tak, že kauzy, kde jsem účastníkem řízení, si celý nymburský soud hlasitě předčítá před spaním nebo před nástupem do práce ?

 Jak je možné, že soudkyně argumentuje rozhodnutím, které nebylo ani v dané kauze (kterou navíc nesoudí!!) doručeno stranám, a je tudíž logicky neplatné, stejně jako nepravomocný rozsudek?!!

 A aby toho pořád nebylo málo :

 Včera jsem se šel do obou spisů podívat, protože mě velice zajímalo, na základě čeho krajský soud mou námitku nezpůsobilosti zmocněnce žalovaných zamítnul – a víte, co jsem zjistil ?

 Že tam takové rozhodnutí vůbec není !!!

 Jinými slovy – soudkyně nejen že argumentovala nepravomocným rozhodnutím z jiného spisu, který nesoudí, ale toto rozhodnutí si ještě navíc sama vymyslela, protože až doposud nebylo nikdy vydáno !!

Ve spise jsem pouze našel přípis soudce krajského soudu Kubeše o tom, že spis vrací bez rozhodnutí, neboť je třeba mou námitku nezpůsobilosti zmocněnce doplnit o určité údaje. Tedy výzva k doplnění námitky, nikoliv zamítavé rozhodnutí o této námitce. A to jsou dvě diametrálně odlišné věci, to jistě uznáte.

 Takže soudkyně Jaroslava Homolová při jednání ještě navíc lže nebo si vymýšlí neexistující rozhodnutí.

 A to pořád ještě není všechno.

 V referátu, sepsaném soudkyní jako pokyn pro kancelář, jsem našel tento pokyn :

 „Obecná zmocněnkyně s přípisem, nechť soudu obratem zašle řádnou plnou moc ...“

 Tedy ne že by soud řádně obeslal – zletilé, a tedy svéprávné - účastníky řízení, případně se jich zeptal, zda na zastupování tímto zmocněncem dosud trvají a v tom případě nechť laskavě vystaví novou plnou moc, ale soud se s účastníky řízení vůbec nebaví zaujat vlastním zcela zcestným právním názorem, že kromě jejich obecné zmocněnkyně se s nikým bavit nebude, tedy ani se samotnými žalovanými ne !!!

 Nezlobte se, ale co je moc, to je příliš.

 Buďto je soudkyně Homolová s matkou – a obecnou zmocněnkyní – žalovaných natolik smluvena, že si vůbec nedovede představit, že by se bavila se skutečnými žalovanými, jak jí ale ukládá OSŘ, anebo prostě nezná naprosté základy OSŘ, nedovede je aplikovat v praxi, resp. její právní vědomí je natolik pokřiveno a zdeformováno, že si jejich zákonnou aplikaci už ani neumí představit.

V prvním případě je to důvodem podjatosti ve věci, v druhém případě je to na kárné řízení pro naprostou nekompetentnost a neschopnost soudit.

 Vyberte si, nebo požádejte soudkyni Homolovou, nechť si laskavě vybere ona, co pro ni platí, ale tohle prostě není možné připustit, a to ani na soudě v Nymburce, který žádnou zvláštní pověstí – jak jistě tušíte – neoplývá, a většinou nesnese ani srovnání s jinými, byť mnohdy ještě velmi nekvalitními a nedokonalými soudy.

Tento můj přípis si tedy, prosím, vysvětlete jednak jako námitku podjatosti soudkyně Mgr. Jaroslavy Homolové (a to bez ohledu na to, jestli o ní sama ví nebo neví, a tedy jestli se takto chová z nepřátelství, či z pouhé totální právní nevzdělanosti) , jednak jako stížnost na naprosto nezákonný přístup nepovolaných osob k soudním spisům na Vašem soudě a konečně i jako stížnost na naprostou nekompetentnost a nevzdělanost výše jmenované soudkyně, která jí v podstatě zabraňuje tohle povolání vůbec vykonávat.

Po seznámení se s obsahem tohoto sdělení Vás prosím, abyste tento přípis rozfotila a založila k oběma předmětným spisům, tedy 5 C 161/2009 a 9 C 326/2010.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

V Nymburce, dne 20. ledna 2011

________________________________________

__________________________________________