Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Nejsou na mě stížnosti...

Details

Created: Tuesday, 11 November 2014 00:00

Written by redakce K 213

Hits: 1099

Pokud si stěžujete na soudce - a jsou k tomu jen velmi omezené prostředky a prostor - a pokud se stížnost nepřikryje jednou z obecně vžitých frází, aby se nemuselo nic řešit (soudce má "svůj právní názor" - zjevně v rozporu se zákonem nebo názorem nadřízeného soudu - a na ten "má právo", předseda soudu může posuzovat jenom "nevhodné chování soudce" - a nesmí žádným způsobem zasahovat do průběhu řízení  - případy, kdy předsedové soudu diktují svým soudcům celé rozsudky sem přece nepatří, to je něco úplně jiného (vy blbci, pitomci a debilové, co jste to ještě nepochopili...!), tedy pokud dojdou všechny tyhlety relativně směšné výmluvy, pak obvykle - jako poslední záchranná brzda - slouží tvrzení, že "kromě vás si nikdo nestěžuje" nebo že "na soudce nejsou jiné stížnosti" - a to i tehdy, kdyby jimi panu předsedovi soudu přetékaly všechny šuplíky - neboť o tom vy přece nic nevíte, a nemáte vědět, resp. se nemáte nikdy dozvědět.

PSSt! Nerušit. Máme tu apartheid - ale protože jsme v EU - tak se o tom nesmí mluvit... A hlavně - že nejsou žádné stížnosti...!

Justice spoléhá na to, že jednotliví účastníci řízení jsou od sebe izolováni, navzájem se neznají, zkušenosti či informace si nepředají a advokáti, kteří by jinak mohli sloužit jako spojnice vědomostí o průšvizích jednotlivých soudců, mlčí v nejvlastnějším zájmu jako hrob, jsouce tradičními nejen spojenci soudců,  ale - jak sami říkají - přímo součástí justice.

A špinavé prádlo přece budeme prát - pokud vůbec - tak raději doma, přece ho nebudeme vynášet na veřejnost, aby ta se dozvěděla, co za svých sto táců ve skutečnosti děláme a předvádíme.

Vzpomeňme si na kárná řízení s Bláznou - a jeho obhájce - soudce Pavla Zelenku z Vrchního soudu v Praze, neúspěšného to kandidáta na post místopředsedy téhož soudu pro věci trestní (Sváček byl uznán zkušenějším mafiánem, a tak konkurs "vyhrál"): Ten, když mu před kárným senátem došly všechny argumenty, resp. se chování Blázny ukázalo jako zcela neomluvitelné i v tradičně velmi nenáročném a vždy všechny oči mhouřícím justičním prostředí, přišel s tvrzením, že "na bLáznu nejsou stížnosti..." , a to za stavu, kdy jenom v souvislosti s procesem proti předsedovi K 213 jich bylo podáno několik desítek a stačí zavítat na Pankrác, mezi "klienty" soudců, kteří okusili zdejší spravedlnost a zeptat se po jejich reputaci, aby se každý, kdo by o to stál, snadno dozvěděl, že Blázna je magor a psychopat, nejhorší soudce minimálně na Míčánkách, ale spíše v celé Praze, který slouží jako předsunutá ruka starých struktur k ochraně jich samých, pokud by se do nějakých potíží dostaly (a to se občas dostanou, protože - např. -  často řídí opilé (nám se přece nemůže nic stát a všechno smíme a můžem...), někoho nabourají, zabijí, a pak je potřeba "nestranného soudce", který by je "na základě svého právního názoru" ze všeho vysekal a ode všeho zprostil - a protože ne každý má na to žaludek, tak Blázna ano a v tomto směru sloužil jako "předsunutá expozitura" fungující dvojím způsobem - chránící buďto staré struktury, jejichž problémy mu bylo označeno "vyřešit", anebo opačně, jako Viktor čistič pro likvidaci skutečně nebezpečných nepřátel starých struktur, které se nepodařilo ani zastrašit, ani koupit, ani jinak zlikvidovat...Což byl právě případ předsedy K 213 na Míčánkách.

Abychom se přesvědčili, že to není jen bLázna, na koho "nejsou žádné stížnosti", tak vezmeme příklad odjinud. Z Plzně. 

Pí soudkyně Jarošová. Také ráda tvrdí, když už si někdo nemíní nechat dále tu zvůli líbit, že "na ni nejsou stížnosti".

Jistě, spousta účastníků řízení, i když by k těm stížnostem měla zatraceně důvod, ji raději nepodá, protože si nedělají iluze o tom, co bude jejím výsledkem, tedy že se v žádném případě nedočkají toho, čeho by asi rádi - buďto změny chování soudkyně, anebo jejího odvolání, či alespoň předání případu jinému soudci - ale naopak, že případ soudkyni stejně zůstane a na jejím chování se změní jedině to, že pokud pohrdala právy některé ze stran předtím skrytě, tak teď už to bude dělat veřejně a s posvěcením vedení soudu, případně krajského soudu.

Přesto se najdou i takoví - kverulanti - kteří, vidouce, že už ani nemají co ztratit, ať se chovají jak se chovají, ať podávají stížnosti nebo ne - tak tu stížnost přece sepíší a podají - což dobře dělají, neboť vždy je nejprve potřeba vyúžít všech zákonem předvídaných cest k nápravě, už proto, aby bylo lze zodpovědně říci, že nikam nevedly, a že se proto nadále nebudeme jimi zdržovat...

A tedy:

Zde přinášíme jednu z mnoha stížností na soudkyni, "na kterou si nikdo nestěžuje" a z vlastní zkušenosti můžeme potvrdit, že nejen že otevřeně pohrdá zákony (které nejspíš z velké části ani nezná), ale ještě i vydává rozhodnutí dokonce i v rozporu s vlastním právním názorem, který na začátku řízení jasně specifikovala - a který se jí v jeho průběhu přestal hodit do krámu (a tak ho "pružně" změnila).

________________

předseda OS Plzeň – město,                 V Praze, dne 10.11.2014

OS Plzeň – město, KS Plzeň

OSZ Plzeň – město, KSZ Plzeň

-Trestní oznámení, návrh na kárné řízení,

námitka podjatosti - doplnění, návrh na výkon rozhodnutí – doplnění

Zástupce otce a otec se připojují k trestnímu oznámení na Mgr. Hanu Jarošovou, podávají návrh na kárné řízení za její trestuhodné nevhodné chování soudkyně, doplňují námitku podjatosti a návrh na výkon rozhodnutí – viz. údaje v námitce podjatosti a další materiály v příloze..

K tomu dodáváme: Pan Schotta Miroslav podal trestní oznámení na Mgr. Hanu Jarošovou, která mj. manipulovala se znaleckými posudky. V naší kauze také manipulovala se znaleckými posudky, neboť, jak potvrdila a napsala znalkyně PhDr. Kopárková, měla k dispozici od soudu POUZE necelou polovinu spisu! Takže znalkyně nemohla vidět tu chronologii, jak matka postupně vymývala mozek dětem v době, kdy s vědomím a nečinností OSPOD Plzeň UMO 3 i OS Plzeň –město i KS Plzeň nezletilé děti nepředávala otci.

Doslova znalkyně napsala na prvním listu posudků: Základní údaje získala znalkyně ze soudního spisu čítajícího 622 stran / znalkyně měla k dispozici stranu 345 – 622. Vlastní vyšetření se uskutečnila ve dnech 13.3., I4.3. 2OI2 na klinickém pracovišti znalkyně KKN a.s., nemocnice KarlovyVary.

Nesouhlasíme a protestujeme proti tomu, aby o našich dětech a jejich právu na výchovu otcem a prarodiči, a o právu vychovávat vlastní děti rozhodovala uvedená zlovolná soudkyně, která je pro nás podezřelá z trestního činu podvodu, nadržování a zneužívání pravomocí veřejného činitele, týrání svěřené osoby.

Mgr. Hana Jarošová dlouhodobě a opakovaně a prokazatelně pohrdá lidskou důstojností otce i prarodičů nezletilých dětí, vyhrožuje, vydírá otce, ignoruje ústavní pořádek této země, Ústavu, zákony, rozsudky Evropského soudu pro lidská práva, mezinárodní úmluvy o právech dítěte, nálezy Ústavního soudu o prvořadé výchově OBĚMA RODIČI.

Mgr. Hana Jarošová jako i v jiných kauzách diskriminuje otce na základě pohlaví, segreguje je od vlastních dětí: Diskriminace skupiny lidí je zločinem proti lidskosti. Při rozhodování o péči o dítě upřednostňuje matky na úkor otců.

§ 402 Apartheid a diskriminace skupiny lidí (diskriminace otců na základě pohlaví)

(1) Kdo uplatňuje apartheid nebo rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou nebo třídní segregaci nebo jinou podobnou diskriminaci skupiny lidí (pozn. otců), bude potrestán odnětím svobody na pět až dvanáct let.

(2) Odnětím svobody n...a deset až dvacet let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán,

a) uvrhne-li činem uvedeným v odstavci 1 takovou skupinu lidí (pozn. otců) do těžkých životních podmínek, nebo

b) vystaví-li takovým činem takovou skupinu lidí (pozn. otců) nelidskému nebo ponižujícímu zacházení.

(3) Příprava je trestná.

Mgr. Hana Jarošová tuto skupinu lidí (otců) vrhá do těžkých životních podmínek, vystavuje je svým zločinem nelidskému a ponižujícímu zacházení.

Mgr. Hana Jarošová v případě dětí otce a prarodičů Papazianových vystupuje jako bestie, hyena, totalitní komunistická nebo SS funkcionářka. Za všech okolností kryje matku, přestože otci nepředává řádně nezletilé děti, zvláště Johanku Papazianovou (a to každou třetí neděli v měsíci od 14 do 17 hodin) už 2 roky. Vyzýváme soud, aby vyzval matku, aby strpěla usnesení OS.

Mgr. Hana Jarošová činí zjevné průtahy v řízení.

Mgr. Hana Jarošová za několik let nepředvolala jediného svědka otce! Zejména se stále opakuje všeobecně hulvátské - nevhodné chování soudce, neboť i přes naléhání a opakovaně vznášené námitky proti protokolaci odmítá protokolovat podstatné náležitosti a skutečnosti. Soudkyně odmítá vážně přijmout plnou moc prarodičů udělenou otci, aby se ve svém stáří cca 85 a 80 let mohli potěšit s vnoučaty. Takové soudkyni HANBA, takové justici HANBA

Zbyněk Šimůnek, zástupce otce,  Valentin Papazian, otec

________________

________________