Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Pokuta slouží k obnově právního stavu

Details

Created: Thursday, 08 May 2014 00:00

Written by Jiří Fiala+redakce

Hits: 1549

a usměrnění chování pokutovaného k žádoucímu výsledku (jenž musí být v souladu se zákonem), ne k odreagování si mindráků a pomstě fízlů nebo soudců, jak se ovšem masově děje, zejména v případech členů a spolupracovníků K 213.

Nelze tedy pokutovat někoho, kdo se včas a řádně omluvil, nabídnul policii náhradní termín a hlavně: Kdo byl už předtím, před uložením pokuty - zjevně zbytečně - předveden (čímž bylo cíle opatření dosaženo).

V trestním oznámení na vyšetřovatele por. Jaroslav Rendla, komisaře z Prahy 1, který zorganizoval ďáblovu výpravu k potrestání dokumentaristy v bláhové naději, že zamezí nahrání soudu s Říhovou, jež se snažila svou skvělou spravedlnost před veřejností skrýt (typický projev každého zločince), jsou zdůrazněny 2 základní zásady každého trestního řízení v právním státě, jež naší policii a justici dosud zůstávají zcela utajeny, ač je má v trestním řádu již po desítky let - a sice:

1) Zásada přiměřenosti trestního stíhání - mj. spočívající v tom, že za bagatelní trestný čin se nedává ani do vazby, ani do blázince k pozorování, ba ani se neorganizují trestné výpravy na někoho, kdo se řádně a včas omluvil a nabídnul jiný termín jak policii, tak znalci (co v tomto případě znalec má zkoumat, krom výše své odměny, zůstává zcela utajeno). 

2) Zásada účelnosti použitých prostředků - tedy to, aby vedly k obnově zákonného stavu, pokud byl porušen, nikoliv k pomstě či odreagování si mindráků policajtů, znalců nebo soudců, jak se u těchto prostředků a lidí, jimž byly svěřeny, masově děje.

________________

OSZ P – 1

T R E S T N Í     O Z N Á M E N Í

Podezřelá osoba: por. Jaroslav Rendla, komisař P-1

Trestný čin: Zneužití pravomoci úřední osobou, zločinné spolčení

Podávám tímto trestní oznámení na podezřelého Jaroslava Rendla, komisaře z Prahy 1, a to v souvislosti s věcí č.j. KRPA-255365-107/TČ (věc obviněného Michala Šídla, nar. 10.5. 1970), a to v souvislosti s jím vedeným způsobem trestního řízení (pro údajné zanedbání vyživovací povinnosti), které zcela postrádá princip proporcionality a přiměřenosti a navozuje právní jistotu, že celé trestní stíhání – navíc ve věci, která byla čerstvě rozhodnuta trestním soudem (pro Prahu 6 pod č.j.

3 T 90/2012), a to tak, že trestní stíhání obžalovaného se zastavuje – bylo uměle vykonstruováno tak, aby bylo možno obviněného účelově šikanovat, a zejména pak mu bránit v dokumentační a filmařské práci.

Toto tvrzení lze podložit zejména skutečností, že jsou nařizovány zjevně bezúčelné posudky, a to vždy na termín, kdy obviněný má dokumentační nebo filmařskou práci, zejména při dokumentaci soudních jednání (viz 9.4. a 29.4.) a zejména pak skutečnost, že ač se obviněný řádně omluvil z termínu 9.4. a doložil, že měl již mnohem dříve zajištěný program při filmařské práci, a tato omluva byla přijata jak znalcem, tak i vyšetřovatelem, byl najednou – při dalším termínu jednání, kterého se ovšem obviněný zúčastnit neměl, což asi vyšetřovatel nevěděl – hodinu před počátkem jednání přepaden policií, způsobeno mu drobné zranění a po cca 2 hodiny, než jednání na Vrchním soudě skončilo, zadržován u „znalce“ Weisse, aniž bylo zřejmé, k čemu vůbec má toto zadržování sloužit či posloužit.

Už z formulací otázek znalci – viz např. „zda podezřelý byl v době spáchání trestného činu schopen rozpoznat protiprávnost svého jednání“ – působí u t.č. zanedbání povinné výživy oprávněným dojmem, že vyšetřovatel nejen že nezná základní principy trestního řádu, ale že také vůbec nechápe, co má vlastně vyšetřit a v čem t.č. zanedbání povinné výživy spočívá nebo má spočívat, zvláště pak za situace, kdy čerstvě rozhodl trestní soud za totožných okolností tak, že obžalovaný trestný čin nespáchal a stíhání se zastavuje.

Vyšetřovatel zřejmě nechápe ani to, že je tímto trestním rozsudkem vázán při své další činnosti, pokud se okolnosti nezmění.

Nařídit předvádění a uložit vysokou pokutu obviněnému se sníženým pracovním uplatněním na 40%, navíc 14 dnů poté, co mělo vyšetření proběhnout, kdy obviněný se řádně a včas omluvil, důvod své nepřítomnosti doložil a zejména pak nabídnul náhradní termín znaleckého pozorování přímo na soudě při jednání (dne 17.4.) – což ani vyšetřovatel, ani znalec zcela bezdůvodně a bez vysvětlení nevyužili, obviněného na žádný další termín nepředvolali – a najednou (po 14 dnech!) mu uložili pokutu a nechali ho vláčet policií v době, kdy si mysleli, že má pořizovat záznam z jednání na vrchním soudě ve věci žalobkyně Heleny Vondráčkové a MM, je typickým zneužitím pravomoci úřední osobou, navíc ve zločinném spolčení se soudním znalcem (Petr Weiss) a také soudkyní vrchního soudu Ludmilou Říhovou, která měla z dokumentace svého nezákonného postupu největší obavy (a tedy i na zadržení poškozeného v dané době největší a přímý zájem).

Tedy:

Podezřelý Rendla záměrně účelově vytvořil trestní stíhání obviněného, ač byl vázán čerstvým rozhodnutím a právním názorem trestního soudu, který u obžalovaného řízení zastavil, toto stíhání vedl bezúčelně dál, a to zcela šikanozním způsobem, nařizoval bezúčelné posudky a „pozorování“, ač sám by vyžadoval pozorování především, tyto nařizoval na termíny, o kterých předem musel vědět, že obviněný má jinou, dříve zadanou práci a k těmto bezúčelným úkonům nechal obviněného předvádět a ukládal mu pokuty, ač ten se řádně a včas omluvil a nabídnul náhradní termín (který zůstal ze strany vyšetřovatele a znalce bezúčelně nevyužit), což zcela vylučuje, že by obviněný chtěl trestní stíhání jakkoliv brzdit či zdržovat, jak je ale uvedeno ve zdůvodnění usnesení o uložení pořádkové pokuty.

Tato pokuta navíc byla uložena v rozporu s trestním řádem, když jejím účelem už nemohlo být přimění obviněného ke splnění uložené povinnosti, neboť byla vystavena v době, kdy už obviněný předveden byl, a tudíž nemohla nic napravovat.

Jednalo se tak zjevně o dodatečnou mstu obviněnému, což ale trestní řád nepřipouští.

Protože je zde důvodná obava, když podezřelý Rendla je členem ozbrojeného sboru, že by mohl být nebezpečný svému okolí, navrhuji nejprve přezkoumat jeho zdravotní a psychický stav s ohledem na schopnost rozeznat své protiprávní jednání a tohoto včas zanechat – a teprve potom rozhodnout o jeho případné trestní odpovědnosti, resp. zahájení trestního stíhání pro oba výše uvedené trestné činy.

Ing. Jiří Fiala

právní zástupce poškozeného

Příl.:

-             Příkaz k předvedení ze dne 29. dubna 2014

-             Usnesení o uložení pokuty ze dne 5. května (tedy týden poté,

co byl obviněný předveden)

V Praze, dne 8. května 2014

________________

________________

Ďábelská trestná výprava - viz 

http://www.k213.cz/POZOR-na-dny-dabla

Pomsta nemá ve výkonu státní moci místa. Alespoň v právním státě ne.

________________