Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Dopis učitelce dítěte -

Details

Created: Saturday, 11 May 2013 00:00

Written by V. Vacula + redakce K 213

Hits: 2217

- nikoliv děkovný.

Je na první pohled zřejmé, že matky, porušující vykonatelné rozsudky nepředáváním či štvaním dětí proti jejich otcům, by toho rychle nechaly, kdyby k jejich protiprávnímu jednání nebylo tzv. "široké společenské tolerance", často i podpory.

A to nejen ze strany feministické justice, ale i škol, kde jsou naschvály vůči otcům často velmi markantní a smutnou realitou - ostatně sám jsem jich ve své praxi zažil bohatě, a to zdaleka nejen se svými dětmi.

Je pak smutnou skutečností, že učitelky se často aktivně podílejí na vytváření syndromu zavrženého rodiče u dítěte a na naschválech všeho druhu vůči jejich otcům.

Příkladů jsou desítky, případů desetitisíce. V tom nejlepším případě.

Pokud se na tento typ štvaní dítěte ve škole či školce budete jen mlčky dívat, nic se samozřejmě nikdy nezmění.

Proto uvádíme příklad otce, který se - správně - rozhodl s tím něco dělat. A napsal učitelce následující dopis: 

___________________

ZŠ Hulín – učitelka Mgr. R. Kociánová,

Na vědomí: - Krajský úřad Zlínského kraje – odbor školství

-        ZŠ Hulín, ředitelka školy – Mgr. Hana Fuksová

Vážená paní učitelko,

jsem na nejvyšší míru znepokojen Vaším vměšováním do rodinných záležitostí a narušováním psychiky našeho syna.

Vratík poslední dobou všude možně říká, že „paní učitelka z Hulína chce, abych byl jen s maminkou“. Měl jsem za to, že jde o další intriky matky, tak jsem Vás ani nekontaktoval. Jenže po rozhovoru s Vámi zjišťuji, že syn skutečně tlumočí Vaše slova a vůbec není podstatné, zda je slyšel od Vás přímo, či zprostředkovaně od matky (syna touto otázkou rozhodně zatěžovat nebudu).

Princip rodičovské rovnosti je zakotven jak v Zákoně o rodině, tak především v Ústavě. Vaše tvrzení, že dítě patří výhradně matce, je útokem na ústavní a právní pořádek státu a mohla byste jej propagovat nanejvýš tak v nějakém feministickém spolku, respektive ani tam ne, ale už rozhodně ne na půdě státní základní školy.

Jakým právem znevažujete pravomocné rozhodnutí soudu (jakožto orgánu státem pověřeného výkladem a ochranou práv)? Máte snad pocit, že synovi střídavá péče škodí nebo že se snad o něj špatně starám? V tom případě jste výtky měla nahlásit mně, případně sociálce nebo soudu. To byste ale byla jediná, protože k mé péči jsou jen pozitivní hodnocení.

Střídavá výchova v našem případě byla nařízena Krajským soudem, a to přes neskutečný odpor matky. Byla nařízena na základě odborných psychologických vyšetření syna i obou rodičů a byla nařízena přesto, že syn byl v tu dobu už dva roky (!) ve výhradní péči matky. Proč asi …..?

Nebudu zde popisovat jednotlivé matčiny výchovné excesy, to by bylo opravdu dlouhé psaní. Jen byste měla vědět, že nařízení střídavé péče bylo velké vítězství především pro Vratika. Možná taky nevíte, že matčina „výchova“ staršího syna skončila jeho naprostým životním fiaskem - od lží a zlodějen až do vězení - a svou antivýchovu pak matka završila vyhozením syna z domova.

O mně a mých výchovných schopnostech nevíte nic.

Závěrem Vás, paní učitelko, tímto ujišťuji, že po prokazatelném přínosu střídavé péče udělám absolutně vše, co dokážu, aby se můj syn zpět do výhradní péče matky nedostal.

Pokud budete nadále šířit své protiústavní smyšlenky, budu trvat na ukončení Vašeho působení v učitelské roli, neboť není jistě možné, aby učitelé, kteří mají jít příkladem, svévolně útočili na základní principy demokracie a státního a společenského uspořádání.

S pozdravem

Vratislav Vacula, otec

___________________

Škola v Hulíně.

___________________