VideoarchivSprávní právo: Není to jenom možnost, ale přímo povinnost!
- Details
- Created: Monday, 08 April 2013 00:00
- Written by redakce K 213
- Hits: 814
A co? POUŽÍT TRESTNÍ ŘÁD při řešení přestupků všude tam, kde to správní řád neupravuje.
Z mailu Mgr. Patrika Šebesty, který v oboru pracuje a který do diskuse o postupu MÚ v Nymburce přispěl svým stanoviskem, vybíráme zejména:
____________
Dobrý den,
zdejší komise by s ohledem na čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, veřejné jednání umožnila (nicméně, pokud je mi známo, tak na rozdíl ode mne jste již ve Štarsburku byl, tedy tento článek znáte jistě mnohem lépe než já).
Teoreticky, a zde jde pouze o můj názor, pokud komise neumožní v řízení o přestupku veřejné ústní jednání, tak jde o pochybení komise s dopadem na ústavněprávní rámec a ochranu lidských práv dle výše uvedené úmluvy. Na druhou stranu nevím o situaci, kdy by se tato otázka nastínila v rámci odvolacího řízení co do pochybení, které má za důvod nezákonnost řízení v takovém rozsahu, že je to důvod pro zrušení rozhodnutí.
Co se týká per analogiam legis, tak samozřejmě trestní zákoník a trestní řád dle recentní konstatntní judikatury jak Ústavního soudu, tak Nejvyššího správního soudu, je nejenom možné, ale nutno využít v per analogiam iuris ve správním trestání v otázkách, které správní právo, resp. správní trestání neřeší a jsou ve prospěch obviněného.
Co se týká "důvěrníka", tak tam si ovšem nejsem jist, jelikož správní řád zná pojem zmocněnce. Problém je v ustanovení, že zmocněnec může jednat pouze jeden v dané věci, resp. úkonu. Na druhou stranu, věnuji se též zastoupení a v praxi jsme byli u řízení o přestupku dva a po počátečních diskusích, nás připustili oba s tím, že jde o analogii řízení u soudu, kde může být přítomno i více advokátů, ale jedná pouze jeden. Ostatní jsou v rámci skupiny k dispozici jednomu advokátovi. Ovšem po prostudování § 201 trestního řádu bych viděl možnost připuštění důvěrníka k obviněnmu v neveřejném řízení v analogii. Zde je ovšem otázkou, zda nepřipuštěbní je takový zásah, který sám o sobě dává důvod pro zrušení následného rozhodnutí. Podle mého názoru, s odkazem na Prof. Šámala, tomu tak je.
K tomuto se snažím již nějakou dobu najít trochu času a napsat o tom odbornou stať.
Myslím, že by se dalo jednání komise jako nezákonné v daném okamžiku napadnout ovšem spíše z trochu jiných důvodů, než které popisujete nebo kombinací několika důvodů, které by (pravděpodobně) šlo uplatnit. Zde neznám obsah zápisu komise. Bude obtížné zapřemýšlet, proč nepřipuštění osob k ústnímu jendání dalo důvod k vydání nezákonného rozhodnutí.
S pozdravem,
Mgr. Patrik Šebesta, DiS.
Obec Jesenice
Budějovická 303
252 42 Jesenice
IČO: 002 41 318
ID DS: 3nzb42m
Tel.: +420 241 931 731
Fax: +420 241 930 183
e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
http://www.oujesenice.cz
____________
Stručně a krátce: V Nymburce jsme měli pravdu naprosto ve všem: Jednání mělo být veřejné, když už by bylo neveřejné, má obviněný nárok na důvěrníky, a to podle ustanovení trestního řádu, které se per analogiam pro danou situaci použije vždy, když to správní řád neupravuje.
A dokonce i pokud jde o počet zmocněnců, ač správní řád stanoví, že může být jeden, v praxi to znamená, že jeden může jménem obviněného jednat, ale neznamená to, že by dotyčný nemohl mít k ruce vícero zmocněnců k poradě, fyzicky přítomných v jednací síni.
Jinými slovy: K tomu určené pracovnice MÚ neví o vlastním oboru vůbec nic, o právu jakbysmet a hlavně nedokáží aplikovat ostatní právní předpisy v situaci, kdy věc není přesně doslovně daným předpisem upravena.
______________
Ten rozhoduje. Ne nevzdělané úřednice na MÚ.
____________________________
____________________________
Jirko, to doškolování pracovnic na MÚ Nymburk děláš v akci Zet? Nebo tu nebetyčnou hloupost už nemůžeš přejít bez nude celebrities povšimnutí? O.
____________________________