Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Stížnost proti vzetí do vazby

Details

Created: Thursday, 16 February 2012 00:00

Written by redakce K 213

Hits: 850

Redakci byla zaslána kopie stížnosti, kteoru podal advokát p. Hlásenského, p. Tobiška, proti vzetí a držení p. Hlásenského ve vazbě.

Z obsáhlé stížnosti vyjímáme nejzajímavěší body :

7) Jediné předvolání, které si obžalovaný Hlásenský skrze doručování poštou nepřevzal, bylo předvolání k jednání nařízenému na 10. 1. 2012, a to z důvodu zahraniční cesty obžalovaného (sděleno obžalovaným soudu dne 10. 1. 2012 při hlavním líčení). Žalovanému bylo předvolání doručeno prostřednictvím Policie ČR. Jelikož Policie ČR není primárně doručovací orgán a nedisponuje žádnými možnostmi, které by doručení usnadnily (jako např. 10-ti denní úložní lhůta), bylo obžalovanému Hlásenskému nařízení jednání doručeno až 6. 1. 2012. Vůči obžalovanému Hlásenskému tak opět nebyla zachována zákonná pětidenní lhůta pro přípravu na hlavní líčení. Soud dne 10. 1. 2012 hlavní líčení odročil s odůvodněním, že ve spise dosud není potvrzení o doručení předvolání od Policie ČR.

8) Další hlavní líčení bylo nařízeno na 25. 1. 2012 (referát o rozeslání vydán 10. 1. 2012, kancelář vypravila 11. 1. 2012 - viz č.l. 375 - zjevně tedy opět nemohla být obžalovanou Hlásenskou využita možnost desetidenní úložní lhůty a poté pětidenní přípravy na hlavní líčení), přičemž obžalovanému Hlásenskému byla zásilka doručována pouze prostřednictvím Policie ČR, bez předchozího pokusu o doručování prostřednictvím pošty. Důvody pro volbu tohoto způsobu doručení, aniž by bylo dříve využito pošty, což je v rozporu se zněním zákona, lze jen odhadovat, pravděpodobně se soud domníval, že neúspěšné doručování, je zaviněno obžalovanými (bylo však téměř bez výjimky zaviněno neschopností soudu ve správné lhůtě vypravit nařízení jednání).

Pro úplnost je nutné dodat, že předvolání k dalšímu hlavnímu líčení bylo vypraveno 14. 2. 2012 (referát o rozeslání vydán 13. 2. 2012 - č. l. 412), pokud by obžalovaná Hlásenská z důvodu pracovní zaneprázdněnosti opět využila úložní lhůtu zásilky v celém rozsahu, opět nebude možno dodržet lhůtu pro přípravu hlavního líčení a bude tím zkráceno právo na obhajobu.


Soud si nemůže v případě, že "spěchá" (protože například pozdě vydal referát o rozeslání a nelze stíhat dodržení všech lhůt předepsaných zákonem), usnadňovat práci tím, že doručuje písemnosti prostřednictvím Policie ČR. Způsob doručení prostřednictvím Policie by měl soud využívat jen subsidiárně, nikoliv bez předchozího využití pošty. Doručování písemností prostřednictvím Policie ČR je pro adresáta mnohem komplikovanější než přebírání zásilky na poště, kde je stanovena dostatečně dlouhá úložní doba pro vyzvednutí. Z výše uvedeného podrobného souhrnu všech doručovaných písemností jednoznačně vyplývá, že doručování obžalovanému Hlásenskému skrze poštu bylo téměř bez výjimky vždy úspěšné, zatímco doručování skrze Policii ČR, případně předvádění Policií ČR bylo povětšinou neúspěšné. Je otázkou, proč i přes tuto neúspěšnost Policie ČR ji soud v případě některých písemností používal jako výhradního doručovatele, bez současného využití pošty. Lze se tak domnívat, že tento povětšinou neúspěšný způsob doručování měl jako svůj účel spíše zastrašení a šikanu obžalovaného Hlásenského, neboť to, že soud již jakoby "preventivně" doručuje rovnou skrze policejní orgány, je zcela zbytečné a především i ponižující, neboť veřejnost tímto způsobem vnímá obžalovaného bez ohledu na presumpci neviny jako na osobu, která se dostala do rozporu se zákonem a nevnímá policejní orgán pouz jako orgán doručující příslušnou písemnost. Jednání soudu tímto způsobem považuje obžalovaný Hlásenský jako porušení práva na soukromí, dobrého jména a zachování lidské důstojnosti.

______________________

Z toho to vypadá, že soudkyně Kalová nezvládá základní procesní úkony - tedy včasné a řádné předvolání obžalovaného k hlavnímu líčení, dokonce ani neví, že u nás máme k doručování zásilek poštu - a ne policii.

Klasický justiční magor - nápadně připomínající Koudelku z Kladna (Blázna k podobným projevům bohužel neměl příležitost, protože obžalovaný byl ve vazbě - ale ani za těchto značně usnadněných okolností nebyla jediná zásilka doručena řádně a včas, většinou dokonce vůbec (!!) No, prostě - magoři.

______________________