VideoarchivJustice se staví občanům zadkem...
- Details
- Created: Tuesday, 22 March 2011 00:00
- Written by Dušan Pokorný
- Hits: 1903
A proto do něj také dostane pořádně nakopáno. Zavírat nevinné lidi si při tom dočasně může, jak chce.
Již v roce 2008 si veřejný ochránce práv musel svolat na kobereček předsedy pražských soudů, aby jim vysvětlil princip veřejnosti soudních jednání, jak se mají soudci a soudkyně v tomto ohledu chovat a jak je naprosto nepřípustné zastrašování veřejnosti a to i pouhou formou její lustrace.
Neuplynou ani tři roky a zhruba třicet kilometrů severně od Prahy, na starobylém Mělníku u tamního okresního soudu si zastrašují a lustrují veřejnost o sto šest dál. Navíc na písemný dotaz (jak dokladuje dokument níže), jakým právem, podle jakého zákona tak činí prostě (cituji) „nebudou odpovídat“!
V hlavním městě došla justice v tomto ohledu ještě dál. Za podobný dotaz soudci – totiž jakým právem zakazuje fotografování mimo probíhající soudní jednání, byla část veřejnosti rovnou zmlácena a předseda K 213, který se navíc ani na nic neptal a žádného konfliktu se účastnit ani nechtěl – byl protiprávně strčen do basy na pražském Pankráci. Blíže např.: Utajený soud Uváčíkové:justiční stráž napadla představitele K213
Rozbor veřejného ochránce práv naleznete mj. na http://k213.cz/start.php?act=read&art=1103 i s např. touto památnou větou: „Požadavek legitimace veřejnou listinou šel zcela proti smyslu ústavně garantované zásady veřejnosti soudního jednání a neměl oporu v platném zákoně.“, která je také jedinou správnou odpovědí na současný dotaz stěžovatele u mělnického soudu.
Justice se tak dostává do naprosto extrémně neudržitelné situace: Zákony nezná a nic s tím nehodlá dělat. Kromě toho, že zmlátí či se pomstí v zinscenovaném politickém procesu každému, kdo si na to jakýmkoliv způsobem dovolí upozornit.
Soudce Tome Frankič (viz. karikatura ze soudu s podvodnou psycholožkou Uvačíkovou) z Obvodního soudu pro Prahu 10 to dokladuje tím nejvýmluvnějším způsobem - sám právo nezná, před veřejností tají celé soudní jednání, zjevně se při tom potají domlouvá s obžalovanou, kterou patrně soudí jen na oko, ale za to je skálo plně přesvědčen, že Na Míčánkách si může nechat zmlátit, koho chce.
Dobrý den pane Kulendíku,
v příloze zasílám rozhodnutí, Spr 240/2011, pana předsedy Okresního soudu v Mělníku, týkající se Váši žádosti došlé k zdejšímu soudu dne 9.3.2011.
Pavla Wimmerová
ředitelka správy soudu
Okresní soud v Mělníku
tel.č.: 315 648 216
mobil: 737 244 518
e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
ČESKÁ REPUBLIKA -OKRESNÍ SOUD V MĚLNÍKU
Krombholcova 264, 276 46 Mělník
V Mělníku dne 21. března 2011
Č.j. Spr. 240/2011
Povinný subjekt: Okresní soud v Mělníku na základě žádosti o poskytnutí informací žadatele: Ing. Pavla Kulendíka, bytem Janáčkova 1147, Šlapanice, podáním označeným jako žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 9.3.2011, vydává toto
rozhodnutí:
Žádost o poskytnutí informací – sdělení podle jakého zákona má soudce oprávnění požadovat občanský průkaz po občanovi, který před započetím soudního jednání ve veřejné věci oznámil pouze pořizování zvukového záznamu a jednání soudu nijak nerušil, se odmítá.
O d ů v o d n ě n í
Žadatel podal dne 9.3.2011 na Okresní soud v Mělníku žádost o poskytnutí informací – sdělení podle jakého zákona má soudce oprávnění požadovat občanský průkaz po občanovi, který před započetím soudního jednání ve veřejné věci oznámil pouze pořizování zvukového záznamu a jednání soudu nijak nerušil.
Podle ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. v platném znění (dále jen „InfZ“) informací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního.
Protože požadovaná informace není informací ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení, tedy povinný subjekt touto informací v jakékoli podobě nedisponuje, logicky nelze takovou informaci vydat.
Podle ustanovení § 15 odst. 1 InfZ pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen zčásti, nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, popřípadě o odmítnutí části žádosti (dále jen "rozhodnutí o odmítnutí žádosti"), s výjimkou případů, kdy se žádost odloží.
Proto tedy povinný subjekt rozhodl podle § 15 InfZ jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání nadřízenému orgánu, tedy Ministerstvu spravedlnosti České republiky, prostřednictvím povinného subjektu.
JUDr. Ing. Jan Veselý
předseda Okresního soudu v Mělníku
Za správnost: Wimmerová Pavla