VideoarchivK čemu máme ÚOOÚ: Ochrana grázlů
- Details
- Created: Thursday, 11 December 2014 00:00
- Written by redakce K 213
- Hits: 747
je jedinnou činností, kterou tahle instituce - v podání zbabělce, technokrata Němce vyvíjí. Jako vždy, když dáte pravomoci blbci a ten dokáže i dobrou myšlenku převrátit úplně naruby.
Teď mu to říká i Evropský soud:
Není jedno, jestli si někdo umístí kameru na dům, zamířenou na veřejný prostor, proto, aby tam šmíroval kolemjdoucí, případně hezkou sousedku - anebo proto, aby si natočil toho, kdo mu ustavičně vytlouká okna, přepadá jeho i jeho rodinu, případně číhá přikrčen za brankou, až někdo vyjde - byť by to bylo i na veřejném prostrantsví... 
To první je neoprávněné zneužívání osobních dat, to druhé je přiměřený a oprávněný zájem na ochraně zdraví, majetku nebo životů členů rodiny a svého.
Technokrat tupec to samozřejmě není schopen od sebe odlišit, už člověk s prostým selským rozumem ale ano.
Jestliže se NSS musí ptát na takovéto banality Evropského soudu, dává tím výmluvnou vizitku sobě sama... Jako spolku právních diletantů bez náznaku právního cítění.
Kdyby se zeptatl příště nás, ušetřil by. Čas, i peníze. Protože my to víme taky.
My jsme selské myšlení tupou aplikací pochybných zákonů nikdy nenahrazovali. 
__________________
Ochrana majetku a osobní údaje: Evropský soud rozhodl šalamounsky
Dodáváme, že oprávněný zájem - tedy rodiny, či celé společnosti - na ochranu života, zdraví a zdravého vývoje - má přednost před krytím grázlů v každé normální společnosti vždy... Jenom u blba Igora Němce ne.
__________________
Ochrana majetku a osobní údaje: Evropský soud rozhodl šalamounsky
Šalamounské rozhodnutí vynesl ve čtvrtek Soudní dvůr Evropské unie v případě stížnosti Františka Ryneše. Ten dostal pokutu za to, že kamera, která odhalila pachatele vandalského činu, snímala veřejný prostor.
Dnes – čtvrtek, 11. prosince 2014 - 14:20 - Brusel/Třebíč
Soud uvedl, že směrnice o ochraně osobních údajů se vztahuje i na záznamy z kamerových systémů instalovaných na soukromém domě a zabírajících veřejné prostranství. Zdůraznil ale, že vnitrostátní soudy nesmějí zapomínat na ustanovení umožňující zohlednit oprávněný zájem správce spočívající v ochraně majetku, zdraví a života.
„Obraz osoby zaznamenaný prostřednictvím kamery tudíž představuje osobní údaj,” uvedl soud. Na pořizování kamerových záznamů se směrnice podle něj vztahuje také, protože dohled pomocí videokamer je automatizovaným zpracováním osobních údajů.
Podle soudu výjimka o záznamu pro osobní či domácí činnosti, na kterou se ptal český soud, pro tento případ neplatí, soud ale zdůraznil: „Při uplatňování směrnice zároveň nesmí vnitrostátní soudy ztrácet ze zřetele, že její ustanovení umožňují zohlednit oprávněný zájem správce spočívající v ochraně majetku, zdraví a života tohoto správce a jeho rodiny.”
Spor o kamerový záznam
Ryneš v roce 2007 nainstaloval na dům své rodiny v Třebíči kamerový systém, který monitoroval vchod do objektu, ulici i vstup do protějšího domu. Díky záznamu se podařilo najít dvě osoby podezřelé, že prakem rozbily okno Rynešova domu, a začít je stíhat.
Jeden z mužů si ale u českého Úřadu pro ochranu osobních údajů stěžoval na nezákonnost pořízení nahrávky. Úřad uložil Rynešovi pokutu. Poukazoval na to, že záznam vznikl ve chvíli, kdy se podezřelý nacházel na veřejném prostranství a muž byl natáčen bez svého souhlasu. Muži podle Ryneše potrestáni nebyli.
Ryneš se kvůli pokutě obrátil na české soudy a Nejvyšší správní soud požádal Soudní dvůr EU o odpověď, zda záznam pořízený za takových okolností nepředstavuje zpracování údajů, na které se směrnice nevztahuje, protože jde o záznam provedený fyzickou osobou pro výkon výlučně osobních či domácích činností.
Vyjádření Soudního dvora EU není překvapivé a v podstatě kopíruje stanovisko generálního advokáta soudu, řekl Ryneš.
Záleží na Nejvyšším správním soudu
Když v létě své stanovisko k případu vydával generální advokát soudu Niilo Jääskinen, obdobně uvedl, že je v zásadě na českých soudech, aby na základě konkrétních okolností konkrétního případu rozhodly, zda použití bezpečnostní kamery k záznamu dění na veřejném místě sledovalo oprávněný zájem převažující nad právem na soukromí přistižené osoby.
Podle Ryneše bude důležité rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, jež by mohlo pomoci mnoha lidem, kteří si chtějí chránit svůj majetek nebo zdraví.
„Je potřeba, aby někdo rozhodl, jestli je nadřazeno právo zločince nad právem toho, který se zločinu brání. Tohle bych chtěl, aby ten Nejvyšší správní soud naprosto jasně řekl,“ uvedl Ryneš. Podotkl, že mu nejde o pokutu, ale o spravedlnost.
__________________