VideoarchivMáme právo znát komunistickou minulost soudců
- Details
- Created: Friday, 03 December 2010 00:00
- Written by Gun
- Hits: 919
A mě se čtenáři opakovaně ptají - je to důležité ? A proč ?
Odpověď zní : Ano, je to důležité. V rodinném právu pak obzvláště.
Ústavní soud ve svém nálezu, ve kterém vyhověl ústavní stížnosti Tomáše Peciny proti skandálnímu rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, jež znělo přesně opačně, sice tvrdí, že samo členství v KSČ ještě neznamená, že se jedná o morálně zvráceného člověka, ale je to konečně totéž, jakoby to někdo tvrdil o bývalých členech NSDAP nebo SA.
Byli i tam slušní lidé ? To už si asi dovolí tvrdit málokdo, přestože možná že i tam byli.
Mohou být slušní lidé v pouličním gangu, vykrádajícím auta a přepadajícím důchodce ?
To už asi hůř, že ? Resp. pokud by se tam nějakým nedopatřením slušný člověk přece dostal, měl by mít natolik pevnou vůli, aby dokázal včas odejít, jakmile by zjistil, o co jde.
Pokud tu pevnou vůli nemá, těžko jej počítat mezi slušné lidi.
Neboť ke slušnosti patří nejen zlo nepáchat, ale také se mu umět postavit. Kdo neumí to druhé, je slušným člověkem ? A může být slušným člověkem jenom tak napůl ?
Asi jako byste řekli, že je někdo napůl křesťan nebo napůl Čech.
Pokud si vybavím někdejší členy KSČ, řekněme, ty nejslušnější, z řad mých známých (většinou bývalých), pak zcela jistě postrádali tu druhou vlastnost - tedy postavit se zlu. A naopak jim jedna vlastnost, bez které se slušný člověk obejde, přebývala - a sice ta, že si vlastní kariéry a pohodlného života cenili nad spravedlnost, potažmo nad lidská práva ostatních. K těm byli ochotní zavřít oči, zvláště když za to kynul tučný žvanec.
Kdo takový nebyl, nemohl v KSČ (potažmo v NSDAP, v polučiním gangu, v mafii obchodující s lidmi) vydržet.
Čímž dávám odpověď na to, zda mohl či nemohl být slušný člověk v KSČ.
No, a soudce - ten by přece měl být něčím víc než jen slušným člověkem, ne ? Jinak by přece mohl soudit každý slušný člověk a jiné kvalifikace by nemělo být zapotřebí.
Soudce, alespoň jak to chápu já, by měl být autoritou po všech stránkách, tedy především morální, ale i odbornou. Odbornost se dá získat nebo doplnit, morálka obvykle nikoliv.
Mimochodem mě v této souvislosti napadá, jak zbytečnými by pak byly paragrafy na ochranu soudců (různé ty útoky na státní orgán, apod., podle kterých mě neustále dokola neúnavně soudí dnešní postkomunistická justice). Pokud by se totiž soudce těšil přirozené autoritě, jakýkoliv útok na něj by se nutně musel obracet proti tomu, kdo jej vedl, dotyčný by se akorát zesměšňoval, deklasoval a ztrapňoval - a ani by ho nikdo soudit nemusel, vyčlenil by se ze slušné společnosti sám.
Jakým vzorem, natož pak morální autoritou asi může být soudce, který byl minimálně natolik poddajný, že se zlu nevzepřel, když už ho sám - dejme tomu - nepáchal, když mu kariéra - lhostejno, za kterého režimu - byla přednější nežli lidská páva ostatních, když byl ochoten za kus žvance mlčet i k těm nejhorším zvěrstvům ?
Takovým lidem žádné paragrafy samozřejmě autoritu nevynutí.
V nejlepším případě mohou být tím, čím byli předtím - tedy bezejmennými a právně bezcennými dušičkami, které podle stanovených pravidel (lhostejno jakých) pokračují ve své práci (lhostejno jaké).
Pokud jde o patrovnickou justici, je to ještě markantnější, neboť pokud má někdo na mysli přežitky minulosti, pak to jsou výhradně přežitky minulosti komunistické a žádné jiné.
To za komunistů se vytvořil rozvodový model : ženská - byt a děti, chlap - auto a chatu, případně i bez chaty. To právě s tímto modelem se současné feministické soudkyně nemohou rozloučit a představit si něco jiného.
Před válkou byla tato společnost zvyklá na něco úplně jiného.
Jestliže členství v KSČ vypovídá minimálně o slabosti charakteru dotyčného, jakou naději pak asi máme, že taková osobnost prosadí něco nového, nezvyklého, a bude si za tím stát, i kdyby - jak se říká - větry duly a bouře zuřila ?!!
Panu Pecinovi, i Ústavnímu soudu k tomuto jistě správnému a průlomovému rozhodnutí gratulujeme.
Jistě že máme právo vědět, kdo nás soudí a jistě že komunistická minulost soudce má zásadní vypovídací schopnost o jeho osobnosti. Natož pak spolurpáce s StB, či jinou, výhradně již zločineckou organizací.
Takoví lidé soudit prostě nemohou. Nemohou být ani ve funkcích, které jsou veřejnosti na očích.
Mohou maximálně někde v pozadí vyplňovat kolonky a o ničem zásadním nerozhodovat.
To ale není prací soudce, že ?
__________________________________
Dobry podvecer, pane Fialo,
diky za skvely clanek/uvahu ohledne komunisticke minulosti soudcu respektive jejiho zjistovani. Dohledaval jsem si k tomu jeste dalsi informace a zaujalo me toto, mozna by se to dalo k clanku pridat, protoze mnohdy jsou soudci ruku v ruce se statnimi zastupci a opacne, jako odkaz viz.
http://www.denikreferendum.cz/clanek/7630-transparency-vyzyva-vladu-k-reforme-justice-i-vymene-osob
Bohuzel realita je v ceske kotline jina, coz dokazuje jeden pripad, ktery se tahne jiz dlouho viz. clanek. dole, zde je odkaz i audio
http://www.rozhlas.cz/cro6/komentare/_zprava/818729
Hezky podvecer i vikend.
PN
___________________________________________