VideoarchivOd ostatních médií se lišíme, to nelze popřít
- Details
- Created: Saturday, 21 November 2015 11:41
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 2334
Přesto, není to strach z manipulace, co Vám brání před naší kamerou vystoupit.
Mail tiskové mluvčí MSp Tereze Schejbalové s definicí stavu a popisem důvodů, proč nechce před kameru našeho serveru naživo.
_____________________
Jiří Fiala<This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> |
21. listopadu 2015 12:33 |
| Komu: "Schejbalová Tereza, Mgr." <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> | |
Dobrý den, slečno mluvčí,
Váš mail i s Vámi uváděnými důvody porušování etického kodexu novináře
jsem si přečetl a tyto rozebral, resp. na ně odpověděl na stránkách
(viz http://k213.cz/JOOMLA/2193-
Nevím, jestli si dost dobře uvědomujete samu podstatu věci - a tou je,
že z nepřípustné manipulace jsme obviňováni někým, kdo sám buďto
ukradl nebo ztratil odvolání ze spisu, odmítá se nejen k tomu přiznat
a důsledky napravit, ale ještě si sám vymyslí naprosto fiktivní a
bizarní historku o podání pouze první strany a tu pak vydává za pravdu
i proti přesvědčivým důkazům o opaku.
Bizarní proto, že jsem - protože chodím podávat různá podání na soudy
denně - si sám - právě na základě Vašich absurdních tvrzení - zkusil v
podatelnách, zda by vůbec dokument bez podpisu a adresy převzali.
Nepřevzali.
Nikde, kde jsem se na to ptal.
Můžete se konečně podívat a zeptat ve vaší vlastní podatelně na MSp,
kde zpáteční adresu a podpis, ač mě osobně dávno dobře znají, vždy
pečlivě zkontrolují.
Myslím, že sama nejlépe víte, že to nejsme my, kdo se dopouští
nepřípustných manipulací.
Stejně tak dobře víte, že to nejsme my, kdo porušuje novinářskou etiku
či morální kodex novináře.
Je ale nespornou pravdou, Vámi rovněž zmiňovanou, že se od ostatních
novinářů a médií lišíme, a to dosti zásadním způsobem.
Sama jste mi v telefonátu naznačila, jak vypadá Vaše práce a na jaké
novináře jste zvyklá.
Tedy že si připravíte nějaké komuniké či tiskovou zprávu - dodejme,
obvykle o věcech, které prosté občany buďto nezajímají vůbec nebo
naprosto okrajově - jako například o přípravě či novele nějakého
zákona, když všichni víme, jak potom ty návrhy a novely vypadají a kdo
je asi v praxi píše (měl vzácně pravdu pan předseda NSS Baxa, když
konstatoval, že zákony u nás píší děti bez praxe a zkušeností) - tu
jim předáte nebo přečtete a oni ji - obvykle zcela bez komentáře -
odpapouškují do médií, za něž přišli.
To je - mám-li to nazvat správně - degradace svobodného tisku (a médií
obecně) na úroveň poslušných písařů, pro kterou - krom gramotnosti -
nepotřebují vzdělání vůbec žádné.
Na úroveň nejen plně srovnatelnou s komunistickou žurnalistikou za
totality, ale na úroveň zcela nedůstojnou národa Havlíčkova a
Peroutkova.
Vy jste si - jako ministerstvo, jako resort i jako státní úřady obecně
- na skutečné novináře nikdy nezvykli, resp. jste je většinou ani
nepoznali. Denně se o tom přesvědčujeme prakticky všude, kam přijdeme
a kde po první, nekonformní a nestandardní otázce zkoprní mluvčí
způsobem jako by před nimi právě vybuchla atomová bomba.
To je velmi smutná vizitka tzv. demokracie, která u nás má již 26 let
údajně panovat.
Média u nás zcela přestala plnit svou nezastupitelnou kontrolní roli,
pro kterou ve svobodném světě požívají poměrně vysokého renomé a
důvěry. Resp. ji po tzv. pádu komunismu nikdy ani plnit nezačala.
Netvrdím, že my jsme dokonalí.
Stejně jako k právu a justici, i tady, k novinařině, jsme přišli, aniž
by to bylo naším původním vzděláním nebo povoláním, až poté, co jsme
viděli, že ti, kteří na to údajně léta studovali a profesionály by být
měli, jimi nejsou, resp. neplní ani ten minimální základ, který od
nich lze rozumně očekávat.
Jistě děláme řadu profesních chyb, jak technických, tak možná i
obsahových, které bychom nedělali, kdybychom měli zázemí, jaká
mainstreamová média běžně mají (zázemí technická, podporu dalších
početných profesí a v neposlední řadě i zázemí finanční) - ale jednu
chybu neděláme zcela určitě : Vědomě nezkreslujeme, ani nepřekrucujeme
údaje, zprávy, ani reportáže - naopak, presentujeme je takové, jaké
jsou a jak jsme je zadokumentovali natáčením, čehož jste si - konečně
- sama všimla.
Nejsme poslušnou hlásnou troubou učesaných komuniké o ničem, aniž
bychom se vůbec zeptali, co tím chtěl básník říci.
Ptáme se na to, co občany skutečně zajímá a co musí denně řešit - a
proto také máme takovou sledovanost a čtenost, o které se běžným,
nejen okresním či regionálním, ale už i celostátním médiím
srovnatelného pokrytí a zaměření může jen zdát a kvůli které, troufám
si odhadnout, nám vůbec nějaká stanoviska poskytujete, aniž byste nás
rovnou nechali justiční stráží vyhodit ze dveří (což chápu, že by celá
řada lidí u vás velmi ráda udělala).
Jistě není těžké uhodnout, co běžného účastníka soudního řízení bude
zajímat více : Jestli návrh dalšího bezzubého zákona, který se ještě
20x změní a který v životě sotva kdy pocítí, anebo skutečnost, že
půjde-li k soudu, někdo ho s klidem připraví o základní procesní práva
včetně práva na odvolání proti rozsudku soudu 1. stupně - a ničeho se
nikde nedovolá, a to berouc v úvahu i všechny tzv. "kontrolní orgány",
jež vedou evidentně nezkušení a nevzdělaní adolescenti, které Vy
nazýváte "odborníky".
Výsledky jejich "odborné" činností jsou pak vidět na každém kroku a za
většinu z nich by se musel stydět i negramotný člověk s prostým
logickým myšlením.
Budiž tedy závěrem řečeno, že to není strach z manipulace, který Vám
údajně brání komunikovat s naším serverem naživo, ale spíše naopak -
strach z pravdy.
Strach z toho, že Vám položíme otázku, na kterou nemáte připravenou a
schválenou odpověď a že buďto nebudete vědět, co na to říct, nebo
řeknete něco, za co Vás pak nadřízení nepochválí (a na tzv. manipulaci
s fakty už se nebude dát vymluvit).
Konečně, nutno přiznat, že krýt donekonečna takový bordel, kvůli
kterému jsme právě na MSp přišli, není v lidských - a tedy ani ve
Vašich - silách. To by si měli i Vaši nadřízení uvědomit.
Vaše rozhodnutí o tom, že nám budete poskytovat pouze písemné
odpovědi, bereme na vědomí - a právě podle skutečnosti, až se před
naši kameru skutečně naživo postavíte - stejně jako před kamery
ostatních médií - spolehlivě poznáme, že jste se právě přestala pravdy
bát.
Na MSp budeme - pokud to budeme potřebovat - chodit natáčet i nadále,
už proto, aby nám někdo nemohl "profesionálně" vytýkat, že jste tu
příležitost nedostala.
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala
za server K 213
_____________________
Comments
Olda to napsal výstižně.
www.youtube.com/watch?v=O56HW-2FzKA
J.K.
Lobbing
debatniklub.webnode.cz/products/lobbing/
FREE
brožura Jak se mluví mezi živly
Zaražený prdy, křapíček a elpíčko. Jak se mluví mezi zločinci
technet.idnes.cz/.../...
Jak se mluví mezi živly
vedakolemnas.cz/.../...
svobodneforum.cz/.../
pardubice.idnes.cz/.../...
zpravy.aktualne.cz/.../...
_________________
Na to taky přesně čekají ...
neovlivni.cz/.../
Aneb : Prohnilí proti prohnilým ...
-pokračování níže...
IV.ÚS 1302/10, ze dne 20.04.2011
K transparentnosti přidělování věcí na základě rozvrhu práce soudu
Analytická právní věta
Požadavek předvídatelnosti a transparentnosti jako součást základního práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) je třeba vztahovat i na podobu a obsah rozvrhu práce. Tyto maximy samy o sobě nebrání využití výpočetní techniky, jakož i využití matematických metod při rozdělování a přidělování soudní agendy, avšak z nich současně vyplývá nezbytnost výslovného označení takovýchto metod, resp. nezbytnost popisu algoritmu, jenž je východiskem programů pro výpočetní techniku a jejího využití při přidělování věcí. V opačném případě nelze považovat rozvrh práce soudu za souladný se zásadami předvídatelnosti a transparentnosti přidělování soudní agendy, a tudíž přidělení věci nerespektující tyto podmínky porušuje právo účastníka řízení na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 215/2013, ze dne 5. 12. 2013
Zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. g) o.s.ř.
Pravomocné rozhodnutí soudu je postiženo zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. g) o.s.ř. v rozhodném znění nejen tehdy, jestliže bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu, za nějž byl soudce nebo přísedící pravomocně odsouzen, ale i v případě, že jednání soudce nebo přísedícího, ačkoliv nebyl pravomocně odsouzen za trestný čin a ani proti němu nebylo zahájeno trestní stíhání, představuje pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v trestním zákoně, a v důsledku takového jednání soudce nebo přísedícího bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka řízení.
Dotčené předpisy: § 229 odst. 1 písm. g) o.s.ř. ve znění do 31.12.2012
Kategorie: žaloba pro zmatečnost; zdroj: www.nsoud.cz
V článku Od ostatních médií se lišíme, to nelze popřít je komentář s odkazem na 21 Cdo 215/2013.
Prosím, přihoďte k němu toto doplnění:
Nejlépe ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu 4Co 244/2013 – 182 (ve věci péče o nezletilé je žaloba pro zmatečnost osvobozena od poplatku).
Toto není nikde ke stažení, tak přikládám k nabídnutí stažení na stránkách K 213.
MB
U S N E S E N Í
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Keményové a soudců JUDr. Milady Lukáčové a JUDr Yvony Svobodové v exekuční věci nezletilé oprávněné X.Y……….. nar. …………….. bytem ………………., zast. matkou X.Y……………… bytem tamtéž, proti povinnému : X.Y …………., nar. ……………, bytem …………………….., o zastavení exekuce, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 23. července 2013, č.j. 22 Co 201/2013-138, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 17. října 2013, č.j. 22 Co 201/2013-176,
t a k t o :
Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e ve znění, že se z a m í t á návrh povinného na osvobození od soudních poplatků z žaloby pro zmatečnost.
O d ů v o d n ě n í
Napadeným usnesením soud prvního stupně povinnému nepřiznal osvobození od soudních poplatků z žaloby pro zmatečnost, podané proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce. Rozhodnutí odůvodnil ust. § 138 odst. 1 o.s.ř., tím, že povinný dostatečně nedoložil své majetkové poměry, a bezúspěšným uplatňováním práva.
Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání povinný, v němž zejména vytýkal soudu prvního stupně jeho nesprávné závěry o majetkové situaci povinného. Jak uspokojuje rozdíl mezi příjmy a výdaji, není podstatnou skutečností při rozhodování o soudních poplatcích, přitom podle odvolatele soud není oprávněn zkoumat jiné skutečnosti než ty, které jsou pro dané rozhodnutí potřebné. Nesouhlasí se závěry soudu o bezúspěšnosti uplatňovaného práva, pokud je rozhodnutí odvolacího soudu napadeno žalobou pro zmatečnost pro elementárního procesní nedostatek, když nezletilá oprávněná nebyla v řízení napadeném žalobou zastoupena kolizním opatrovníkem. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 34/09, které na danou věc dopadá. Uvedl dále, že důvodem zamítavého rozhodnutí krajského soudu je to, že soudci se brání dalšímu rozhodnutí, které by konstatovalo jejich vlastní pochybení z důvodu možného regresního postihu. Žádal, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a jeho návrhu vyhověl.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo aniž nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm.o c) o. s. ř./. Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné, ovšem z jiných důvodů, než z jakých vycházel soud prvního stupně.
Z obsahu spisu se podává, že povinný žalobou pro zmatečnost napadl usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 23. července 2013, č.j. 22 Co 201/2013-138, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne ¨ 30. května 2011, č.j. 9 Nc 3885/2009-63, kterým byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce. I když v žalobě pro zmatečnost povinný výslovně neuvádí zákonné ustanovení občanského soudního řádu, jehož se dovolává /skutkově však tvrdí, že nezletilá povinná nebyla v exekučním řízení ve věci zastavení exekuce řádně zastoupena kolizním opatrovníkem/, není pochyb o tom, že ust. § 229 odst. 4 o.s.ř. se nedovolává. Podle § 229 odst. 4 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout též pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení. S účinností od 1.1.2013, podle novely, provedené zák.č. 404/2012 Sb., totéž platí i pro pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost. Přitom jiný než tento důvod zmatečnosti, je podle § 254 odst. 2 o.s.ř., jak konstatoval soudu prvního stupně, ve věci výkonu rozhodnutí či exekuce vyloučen. Potud jsou závěry soudu prvního stupně o bezúspěšnosti žaloby pro zmatečnost správné, když nebyla pro osvobození od soudních poplatků splněna jedna z kumulativních podmínek ust. § 138 odst. 1 o.s.ř., pro něž lze na návrh účastníků osvobození od soudních poplatků zčásti, a ve výjimečných případech i zcela, přiznat.
Podstatné však je, že v této právní věci je žaloba pro zmatečnost od soudních poplatků osvobozena podle § 11 odst. 1a), odst. 3 písm. d),h) zák.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Předmětem žaloby pro zmatečnost je totiž procesní rozhodnutí vydané v exekučním řízení, přičemž exekučním titulem jsou rozhodnutí soudů o výživném pro nezletilou oprávněnou, vydaná v řízení péče o nezletilé, tedy v řízení, které je od soudního poplatku osvobozeno, a na toto osvobození se vztahuje jak exekuční řízení, tak i řízení o žalobě pro zmatečnost. Je proto třeba konstatovat, že soud nesprávně povinného vyzýval k zaplacení soudního poplatku z žaloby pro zmatečnost usnesením z č.l. 157, na jehož základě pak povinný požádal o osvobození od soudních poplatků. Přitom z uvedených důvodů takového rozhodnutí pro účely zpoplatnění této žaloby pro zmatečnost není třeba.
Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve výroku uvedeném znění /§ 219 o.s.ř./.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné za podmínek uvedených v § 237 o.s.ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.
V Praze dne 19. května 2014
JUDr. Eva K e m é n y o v á, v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení:
Marika Vincíbrová