Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Čest znalcova k mání. Za 22 tisíc.

Details

Created: Friday, 26 February 2016 08:49

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 3175

Po skoro třech letech od podání návrhů (a první návrh - na zvýšení výživného - podala soudu matka, my jsme pak jen reagovali návrhem na změnu výchovy) došlo konečně tento týden k projednání věci samé a zejména pak k obhajobě znaleckého posudku u soudu Plzeň - město, a to ve věci dítěte pana Sedláka, známého z našich stránek jako Zprávy ze západní fronty (a matka také udělala všechno možné, abychom tyto zprávy a reportáže museli smazat).

Dlužno podotknout, že nemalé zdržení zavinil soud sám, když poslechl přihlouplých instrukcí pana Rösche, plzeňského advokáta matky, a dal se do boje s naším odborovým sdružením ve snaze se konečně zbavit mého zastupování, které pro něj bylo a je těžko překonatelnou překážkou a dobře ví, že beze mne by byl otec vydán na milost a hlavně nemilost plzeňských mafiánů bez jakékoliv možnosti efektivní obrany. Soudkyně tak - v rozporu s občanským zákoníkem - a tehdy občanským soudním řádem - vyloučila odborové sdružen s tím, že není odborové sdružení a přes rok jsme čekali na předem známý verdikt Nejvyššího soudu, že si to ani v Plzni nemůže nikdo dovolit a že podobné počiny patří do říše snů a právních úvah možných právě a jedině v Plzni.

Soud nařídil zpracování znaleckého posudku - těžko říci, proč vlastně, vezmeme-li v úvahu, že struktura osobnosti a povahové rysy se nemění  - tak těžko říci, co by měl znalec popisovat, když vše již mělo být popsáno v posudku předchozím, jehož obhajoba, mimochodem, skončila naprostým fiaskem znalce a následným slintáním soudkyně Kučerové do policií přinesených zkumavek.

Zpracováním posudku byl pověřen Marek Preiss, tentýž Preiss, který pravdivě popsal štvaní a zpracovávání dítěte matkou právě v mé trestní kauze, v r. 2004. a jehož posudek nemálo přispěl - kromě jiných okolností důkazního řízení - ke konečnému zprošťujícímu rozsudku.

Přiznám se, že naši stranu to naplnilo naději, že bychom se konečně mohli dočkat pravdivého a odborně fundovaného rozsudku a sám jsem na něj byl nesmírně zvědav.

Tím samým směrem bylo - kupodivu - vedeno i uvažování matky, která pojala smrtící podezření, že pravdivý a fundovaný posudek ve věci vztahů se synem by byl posledním hřebíčkem do rakve jejího vlastnictví dítěte - a udělala proto všechno možné, aby se znalce zbavila, včetně námitky podjatosti a zdržování vypracování posudku.

Obávala se ovšem zbytečně, znalec Preiss z r. 2015-6 nebyl tím začínajícím znalcem z r. 2004-5, kdy zpracovával posudek na mého syna Tomáše a jeho poštvání matkou.

Zjevně se poučil - a zařadil.

Poučil v tom smyslu, že žádoucí posudky na přání soudu s předem připravenými závěry se rozhodně vyplatí, a to zejména finančně, a že justice dokáže být svým služebníčkům vděčná - a naopak.

Nevím, a nikdy jsem se nedozvěděl, jestli pro něj měl kdy nějakou dohru ten posudek, který ve svém začátečnickém nadšení objektivně a hlavně pečlivě zpracoval v mé tehdejší trestní kauze - ale musel pochopit, že tudy cesta nevede, resp. že justice s předem připraveným rozsudky o nějaké objektivní a fundované posudky rozhodně nestojí, ba naopak - že jejich vystavovatelé jsou pro ni těmi nejhoršími nepřáteli. A umí jim to dát pocítit. Tím, že je dostane na okraj oficiálního zájmu, bez možnosti si na posudcích nemálo přivydělávat.

Mělo mi být ostatně dostatečnou nápovědou, že se pan znalec nápadněji často začíná objevovat v televizi, když se vyjadřuje k různým postavám pachatelů, u soudů projednávaných.

Všimněte si : To je první a neklamná známka naprosté zaprodanosti znalce : Mediální sláva a pozornost. Jsou naráz všude. V rádiu, v televizi, kde kdo s nimi natáčí pořady, rozhovory, ke všemu se vyjadřují - prostě : mediální výsluní. A kdo by si ho nechtěl užít, že ?

Za všechny tyto prodejné děvky jmenujme alespoň znalce Weisse nebo Šmolku, oba dva typické justiční protěžovance a "mediální hvězdy" - pro nezasvěcené trumbery.

Marek Preiss se k nim zjevně rozhodl přidat.

Když si vzpomenu - těch 12 let zpátky - s jakou pečlivostí a důslednou nestranností zpracovával tehdy posudek na mě, na matku a hlavně na syna Tomáše a jeho poštvání matkou, jak důsledně dbal, aby si zachovával odstup a nestrannost - tak o 12 let starší pan docent už toto chování zjevně neměl zapotřebí, resp. ho někde nechal po cestě za kariérou.

Je-li systém špatný, hledejte pravdu u nezkažených začátečníků, ale musíte rychle, než se stačí zkazit a zkorumpovat.

Sotva bych hledal názornější příklad.

Jeho posudek, vypracovaný ve věci syna pana Sedláka a jeho rodičů, byl především - a to na první pohled - nesmírně povrchní, lajdácký, plný chyb (pominu-li věcné a odborné, tak i obyčejných písařských a pravopisných), prostě sešitý horkou jehlou, hlavně, aby to moc netrvalo (a rychle jsme se mohli těšit na penízky). A to i za situace, kdy věděl, že mě u soudu potká a obhajobě posudku se rozhodně nevyhne.

A tak byl posudek na světě.

Asi jako v případě všech justičních, předem připravených poprav - černá byla bílou a bílá byla černou.

Největším nepřítelem dítěte je prý otec, který dítě týrá, to se ho bojí a následně pak píše vynucené a vytřískané dopisy soudu, jak chce být svěřeno do jeho péče. Verze plzeňského mafiána Rösche, kterou omílá od samého počátku - a do které tak tragicky nezapadají foto a videoreportáže z našich stránek. Proto ta zoufalá snaha je zničit stůj co stůj.

A tak jsme se v Plzni - zase jednou - sešli. A hned tak nerozešli. Protože jednání soudu, které tam proběhlo, bylo snad zatím nejdelší, jaké jsem v opatrovnické kauze - pominu-li svou vlastní - zažil. Trvalo prakticky bez přestávky 7 hodin, od 10-ti dopoledne do 5-ti odpoledne, se dvěma krátkými pauzami určenými ovšem nikoliv na oběd či na kafe, ale k formulaci otázek, na něž rodiče odmítali zástupci toho druhého odpovídat.

V případě otce na ně odpověděl poté, co je položila soudkyně, v případě matky na ně neodpověděl nikdo, neboť matka odrecitovala Röschem naučenou formulku o tom, že na moje "urážlivé a ponižující otázky nebude odpovídat", a to dokonce ani tehdy, když je položí sám soud.

Dlužno doplnit, že o tom, že to jsou "urážlivé a ponižující" otázky, matka věděla předem, aniž znala jejich znění, což je jistě úctyhodná věštecká schopnost.

A soudkyně - neskutečně slabá ve znalostech prakticky čehokoliv, co se práva, natož opatrovnictví týče - by na to i byla přistoupila... Nebýt mého důrazného protestu, že pokud si představuje rovnost stran tak, že jedné její otázky zreprodukuje a u druhé se spokojí s tím, že "matka odmítá odpovídat", pak sotva lze hovořit o nestranném soudu, natož fundované soudkyni.

Soudkyni jsem následně poučil, že pokud matka nebude odpovídat ani na otázky soudu, tak je povinna jí udělit pořádková opatření, tedy pokutu, zvyšovanou pokutu a pokud ani to nepomůže, tak na ni podat do protokolu trestní oznámení pro pohrdání soudem, protože jinak tu jsou soudy naprosto pro smích.

I advokát Rösch pochopil, že mám naprosto pravdu, a vzmohl se jenom na to, že trvá na tom, aby bylo zapsáno, že poučuji soud, s čímž jsem nadšeně a rád souhlasil. Zapsáno to pak samozřejmě nebylo, ale byla vyhlášena přestávka na sepsání těch otázek, aby mohly být alespoň zaneseny do protokolu.

Pro čtenáře snad názorná ukázka "typicky urážlivé a ponižující otázky" : Proč matka trvala na smazání reportáží z našich stránek,  nebo kde byla naposledy na dovolené, s kým a kdo to platil.

Ta samotná obhajoba znaleckého posudku - ta rozhodně stojí za pozornost.

Znalec - přesně podle přání soudu a Rösche (neboť co chce Rösch, to se železnou pravidelností chce i soud) - zkonstatoval, že styk s otcem nezletilému škodí a bylo by dobře ho omezit na minimum.

Vemte si : Už samotná tato zvrácená myšlenka !! Jestliže styk s někým někomu škodí - tak proč by se měl omezovat ? Tak pak by se měl přece rovnou zakázat, ne ? Proč vědomě poškozovat dítě, když sám tvrdí, že mu styk škodí ? Protože by to už dnes neprošlo ? Protože na to máme četné judikáty NS i nálezy ÚS ?!! Třeba se mýlí, třeba to v Plzni - jako všechno v právu - vědí nejlíp... Přece nebudu nutit dítě se stýkat s někým, kdo dítě týrá, bije a nutí na něm dopisy soudu, jak mu chce být svěřeno do péče - když ho to tak strašně poškozuje !!

O tom, jak strašně dítě stykem s otcem trpí, vypovídají právě tyhle stránky - a jejich historie - nejlépe.

Fotografie a videa z pobytu syna u otce Rösch nazývá "prefabrikovanými". Jistě má s prefabrikováním čehokoliv a s podvody všeho druhu vlastní bohaté zkušenosti, o tom žádná a o tom si vůbec nedovolím pochybovat, natož mu konkurovat - ale divím se, že když je ta prefabrikace takovou jeho doménou, že ještě nedodal žádné - jistě tak snadno vytvořené - video šťastného syna s matkou a v její péči, když na to má - na rozdíl od otce - tisíce dnů, prakticky kdykoliv.

Znalec tedy chtěl omezit styk na minimum. Tak, jako matka a Rösch.

Když jsem se ho zeptal, co je podle něho minimem, těžko se mu odpovídalo - a stejně, jako jsem z něj těžko - ale nakonec přec - dostal, co to je dnes "běžný styk" - tedy že to zdaleka nejsou jen liché nebo sudé víkendy, ale taky minimálně půlky všech prázdnin a svátků a a dnů volna, obvykle tak, že jeden rok má tyto svátky a prázdniny jeden rodič, druhý rok zase druhý.

Pan Sedlák už dnes má styk, který lze jednoznačně označit za minimální, tedy jen holý každý druhý víkend a jedno všední odpoledne za 14 dnů - 3 hodiny.

Když jsem se zeptal, jak lze takto minimální styk ještě minimalizovat, dozvěděl jsem se jenom, že každý časový úsek může být teoreticky zkrácen.

To sice ano, ale také ten styk musí mít smysl a musí umožňovat výchovu dítěte - což asi za jednu vteřinu, což by mohl být teoreticky ten nejkratší okamžik, sotva lze stihnout.

Za všechno - výmluvná otázka Rösche, co by ještě museli udělat, aby k zákazu styku došlo, když údajně ani takto drastická opatření z matčiny strany k zákazu styku nestačí.

Tato otázka kupodivu - po mém protestu, že soud má hájit zájem dítěte, a ne zkoumat, jak stupňovat naschvály - připuštěna nebyla. Ale zaznamenána ano - a nic výmluvnějšího, lépe charakterizujícího myšlení tohoto zvráceného mafiána, si nedovedu představit.

Znalec, přes veškeré dodatečné úsilí, nijak nedokázal zakrýt zoufalou povrchnost a nedokonalost posudku, když ten nebyl schopen rozeznat ani to, že matka naprosto běžně lže a podvádí, případně podává zjevně smyšlená, křivá trestní oznámení pro nikdy neuskutečněná napadení či dokonce znásilnění. Přitom jenom v posudku samém, a tedy přímo při jeho zpracování, matka prokazatelně lhala 3x (ohledně psychiatrické diagnozy ve své rodině a ohledně napadení a znásilnění jak otcem, tak dokonce i jeho otcem - přičemž už při sepisování výslechu muselo být jasné, že si to matka vymyslela - už proto, že obě oznámení byla po prošetření odložena jako bezdůvodná a zcela nedoložitelná).

Podle znalce je prostředí u matky "stabilní" a poskytuje tak nezletilému dostatečné zázemí k jeho rozvoji.

A to za situace, kdy se nezletilý zhoršil v obou profilových předmětech (češtině a matice) z trojek na čtyřky (!!!) - a to během půl roku, a ve čtvrté třídě (!!!).

Tohle je podle znalce stabilní prostředí, poskytující nezletilému citovou saturaci ... a další rozvoj.

Když jsem se znalce zeptal, zda si vědom, že při prosté projekci dosavadního vývoje (tedy zhoršení o stupeň za půl roku) bude nezletilý už na konci školního roku úspěšně propadat ze dvou hlavních předmětů, tak nedokázal - najednou - odpovědět - zato vyskočila baba z OSPOD (zlopověstná Edita Šípová, známá i z jiných kauz) a prohlásila - opět symbolické vyjádření - že "tak se sejdem za půl roku znova" !! Jinými slovy - beztak mám hovno co na práci, tak sem můžu chodit klidně každé dva měsíce, aspoň pak můžu vykázat fůru činnosti a "péči o nezletilého".

Pro ilustraci, co to je za babu, jedna její otázka : "Pane docente, myslíte, že by nezletilý zvládnul noc u otce ?!!" - a to za stavu, kdy tam - nesmírně šťastný - trávil celý zimní týden, když matka byla tak nemocná, že ani nemohla dojít na soud (a tudíž se ani starat o nezletilého).  

Povrchní popis situace nezletilého se omezil na to, že "situace mezi rodiči je vyhrocená", otázku, kdo ji vyhrotil - a že to bylo především matka, která celé letní školní prázdniny dítě svévolně nepředávala - znalec nechtěl slyšet. Natož na ni odpovídat.

Znalec nedokázal odpovědět prakticky na nic z toho, co se týkalo obsahu spisu a dřívějších událostí, ve spise zaznamenaných, ač údajně spis studoval, a to celých 7 hodin, a pak si ještě 5 hodin dělal ze spisu výpisy (vyúčtováno zvlášť) !!!

Nejlepší bezesporu na závěr :

Před ukončením výslechu znalce jsem znalci ukázal fotku z jednoho z posledních pobytů nezletilého u otce, jak ve sněhu na poli za domem otce vyšlapává srdíčka do sněhu jako věnování i omluvu otci za jeho zapření otce u soudu. A ptal jsem se : "Chovalo by se, pane znalče, takto spontánně týrané dítě, které otec bije a nutí ho do psaní dopisů pod pohrůžkami, že mu uřízne hlavu ?!!" (mimochodem, výraz že někdo někomu uřízne hlavu, je typickým výrazem matky, používá ho pořád dokola prakticky ve všech oznámeních, která si z dlouhé chvíle - namísto řádné péče o dítě a věnování se mu - vymýšlí a zatěžuje jimi OČTŘ po celých západních Čechách. Když má přece doma policajta - tak proč ne, že ?!!)

Znalec jen skoro neslyšně zadrmolil, že to asi ne - vzal si svůj note-book a zmizel z jednací místnosti jak pára nad hrncem.

A ostuda křivého znaleckého posudku šla s ním.

Jako typická vizitka současné úrovně českého opatrovnického znalectví. Jež - za použití všech popisovaných metod - nedokáže rozeznat lháře a podvodníka od obyčejného člověka, což po kratším rozhovoru mnohem lépe dokáže prostý starší, zkušený člověk.

Úroveň znalectví nedorostla ani tam.

Dokážu pochopit, že si někdo za 22 tisíc koupí znalecký posudek.

Nedokážu ale pochopit, že je někdo ochoten - prakticky na počátku kariéry - prodat svou profesní i lidskou čest za tak směšnou částku jakou je půlka běžného platu v tomto oboru.

Po 7-mi hodinovém maratonu už nezbylo místo na vynesení rozsudku.

Ten je - ke škodě především dítěte - vynášen právě v těchto chvílích.  

_________________________

_________________________