ÚS : Ostudy justice, práva, Brna, i národa jako celku

Šimáčková, Lichovník, Uhlíř...

 Vynikající trojka Ústavního soudu. Šimáčková - symbol zbabělosti, soudkyně, která nejprve vehementně prosazovala střídavou péči, ledva narazila na odpor zdola, zakomplexovaných letitých soudkyň, které celý život svěřovaly dětí matkám - a nic jiného si ani nedokázaly představit - tak otočila a začala vykládat, že je každý případ jiný a každá země jiná, takže se sem nedají přenášet zkušenosti ze Skandinávie či Německa. Možná, že ona má jiné děti než všichni ostatní, my všichni ostatní ale ne.

Lichovník - další hvězda, symbol Soudcovské unie - a tedy podlézavosti, vychytralosti, malosti a zbabělosti. A také - podkuřování. Mocným. Všude tam, kde si myslí, že se to hodí. Pravda, vyneslo ho to až do Ústavního soudu, soudce, natož spravedlivého, to z něj ale rozhodně neudělalo.

Uhlíř. Podnikový právník. Taky jim zůstal. Proč je na Ústavním soudě - je záhadou.

Zemanovi lidi. K ničemu - jako jejich najmenovatel, hradní opilec, křivák a otrapa, snažící se zvrátit dějiny a připoutat nás zpátky k Rusku a Číně.

__________________

 

 

 

 

 __________________

 

Senát I. ÚS Ústavního soudu

 

David Uhlíř, Kateřina Šimáčková a Tomáš Lichovník

 

 

               Vážení soudci Ústavního soudu,

 

                              V souvislosti s jedinou větou vašeho zdůvodnění I. ÚS 1117/16 (ze dne 10. května) chci napsat vám i veřejnosti, protože mám za to, že tahle věta o vás třech vypovídá víc, než byste zamýšleli – a všechno, co by měla veřejnost vědět. Jak o vás třech, tak o Ústavním soudě jako takovém.

 

               U přiznané náhrady nákladů řízení (600,- Kč) proti stěžovateli se nejedná o takovou částku, jejímž zaplacením by mohlo dojít k zásahu do základních práv a svobod stěžovatele – tak zní ta věta.

 

Připomenu hlavně, že žalovaným zde byl stát, resp. MSp a že se tudíž jedná o úhradu nákladů státu – tomu státu, který jsme si již jednou zaplatili na daních a který přesto fungoval tak špatně, že byl důvod jej žalovat. Že neúspěšně, ještě zdaleka neznamená, že bezdůvodně, spíše naopak. Dobře víme, že žaloby proti státu jsou v podstatě formalitou, ke které jste právě vy tři nemálo přispěli a kde se žaloby bez dokazování šmahem zamítají, protože škody z nich vzniklé by museli platit soudci, alespoň některé z nich.

Důležitá je ale podstata věci – a postoj vás tří k ní, neboť, jak už jsem napsal, je symbolický, výstižný a typický.

Stát, který byl již jednou zaplacen na daních – a který chce – za svůj zjevný šlendrián – platit podruhé, je stát nejen nemravný, ale přímo vyděračský – na čemž – zase právě vy tři – se nemálo podílíte.

Právo je od toho, aby určovalo, co kdo má a co kdo nemá – nikoliv od toho, aby určovalo, na co kdo má a na co ne. Od toho jsou – když už – sociální odbory Městských úřadů a jejich úřednice – a právě vy tři jste touto větou prokázali, kam skutečně patříte.

Ne že byste jako soudci dokázali zdůvodnit, proč má být daná částka placena (ať už na ni kdo má nebo nemá), ale jako sociální pracovnice tam naprosto diletantsky píšete, že platba takové částky (asi) dotyčného příliš nepoškodí a že ji (asi) ustojí.

Ústavní soud jste tak degradovali na úroveň sociálního odboru běžného městského úřadu – a sami – jste se konečně našli !! Protože vy tři nikam jinam nepatříte.

Nejenom že děláte neskutečnou ostudu Ústavnímu soudu jako takovému, ale řekl bych, že ji děláte i povolání soudce obecně, protože podobné názory by byly ostudné i pro soudce soudu 1. stupně. Jste výmluvným obrázkem především toho, kdo vás tam najmenoval – předpokládám, že minimálně u dvou z vás to byl hradní opilec a mazavka Zeman a že jste tudíž jeho věrnou výstavní skříní – ale i obrázkem justice jako takové, protože kdyby nebyla v katastrofálním stavu, vy tři byste v ní nikdy dělat nemohli, jak už jsem uvedl, ani na soudu 1. stupně. 

Výše uvedená věta je totiž důkazem naprosté absence základního právního citu, bez kterého je každý soudce jen směšným kašparem.

Vy tři to pak splňujete bez výjimky a do puntíku.

Ještě si vám dovolím přiložit na vědomí dopis vaší bývalé kolegyně Wagnerové, která zaujala zjevně negativní stanovisko k vašemu jinému výtvoru – a sice I. ÚS 1486/2015, kterým jste potvrdili, že zavřít někoho na 5 měsíců za prostý dotaz na soudce, jestli se nezbláznil, je naprosto v pořádku.

Zjevně – opět jenom pro vás tři, pro kohokoliv jiného nikoliv.

Jste nevzdělaní, hloupí a ubozí diletanti, ostudy nejen justice a českého práva, ale i českého národa jako celku, který – už vzhledem ke své lepší historii, a především té právní a především v Brně – zažívá nevídané ponížení mít takový Ústavní soud a soudce v něm, ponížení o to horší, že to není v době cizí okupace a že vás tam nedosadila žádná cizí moc, ale – bohužel – zdegenerovaná současná moc politická, jejímž obrazem je hradní mazavka v první řadě.

Vemte si to k srdci a o právu se klidně běžte radit k dětem na 1. stupeň základní školy, protože i ty toho ví víc než vy tři, neboť – na rozdíl od vás – dosud neztratily smysl pro spravedlnost a přirozené právní cítění.

S pozdravem

 

                                                                                                                                     Ing. Jiří Fiala

 

 

 

 

___________________

___________________

Komentáře  

0 # Ing. Jiří Fiala 2017-05-20 12:34
Na Ústavní soud v Brně v současné době míří hlaveň tanku !
Tanku, pravda zatím růžového,  sovětského. A oni to stále nepochopili !!!!!!

Pořád žijí v iluzi, že bolševici jsou stále jejich přátelé a přeci soudruhy nenechají na holičkách ?

Jak dlouho si komunisti v taláru v Brně budou dělat co chtějí ?!!!!

Jiří JIRKA
0 # Ing. Jiří Fiala 2017-05-22 10:30
U Ústavního soudu jsem 2x prohrál ...

... abych vyhrál ve Štrasburku, co z toho plyne? Buď jsou blbci v Brně na Joštova 8, nebo ve Štrasburku? O.
_____________

Mně se zase líbí, jak ÚS píše, že důvodem obnovy řízení před ÚS je jenom vítězný mezinárodní rozsudek... To už si to svoje rozhodnutí můžou strčit někam, to na ně jistě bude každý zvědav, když vyhrál ve Štrasburku nebo v Haagu.

Ale pravda je, že jsem - díky "školením" na Pankráci - viděl dvě usnesení ÚS ve stejné věci, dělily je asi tři měsíce - a jedno bylo přesně opačné než to druhé.
Mezi těmi dvěmi ovšem, pravda, rozhodnul ESLP...

Bez přihlášení nemůžete vkládat příspěvky.