Usnesení NS pro zábavu?

Details: Created: Saturday, 27 April 2013 00:00; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 762

Nový postup policie: U tzv. privilegovaných podezřelých se jich police napřed zeptá, jestli si přejí být stíháni a co na to říkají, a pokud se jim to nelíbí, tak je stíhat nebude a do usnesení převezme jejich stanovisko.

Vy všichni, co vás policie stíhá pro nic za nic - nejčastěji za výživné - jste si to zjevně museli přát, protože jinak to není vůbec možné!

___________________________

OSZ P-10

(na vědomí: Vrchní SZ – JUDr. Lenka Bradáčová)

T R E S T N Í O Z N Á M E N Í

Námitka podjatosti OSZ P-10

Podezřelí:

Npor. Bc. Olga Galašová, Policie Vršovice

Nprap. Bronislava Tesařová , Policie Vršovice

JUDr. Ondřej Lázna, soudce OS P-10

Trestná činnost:

- Pohrdání soudem

- Útok na státní orgán

- Zneužití pravomoci úřední osoby

Obě podezřelé sepsaly a vydaly tzv. „Úřední záznam“ ze dne 17.4. t.r. – viz příloha, ve kterém odmítají stíhat třetího podezřelého s odvoláním se na jeho vlastní stanovisko, jež ovšem bez dalšího nekriticky převzaly, ba z něj vycházely a vydaly je i za svoje, a tak se dopustily spolupachatelství.

Už jen samotný postup policie, která se nejprve zeptá podezřelého, co si o věci myslí, a pokud podezřelý usoudí, že stíhán být nechce, tak ho policie prostě stíhat nebude, je natolik skandální, že by samo o sobě mělo stačit k okamžitému ukončení služebního poměru u obou podezřelých.

Ve svém společném stanovisku všichni tři podezřelí svorně písemně tvrdí, že „… rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR nemá pro žádná řízení jakýkoliv význam“.

Nejvyšší soud se přitom v předmětném usnesení (č.j. 6 Tdo 1096/2011 ze dne 3.11. 2011) vyjadřoval k neexistenci vazebních důvodů, které jsou ze zákona pouze tři, a to pro všechna probíhající řízení současně (a nikoliv že by pro každé č.j. existovaly jiné vazební důvody v libovolném množství) a je proto zcela evidentní, že nejsou-li ze strany NS shledány důvody u podezřelého k vazbě, platí to obecně pro všechny případy, které probíhají nebo beze změny okolností ještě proběhnou, protože nemá smyslu rozhodovat o vazebních důvodech pro každý případ zvlášť, jestliže vazební důvody jsou společné pro všechny.

Tedy: Podezřelí při své služební činnosti, pro kterou jsou – jakožto pro činnost při výkonu práva a spravedlnosti - rozhodnutí NS ČR nejvyšší a sjednocující autoritou, se rozhodli v příkrém rozporu ke svým základním povinnostem programově ignorovat a zesměšňovat Nejvyšší soud ČR a jeho rozhodnutí, prohlašovat o něm, že pro ně nemá žádný význam, a tedy ve svém důsledku útočit nejen na Nejvyšší soud, ale i na právní řád a ústavní pořádek České republiky.

Zneužití pravomoci úřední osoby, popř. t.č. nadržování, je pak logicky spatřováno v bránění průběhu trestních řízení a trestních stíhání privilegovaných osob na základě této zcela nesmyslné interpretace postavení Nejvyššího soudu ČR a jeho rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že všichni tři se trestné činnosti dopustili jakožto členové jednotně organizované bandy a navíc v postavení úředních činitelů, je třeba tyto skutečnosti při stíhání zohlednit jakožto skutečnosti zvláště přitěžující a především pak v páchání podobné trestné činnosti pachatelům neprodleně zabránit, což – vzhledem k definici jejich pracovního a služebního zařazení – lze pouze s využitím institutu vazby.

Současně s podáním tohoto TO proto OČTŘ upozorňuji na existenci nejméně dvou vazebních důvodů, a to podle § 67 Trestního řádu: písmene c) – neboť podezřelí by zcela jistě mohli ve své trestné činnosti dále pokračovat, ba dokonce je zde i důvodné podezření, že v ní pokračovat chtějí a budou - a vzhledem ke skutečnosti, že by podezřelým mohl hrozit i vysoký trest odnětí svobody, tak také písmene a) – útěková vazba.

Vzhledem ke skutečnosti, že OSZ pro Prahu 10 je celé do této trestné činnosti aktivně zapojeno a zaangažováno, vyslovuji námitku jeho podjatosti, navrhuji jeho vyloučení z vyšetřování a přidělení věci jinému subjektu OČTŘ.

O výsledku šetření si přeji být průběžně informován a také se informovat průběžně a pravidelně budu.

Ing. Jiří Fiala

oznamovatel

___________________________

paragraf2