Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Strč dítě do jeslí a „cvakej“

Details

Category: Starý web

Published: Sunday, 30 August 2015 17:31

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 1348

Pan Langmaier má již zletilého syna z prvního manželství, kterého od jeho 11 let nesměl vidět a plzeňská justice mu nikterak nepomohla. Snažil se, ale plzeňský soud jeho snahy o styk se synem 7 let ignoroval a nechal matku chlapce vychovávat k nenávisti k otci.

Nyní pan Langmaier má se svou novou partnerkou cca roční miminko, malou Natálku, se kterou zůstal na rodičovské dovolené. Jeho nižší příjem, vyplývající ze životní situace soud nezajímal. Má prý miminko strčit do jeslí. Navíc dospěla předsedkyně senátu, Kryslová, k „přesvědčení“, že otec se stejně stará o své dítě „jen účelově“. Jak k tomuto „pocitu“ dospěla, však soud zdůvodnit nedokázal. Je všeobecně známo, že pro dítě takto malé je bezkonkurenčně nejvhodnější osobní péče rodičů, kterou nyní ke zjevné nelibosti plzeňského soudu zabezpečuje otec. „Nesměl jsem vychovat syna a nyní mám odložit Natálku“, říká pan Langmaier, „to nikdy neudělám.“

Úsměvná je i finanční „kalkulace“ Krajského soudu v Plzni: Soud totiž výslovně vybídl otce, aby dal své dítě do jeslí a dosáhl výdělku 10.000,- Kč měsíčně. Tím ovšem pan Lagmaier ztratí rodičovský příspěvek ve výši 7.600,-Kč a zaplatí jesle, jejichž cena je v současné Plzni 3.000,- Kč měsíčně bez stravného. Ze zbylé ztráty 600,- Kč mu tedy (alespoň podle logiky plzeňských soudkyň) zbude prý více peněz na placení zletilému synovi.

Navíc plzeňský soud zde zjevně pominul samotný základ rodinného práva, který jasně staví na první místo zájem nezletilého, tedy malého, dítěte. Výživné na zletilé dítě se již řídí jinými pravidly, je vázáno výhradně na návrh dospělého oprávněného, do jiného světla se dostává otázka dobrých mravů (výživné totiž nelze přiznat, je-li to v rozporu s dobrými mravy), dospělý chlapec si může (na rozdíl od své roční sestřičky) přivydělat atd.

Na tomto případu vidíme také jeden z hlavních nešvarů současného tzv. opatrovnického soudnictví. Pro drtivou většinu soudkyň jsou totiž děti, o jejichž osudu rozhodují, očividně jen „cizími parchanty“ a podle toho jejich rozhodování také vypadá. Panu Langmaerovi plzeňská justice vážně narušila výchovu syna a nyní stejně necitlivě atakuje i osud jeho malé Natálky pro doslova pár stovek korun dospělému synovi, který má už také svůj díl odpovědnosti, a u kterého navíc soud zjistil, že již je schopen si přivydělávat.

Plzeňský soud zjevně situaci vyřešit neuměl a tak si soudkyně našly berličku v osočování otce (přirozeně nepodloženém – světe div se, české soudkyně smějí i lhát, jako když Rudé právo kdysi tisklo a nikdo s tím nic nedělá). Tento rozsudek totiž nepomohl reálně nikomu. Pokud otec nyní více peněz nemá, stejně je zaplatit nemůže. Chlapec si bude muset holt dál přivydělávat a do budoucna přemýšlet, jak se má chovat ke svému otci a ke své malé sestře.  Panu Langmaierovi vzniknou dluhy a další problémy, které jeho rodinu zatíží do budoucna. Hrozí mu exekuce a vězení podle § 213 trestního zákona.

Navíc plzeňský soud rozhodl v nepřítomnosti pana Langmaiera, když dost neobvykle nepovolil odročení jednání z důvodu JEHO NEMOCI.

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné – TEČKA, uzavírá soud.

Rozsudek KS v Plzni (podstatná část) ke stažení zde:

http://k213.files.wordpress.com/2008/09/l_1.jpg

.

.

.

Malou Natálku hloupá plzeňská opatrovnická soudkyně, která neumí ani pořádně počítat, neví, že se také platí za jesle, apod.,  patrně nikdy osobně neviděla. Zničit život jí však s klidem svede.

________________________

Tak já nevím ... tak snad už jen obrovskou demonstraci na MSP nebo MPSV.

• Prev
• Next