VideoarchivRozlišení na dvě skupiny občanů
- Details
- Created: Wednesday, 06 April 2016 15:47
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 3372
jsme se dnes nedozvěděli ...
Ale aspoň jsme podali trestní oznámení ...
Dnešní návštěva nymburského OSZ - oznámená předchozím dopisem s výkladem obsahu trestného činu pohrdání soudem - viz
http://www.k213.cz/JOOMLA/
nenechala nikoho na pochybách, že dopis našel adresáta - namísto jednoho justičního strážce nás čekali dva - a státní zástupce Ludvík Lukáš samozřejmě chyběl, prý je na soudě a prý bude mezi druhou a třetí (což jsme jednoznačně pochopili, že mezi druhou a třetí se nám bude věnovat a odpovídat na otázky). To se ale nestalo, potkali jsme ho (měl smůlu) právě když vycházel ze soudu - a na přímou otázku, které se už nešlo vyhnout, nám sdělil, že nám žádný rozhovor neposkytne - tedy ani nevysvětlí své pojetí rozdělení občanů na 2 kategorie - jedna, zvaná "jiné osoby", kterou lze stíhat kdykoliv a za cokoliv, včetně obvinění zjevně smyšlených - a druhá - zatím panem Lukášem neoznačená, ovšem z kontextu, a hlavně z jeho skutků zjevná, že jde o soudce, státní zástupce, exekutory a policajty, případně na ně napojené osoby - která se nestíhá nikdy, ať se dopustí, čeho chce - natož takové "prkotiny", jakou je pohrdání soudem. Ten paragraf tu přeci máme na zkrocení neposlušných živlů, to nám pan státní zástupce jasně napsal - a ne na soudce, to by tak hrálo, abychom ještě i soudce, na jejichž ochranu tohle všechno bylo - dle chápání OSZ - vytvořeno - stíhali podle jejich vlastních návodů ...
No, a tak když nám pan státní zástupce utekl na soud, rozhodli jsme se, že na jeho "vysvětlení" už čekat nebudeme - a rovnou na něj podáme trestní oznámení, a to hned pro dva trestné činy - totiž pohrdání soudem (toho se dopustil tím, že zmařil jednání dne 23.3., nebo se na tom minimálně podílel) a nadržování (toho zase tím, že odmítnul za prokázanou trestnou činnost stíhat soudkyni OS v Nymburce Evu Holasovou).
Na vedoucí státní zástupkyni OSZ v NB Milenu Pinkasovou jsme sice museli přes půl hodiny čekat, až se uvolí přijít s námi trestní oznámení sepsat, ale - dočkali jsme se ...
ZDE je pak výsledek :
____________________
____________________
Dnešní natáčení v Nymburce :
1) Před OSZ v NB - v 10.30 dopoledne - vstup
2) Před OSZ v NB - po sepsání trestního oznámení na st. zást. Ludvíka Lukáše, cca ve 3/4 na 12
3) Státní zástupce Ludvík Lukáš - přinatrefen při odchodu ze soudu, odmítá se k věci vyjádřit, ale zdůrazňuje, že před námi neprchá, ani se nás nebojí ...
4) Závěrečný komentář před OS v Nymburce po rozhovoru s mluvčím soudu Mgr. Jiřím Nápravníkem - otázky budou zaslány :
____________________
A ještě dotazy tiskovému mluvčí soudu, Mgr. Nápravníkovi :
Dotazy - tiskový mluvčí soudu |
Mgr. Jiří Nápravník :
Dobrý den, pane magistře,
Na základě dnešního tel. rozhovoru na soudě Vám zasílám následující
dotazy, na které jsem se chtěl dnes zeptat osobně a na kameru.
Odpověď bych uvítal do konce tohoto týdne, podle možností si ji
přijdeme natočit naživo, sdělte k tomu termín, kdy se Vám to hodí.
Podotýkám a zdůrazňuji, že se mi vůbec nejedná o komentář ke
konkrétnímu případu konkrétní vaší soudkyně - ten jsme si dávno
udělali sami - ale o informační sdělení obecného charakteru platné pro
soud jako celek a všechny jeho soudce, stejně jako návštěvníky, natož
pak účastníky řízení :
1) V Chomutově byl soudce Novák, podezřelý z trestného činu, okamžitě
postaven mimo činnou službu, pobírá polovinu platu a na soudě se vůbec
nesmí objevit.
V Nymburce došlo soudkyní Holasovou k bezúčelnému a bezdůvodnému
zmaření hlavního líčení (23.3. - č.j. 3 T 31/2016), v čemž lze
jednoznačně spatřovat trestný čin pohrdání soudem.
Jak to, že soudkyně i nadále zůstává soudit, byť podezřelá z trestného činu ?!
2) Jaká opatření přijalo nebo přijme vedení soudu v NB, aby k podobné
další trestné činnosti nemohlo docházet, aby zaslaná předvolání
účastníkům řízení nebyla cárem papíru a aby soudci zdejšího soudu
nemohli nadále beztrestně znevažovat soud jako instituci, ani jeho
jednotlivá jednání a jejich vážnost ?
Jak jsem již předeslal, odpovědi na obě otázky potřebujeme natočit do
pátku odpoledne.
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala
za server k213.cz
____________________
____________________
____________________
Comments
Milý Jiří, doporučuji se připravit na pohádky ovčí babičky, v našem případě dědečka. Bude se Ti dobře usínat v Košíku. O.
Pošta prodává losy, pojištění, osvěžující stromečky do auta, důchodový pojištění - a policie doručuje poštu. To jsou paradoxy, pane Vaněk? O.
Ve tři v noci - dlouhý, nekončící zvonek na dveře.
Kdo je ?
Pošta !
Otevře - dva agenti KGB, ukáží odznaky - a hned spustí - Vy jste si podal žádost o vystěhování, že ?!!
A důvod ? Vám se snad u nás nelíbí ?!
No - opatrně na to Žid - líbí, ale přeci jen : V Izraeli se nedoručuje pošta ve tři ráno ...
zpravy.idnes.cz/.../...
A k tem útokům na "Engelsovou", je otázka jak moc je blbá, ale hlavně půjde o prosazování
úkolů od těch, co nejsou vidět.......
Kul.
novinky.cz/.../...
Ta věta in fine, toho zástupce státu, to je perla:
„...průměrně vzdělaný člověk by tomu měl rozumět, je to opsané z komentáře.“.
V Plzni se také opisovalo a žádný problém s tím nebyl... zatím.
Pan státní zástupce umí pracovat s právem náramně. Odpovědí na trestní oznámení je text opsaný z komentáře. (Alespoň, že se k tomu přiznal.)
Co to je, ten „komentář“ ?! Komentář je právně zcela nezávazný právní rozbor, výklad, právní interpretace předpisu. Jedná se vlastní právní názor autora (nikoliv zákonodárce), obvykle doplněný o judikaturu soudů.
Obvykle vychází v knižním nakladatelství C.H. Beck, Aleš Čeněk nebo v elektronické podobě ATLAS Consulting, Wolters Kluwer a další … Jeho autorem může být prakticky kdokoliv. V ČR obvykle bývá autorem právník nebo kolektiv právníků, kterým je ochotno nějaké nakladatelství onen komentář vydat.
U pana státního zástupce již tedy odpadla potřeba vlastního právního názoru. Odmítá se řídit právem, namísto toho použije opsanou pasáž z cizího komentáře, která nemá právní závaznost.
Komentář není právem a netvoří součást právního řádu. Státní zástupce (jako složka státu) již odmítá provádět interpretaci práva (u § 336 TrZ, postačuje pouhý gramatický výklad, zkrátka přečíst a následně právně kvalifikovat).
Ve své podstatě zde nejedná orgán státu na základě zákona a v jeho mezích, ale podle komentáře.
Za určitých okolností může být komentář vhodná pomůcka, ale rozhodně je potřeba, při jeho použití, zapojit kritické myšlení.
To se u pana státního zástupce nestalo.
Možná by napříště tu stránku komentáře mohl okopírovat a červeně podtrhnout, jen prosím pozor na kaňky.
Jestli ten právní řád České republiky není zbytečný, máme tu přece komentáře?! Když je používají státní zástupci, proč ne soudci?
A co podle nich(těch komentářů) soudit? A proč komentáře, je tu spousta jiných pěkných knížek !! Tak třeba pro - ty podprůměrné - Kája Mařík. Kája, to byl takový „správňák“!!!
A život bude hned veselejší.
S pozdravem
N.T.
Íráčané poctivě rok vybíraní ministrem vnitra, turbostudentem plzeňských práv, po námi placené dopravě na území této
země, najednou berou roha do "Říše" - a mizí rychlým tempem, až se za nimi práší? || howgh.
Kul.
Jedno možné vysvětlení jsem našel :
email.cz/.../...
+F+
zpravy.aktualne.cz/.../...
novinky.cz/.../...
Před blbostí státních zástupců zákon ale samozřejmě nechrání ...
blesk.cz/.../...
zet.cz/.../...
_____________
Snad bychom to měli poopravit : Stát najal na místa soudců -až na pár výjimek - naprostá hovada, a ta kriminalizují každého, kdo jim přijde pod ruku. Aby si připadala důležitější a světější a zapomněla na svou původní přirozenost. Hovad. JF
novinky.cz/.../...
V tom přesvědčení žije celá justice - a nevychází z úžasu, když pak mají respektovat zákony, někdy dokonce i svoje vlastní rozsudky - pokud začnou platit pro někoho jiného, než komu byly vystaveny.