Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

A můžete se těšit na další rozhovor

Details

Created: Sunday, 10 April 2016 17:55

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 2139

Aneb : Tiskový mluvčí nymburského soudu bude brzy vysvětlovat ... Nevysvětlitelné.

V Rajmově odpovědi prý vidí i odpovědi na předchozí zaslané otázky, na které už tak prý nemusí odpovídat.

Schválně, jestli tam ty odpovědí najdete !!

_________________________

Mgr. Jiří Nápravník :

Dobrý den, pane magistře,

Na základě dnešního tel. rozhovoru na soudě Vám zasílám následující
dotazy, na které jsem se chtěl dnes zeptat osobně a na kameru.

Odpověď bych uvítal do konce tohoto týdne, podle možností si ji
přijdeme natočit naživo, sdělte k tomu termín, kdy se Vám to hodí.

Podotýkám a zdůrazňuji, že se mi vůbec nejedná o komentář ke
konkrétnímu případu konkrétní vaší soudkyně - ten jsme si dávno
udělali sami - ale o informační sdělení obecného charakteru platné pro
soud jako celek a všechny jeho soudce, stejně jako návštěvníky, natož
pak účastníky řízení :

1) V Chomutově byl soudce Novák, podezřelý z trestného činu, okamžitě
postaven mimo činnou službu, pobírá polovinu platu a na soudě se vůbec
nesmí objevit.
V Nymburce došlo soudkyní Holasovou k bezúčelnému a bezdůvodnému
zmaření hlavního líčení (23.3. - č.j. 3 T 31/2016), v čemž lze
jednoznačně spatřovat trestný čin pohrdání soudem.

Jak to, že soudkyně i nadále zůstává soudit, byť podezřelá z trestného činu ?!

2) Jaká opatření přijalo nebo přijme vedení soudu v NB, aby k podobné
další trestné činnosti nemohlo docházet, aby zaslaná předvolání
účastníkům řízení nebyla cárem papíru a aby soudci zdejšího soudu
nemohli nadále beztrestně znevažovat soud jako instituci, ani jeho
jednotlivá jednání a jejich vážnost ?

Jak jsem již předeslal, odpovědi na obě otázky potřebujeme natočit do
pátku odpoledne.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

_________________________

Přišla - posléze - tato mailová odpověď :

Dobrý den, pane inženýre,

dne 7.4.2016 mi byla doručena Vaše o žádost o poskytnutí rozhovoru týkajícího způsobu postupu JUDr. Evy Holasové při vyřizování trestní věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 3T 31/2016, ve které figurujete jako obžalovaný. Poté, co jsem s celou věcí seznámil, musím konstatovat, že odpovědi na Vaše dotazy jsou obsahem dopisu, který Vám byl zaslán dne 5.4.2016 a který je reakcí předsedy Okresního soudu v Nymburce Mgr. Jiřího Rajma na Vaší stížnost na JUDr. Evu Holasovou ze dne 23.3.2016.Z tohoto důvodu považuji jakékoli další vyjádření z mé strany za bezpředmětné, neboť žádné další skutečnosti týkající se předmětné věci mi nejsou známy. Pouze na okraj pak dodávám, že zdejšímu soudu nejsou známy žádné skutečnosti svědčící o tom, že by proti soudkyni zdejšího soudu JUDr. Evě Holasové bylo vedeno jakékoli trestní stíhání.

S pozdravem Mgr. Jiří Nápravník

________________________

A po obdržení dopisu od Rajma, kde samozřejmě žádná odpověď nebyla, jen to, že zmaření hlavního líčení prý není ani důvodem ke stížnosti (rozuměj : rozesílat planá předvolání k trestnímu líčení je obvyklou zábavou nymburských soudců, nad tím se netřeba vůbec pozastavovat ...) jsem pana mluvčího požádal o další rozhovor :

  __________________

Dobrý den, pane magistře,

S citovaným dopisem jsem se seznámil, vzhledem ke skutečnosti, že mou stížnost označil za nedůvodnou, neobsahuje samozřejmě ani odpovědi na otázky, které jsem Vám k odpovědi zaslal.

Proto je zopakuji – a dodám další :

1)     Jaká opatření přijal váš soud k tomu, aby nerozesílal nesmyslná předvolání na jednání – dokonce v trestní věci – která následně sám a bezdůvodně zmaří ?!!

2)     Vy jste trestní soudce, měl byste tedy trestní zákoník znát. V čem – podle Vašeho názoru a výkladu – spočívá trestný čin pohrdání soudem ?

3)     Spočívá tento trestný čin mj. také ve zmaření jednání ?

4)     Pokud ano, jak je možné, že se ztotožňujete se stanoviskem předsedy soudu Rajma v předmětném dopisu a nepodal jste sám na Holasovou trestní oznámení, když je Vám podstata věci známa, jak sám uvádíte a dobře víte, že jako trestní soudce máte samozřejmě oznamovací povinnost oznámit trestné činy, o kterých jste se při výkonu své funkce dozvěděl ?

5)     Co si – jako mluvčí soudu – myslíte o skutečnosti, že jedna z Vašich kolegyň prokazatelně spáchala trestný čin – a není dosud – jak sám uvádíte – trestně stíhána, ač na ni bylo včas podáno trestní oznámení ?

6)     Co si myslíte o skutečnosti, že tato soudkyně zůstává dále na soudě za plný plat ?

7)     Domníváte se, že soudci, sami důvodně podezřelí z trestné činnosti, by měli pokračovat v souzení ostatních občanů ?

Uvedené otázky Vám přijdeme položit na kameru ve středu, dne 13. dubna ve 13 hodin, pokud jiný termín nenavrhnete, máme za to, že Vám plně vyhovuje.

S pozdravem

                                                                                                          Ing. Jiří Fiala

                                                                                                 za redakci i server K 213.cz

____________________________

____________________________

____________________________