Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Nevědomost (a hloupost) hříchů činí ...

Details

Created: Monday, 03 October 2016 18:31

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 3067

Alespoň od určitého stupně a určitého postavení. A v justici pak především.

Zase jsem jednou viděl jeden čarodějnický proces. S hluboce nespravedlivým rozsudkem na závěr. Ve Žďáru nad Sázavou. A otce, který si pořád myslel, že když nic neudělal, nemohou ho odsoudit. Už ví, jak hluboce se mýlil.

A já se musím sám sebe ptát : Proč pořád dokola připouštíme, aby u nás o zcela zásadních věcech rozhodovali v oboru zcela negramotní lidé ? Proč nejsme - celá desetiletí - schopni ani vychovat a vzdělat nové, natož pak ty stávající vyměnit.

Poslanci už dávno odhlasovali zákon o domácím násilí - aniž si kdo vůbec dokázal představit, jaké škody napáchá, až se dostane mezi zcela nevzdělané a nepřipravené OČTŘ, tedy orgány činné v trestním řízení, známé navíc svou okázalou nadutostí a arogancí, kterými nahrazují chybějící vzdělání a erudici.

Jako vždy, začalo to nejprve opatrovnickým sporem - a - jako vždy - klasickým vývojem, když v něm matka začala prohrávat.

Nutno dodat, že se chovala způsobem, který vzbudil všeobecný odpor už i OSPODu, učitelek a nakonec i soudu - a ten nařídil - alespoň u jedné z děvčat - změnu péče ve prospěch otce.

Půl roku to fungovalo, pak přišlo odvolání v Jihlavě. A v něm opět neznalá, byť jinak slušná soudkyně, která vůbec netušila, jaká psychopatka před ní stojí - a nechtěla to tušit - a začala plácat obecné fráze, které asi sama chtěla slyšet, jak se údajně dívce velmi stýská po mamince a že by s ní chtěla být častěji -a dotlačila otce k uzavření dohody o střídavé péči. Ač jsem mu ji nedoporučoval.

Starší dceru, kterou odmítala předávat vůbec, odmítala i nadále - a to soudkyni kupodivu nevadilo, prý "tam byl blok už od začátku", škoda, že neřekla, od jakého začátku, protože před rozvodem nikdo nic takového nepozoroval, naopak, dívka byla na svého otce náležitě hrdá a všude se s ním chlubila.

S blížícím se novým kolem opatrovnického soudu matka vycítila jak příležitost, tak především obavy z toho, co by mohl zase soud rozhodnout (že její výchova dětem škodí, o tom vcelku nebylo pochyb) - a přešla do protiútoku, a to poměrně zákeřného : Podala na otce trestní oznámení pro domácí násilí, kterého se měl dopouštět na ní i na starší dceři (jistě zajímavé už to, že na mladší ne, ač původně žili všichni pohromadě...) - a to se začalo razantně vyšetřovat.

Proběhla vcelku tři hlavní líčení, resp. 3 části odročeného hlavního líčení - a dnes byly vyslechnuty učitelky obou děvčat, znalkyně z oboru psychologie - PhDr. Blanka Špíšková z Brna - pak už jen závěrečné návrhy - a vynesen rozsudek.

Nutno dodat, že od samého počátku byla v průběhu procesu celá řada indícií o tom, že trestní oznámení je z podstatné části smyšlené, z té další pak překroucené, neboť se ty děje odehrály úplně jinak a za jiných okolností. Indícií, které hodně napověděly zasvěcenému - ale které - u zjevně laického senátu - zůstávaly zcela bez odezvy a oslyšeny.

Už to, že tzv. poškozená se vůbec zdráhala k soudu přijít - napoprvé si dokonce sehnala neschopenku - logicky - ze strachu z toho, že bude usvědčena ze lži nebo se podřekne a rovnou u soudu pak obviněna z křivé svědecké výpovědi. Jenže - to neznala naše soudy. U těch se opravdu bát nemusela, což jí také brzy došlo.

Nikdo z neutrálních svědků žádná zranění nikdy neviděl, všem navíc připadalo manželství jako vcelku harmonické, žádného násilí si nikdo nevšiml. To "poškozené" dosvědčovali pouze její rodinní příslušníci, a to ještě dosti nevěrohodně, často si vzájemně protiřečíc.

Jak říkám ? Kdo chtěl vědět, věděl.

Dnešek započal velmi slibně - výslechem těch dvou učitelek - které obě svorně prohlašovaly, že na tzv. poškozené - ani matce., ani dceři - si nikdy ničeho nevšimly a naopak že dcera bývala na svého otce hrdá a všude se s ním chlubila. Včetně školních výletů, kam jednou jel otec s nimi.

Byla to dvě zcela přesvědčivá svědectví na sobě nezávislých, nestranných osob - co chtít víc...

Pak nastoupila Špíšková ... A řekla, že to je zcela normální, že si učitelky ničeho nevšimly, to je prý tak u domácího násilí vždy...

Přečetla svůj znalecký posudek - který v několika ohledech obsahoval i zcela zásadní - a velmi negativní - informace o matce, již popisoval jako hysterickou, nevyzrálou a značně sebevědomou osobu - tedy v příkrém kontrastu k obecně platnému popisu typické oběti domácího násilí ...

Znalkyně nakonec prohlásila, že "poškozená" netrpěla syndromem týrané osoby, ale že to nevylučuje, že týrána byla ...

Připomeňme, že její manželství trvalo 13 let, podle ní samé byla týrána od začátku - a že by to na ní nezanechalo za 13 let žádné stopy ??? To je holý nesmysl už na první pohled, resp. poslech.

Rovněž dcera prý netrpěla a netrpí syndromem zavrženého rodiče - a  její silně negativní postoje k otci jsou prý vyvolány tím, že ji urážel a ponižoval, což ona - jako rovněž pýthická - tedy hysterická - osoba těžko nesla, a proto ho "trestá" tím, že se s ním odmítá stýkat.

Věc má jeden háček - a to ten, že dokud trvalo manželství, tak právě učitelky dosvědčily, jak byla na otce hrdá - a od doby, co trvat přestalo, tak se s otcem, vyjma různých přitroublých vyšetření - odmítala stýkat a nestýkala. Takže - kdy ji měl tedy ponižovat, urážet a týrat ??

Zde bohužel zásadním způsobem selhala obhajoba, která na zcela zásadní rozpory ve výpovědi znalkyně neupozornila a nezdůraznila je.

A dva poklimbávající důchodci vedle  rovněž postaršího soudce nebudili dojem , že by věc byli schopni bedlivě sledovat, natož vyhodnocovat.

To, jak byli mimo a jak málo z toho dokazování pochopili a byli schopni zohlednit, se pak - samozřejmě - projevilo hlavně v rozsudku, který byl vynesen v návaznosti na ukončení dokazování, a to jen asi s 10-ti minutovou přestávkou.

A zněl - pro šokovaného otce (já jsem to bohužel čekal, protože jednak znám naše soudy, jednak jsem viděl ty tři poklimbávající kandidáty na smrt, kteří patřili všude možně, jen ne k soudu, natož k soudu trestnímu) - na dva roky s podmínkou na dva a půl - a ještě asi měl být symbolem mírnosti, prý až u spodní hranice trestní sazby.

Dodejme - že za smyšlenky prolhané matky a poštvaného dítěte, které se tímto zatížilo do budoucna už navždy a jeho svědomí to nemusí - po případném vystřízlivění - unést.

Smutné a tragikomické jistě bylo a je, že k věci se tam vyjadřoval kde kdo - státní zástupkyně, OSPOD (za tu dceru), zástupce "poškozené" matky (bývalý státní zástupce Nedorost) - všichni naprosto laicky, bez základní znalosti věci - jen já jako zástupce otce v opatrovnické věci jsem nemohl říci závěrem ani slovo, ač celé trestní řízení z opatrovnické kauzy vycházelo, na ni navazovalo a reflektovalo ji - a hlavně : Ač - jako jediný z přítomných - jsem pro věci opatrovnictví také měl patřičnou kvalifikaci.

Hloupost těch zdůvodnění, která tam zazněla, by mohla dobře sloužit v hlavním silvestrovském programu, ale před soudem neměly a nemají takové fatální neznalosti co dělat (pro ilustraci : Státní zástupkyně např. dovodila vinu obžalovaného z toho, že prý po jeho ostře negativní reakci na obvinění poškozená sklopila oči, což je údajně důkazem toho, že ho poslouchala a on musel mít vždy poslední slovo ... Já teda nevím, ale pokud kdo má ještě svědomí, tak obvykle sklopí oči hlavně tehdy, když je přistižen při lži - kteroužto - jedině logickou - možnost státní zástupkyně zcela opomenula...).

Když jsem viděl tu všeobecnou nevzdělanost lidí, kteří by měli být odborníky v oboru, napadalo mě jediné : Svatá ty prostoto, kdo to proboha u nás může všechno soudit ?!!

A ještě něco mne napadlo - a jako případný senátor bych to okamžitě prosazoval jako zásadní legislativní změnu do trestního řádu :

Totiž - když v trestním řízení může mít obžalovaný i několik obhájců (a třeba v případě Nečesaný měl dva a ukazovalo se to jako velmi účelné - vzájemně se dobře doplňovali) - tak proč by, sakra, nemohl mít jednoho obhájce - právníka - a jednoho - zmocněnce sdružení či obecného zmocněnce, stejně jako v opatrovnické kauze ?!!

A zvláště pak u trestných činů, kde jaksi rodinné právo přerůstá a prorůstá v právo trestní. A tedy především u tvz. "domácího násilí", případně i § 213, resp. 196 - ještě než bude definitivně - jako v civilizované zemi - zrušen...

Při představě dnešních soudců - a vůbec skoro všeho, co jsem zatím v opatrovnictví viděl - mi ti soudci připadají asi tak, jako kdyby mě postavili k chirurgickému stolu, dali mi do rukou skalpel - a řekli : Má zanícené břicho - tak operuj !!

A já nevěděl, kam mám říznout, co to může způsobit, co je vlastně zanícené a co zdravé - ale přesto bych řezal a řezal - a ještě se tvářil, že nade mne není, protože tomu nikdo nemůže lépe rozumět.

Co myslíte, co by se pak asi stalo s pacientem, až by ho probrali z narkózy ?? (Tedy, pokud by ho vůbec kdo ještě probral...)

Tak tohle je naše opatrovnická justice - a to ještě v tom lepším případě, kdy alespoň nechce vědomě škodit. A troufám si tvrdit, že to byl i dnešní případ. Ti lidé obžalovanému snad ani škodit nechtěli, snad si i mysleli, jak jsou spravedliví ... a přitom nedokázali rozeznat zjevnou psychopatku a její umělé konstrukce, to přesto, že to až mlátilo dveřmi, přesto, že i ten rozporuplný posudek ji nakonec vcelku a v podstatě dobře popsal - alespoň z těch hlavních rysů a stránek.

Přesto : 7 lidí bude raději věřit hysterce a psychopatce, než obžalovanému a všem nestranným svědkům, kteří nebyli s matkou příbuzní a kteří všichni vypovídali ve prospěch obžalovaného, tedy tak, že si nikdy ničeho nevšimli ...

Soud se ani nakonec nedokázal vypořádat ani s takovou do očí bijící anomálií, jako že trestní oznámení nebylo podáno, když se to údajně mělo všechno dít, ba dokonce ještě ani při rozvodu ne a ani dlouho potom - ale až 2 roky po rozvodu -a hlavně poté, co matka přišla o mladší dceru a hrozilo, že by mohla přijít i o starší...

Psychopatka tak dostala naplno zelenou.

A každý psycholog dokáže snadno popsat, co to pak obvykle znamená a jak se to dále projevuje...

Asi jako když dáte malému dítěti zápalky a vysadíte ho na benzinové pumpě...

_______________________

_______________________

_______________________

Pro úplnost nutno dodat, že pí znalkyně Špíšková už jednou čelila obžalobě pro vystavení křivého znaleckého posudku - a to od otce, kterého obvinila ze znásilnění dcery a prohlásila, že to asi udělal a že dcera je zcela věrohodná - až se prokázalo, že matka s dcerou si to samozřejmě vymyslely - a otec si nehodlal nechat dovolenou ve vazbě jen tak líbit...  

________________________