Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Šalamoun : Jako vždy - (haškovsky) mírný pokrok v mezích zákona

Details

Created: Friday, 02 January 2026 22:00

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 160

A jejich stanovisko ke zrušení trestnosti neplacení výživného, resp. úpravě paragrafu o jeho zanedbání. 

Neboli - jak říká smrťák : NIC ZÁSADNÍHO NEROZJÍŽDĚT !! 

Pokud si přečtete následující stanovisko Šalamounu ke změně trestního zákoníku a úpravě § 196, který - jak správně říkají - zůstává, je Vám jasné, že - sice mají pravdu, přesto se v zásadním aspektu hluboce mýlí, připomínajíce slepce, který konečně srovnal krok a jde správně, rovně po chodníku - nevědouce, kam. 

Mají samozřejmě pravdu, když říkají, že "resocializační systém je v řadě případů neúčinný a neplní svůj účel..."  Zapomínají ovšem uvést, kdo by tím resocializačním systémem měl správně projít. 

Nevinně odsouzení, kteří neměli na zaplacení nesmyslně vyměřeného výživného, případně ti odsouzení,  kteří měli jiné, zcela zákonné a mravně i morálně plně ospravedlnitelnné důvody výživné neplatit, jež soudy odmítly zohlednit - anebo představitelé těch soudů a soudci sami, kteří již zcela vykolejili z kdysi samozřejmé rodinné morálky, případně ji vůbec nepoznali, případně vůbec neví, co to je a co si pod ní mají představit ? 

Kdo tady potřebuje zresocializovat ?? 

Odsouzený, který neplatí výživné proto, že se jeho příjmové poměry zcela změnily (přišel o práci, zkrachovalo mu podnikání, někdo ho proti jeho vůli a často i bez jeho vědomí zadlužil), podal si deset návrhů na změnu výše výživného, zcela opodstatněných a plně v souladu se zákonem o rodině, dnes občanským zákoníkem, který sám deklaruje, že děti mají právo se podílet na životní úrovni svých rodičů (tedy jak jejím zvýšení, tak i jejím snížení) - a soudy pět let sabotují své nejzákladnější povinnosti,  nenařizují jednání, případně až je nařídí, jeden po druhém všechny návrhy zamítnou - s tím, že "nejsou v zájmu dítěte" (ožebračení a uvěznění rodiče asi tím zájmem samozřejmě je), případně, že třicetiletá soudkyně, sama bezdětná rozvedená,  "nabyla přesvědčení", pochopitelně zcela neprokazatelné,  že dotyčný může vydělávat statisíce, jen kdyby se víc snažil ?? 

Šalamoun má pravdu v tom, že uvěznění rodiče nikam nevede, rozhodně ne k promptní výplatě dlužného výživného, ať už byly důvody a výše jeho stanovení jakékoliv (což je ostatně jakoby opsáno z deklarace při vzniku našeho sdružení, 22 let staré) , ale zcela se mýlí v tom, že  - cituji : "Stanovisko Spolku Šalamoun je jasné: cílem má být, aby děti výživné skutečně dostávaly."

Napadá mě k tomu velmi trefný, byť 150 let starý, citát Jana Nerudy : Malý jen ten, kdo má jen malý cíl... 

Zeptejte se těch dětí, co má být cílem. Vyplacení výživného ? V plné výši ? Správně ani nemají vědět, co to je... 

Zato chtějí tátu i mámu, laskavé, pečující, vzájemně se respektující, pokud to nejde společně, tak aspoň odděleně, každý zvlášť - ale tátu a mámu určitě. A pak až - všechno ostatní. 

Cílem rodinné politiky státu totiž má a musí být - aby výživné nikdo nemusel platit. Tedy : Aby každý rodič vychovával své děti osobně, svým příkladem a vzorem - a tedy je také materiálně zajišťoval, minimálně na té úrovni, kterou má on sám... 

Pokud má mizernou, budou i děti žít mizerně - a žádný paragraf na tom nic nezmění.

Co ovšem změnit může, je sociální statut těch dětí - z dětí, o jejichž potížích (rodinných i finančních) ani nemusí nikdo vědět - na vykřičené děti kriminálníků. 

Fakt skvělý dárek. Přesně na myšlenkové úrovni Tejce, estébáka Bureše a spol. 

A - mimochodem - jaké body má Šalamoun na mysli, že by kdo sbíral návratem ke staré, komunistické, zjevně nefunkční trestně rodinné politice ? 

Leda tak body pro ztrátu svéprávnosti, nic jiného si neumím představit. 

Pokud v tomto duchu vychovala zjevně zdegenerovaná média další generaci - nechť si také sklidí jeho zastánci svou žeň : Chamtivé, amorální spratky ve vlastních rodinách, kteří jim půjdou setzatraceně po krku - s tím, že až dotyční plátci  - pochopitelně bez jakékoliv péče svých takto vychovaných dětí - zemřou, nechají je ti tito chamtiví spratci vymést z jejich bytů jako smetí, na obecní útraty, jak jsme už několikrát viděli. 

Škoda jen, že k tomu nebyly povinně povolány ty soudní husičky, které ty případy soudily. Aby taky jednou viděly výsledky své celoživotní práce. 

Šalamoun mi v tomto - a nejen v tomto - ohledu připadá jako někdo, kdo se sice naučil číst, ale nepokročil - a nikdy nepokročí - dále než ke slabikování abecedy. Aby ji poskládal do smysluplných vět, na to mu zjevně chybí buďto schopnost nebo odvaha identifikovat původce zla, ty chtít odstranit a nahradit a teprve potom se pokoušet o jakousi nápravu. 

Připomínají mi gorbačovský komunismus. Sice byl umírněnější, rozumnější než tradiční  kremelští jestřábi, věčně prahnoucí po krvi a cizích územích, ale protože nechtěl definovat a pojmenovat viníky situace, natož je odstranit, tak taky záhy zašel na úbytě. Sám od sebe. Jako nedotažená, neživotná utopie. 

Přál bych všem, kteří jednou chtějí žít ve  slušném a spravedlivém státě, aby tyto zásadní rozdíly dokázali rozeznat, zohlednit - a taky požadovali nápravu vždy zásadní, ne povrchní a kosmetickou. Protože ta problémy jedině konzervuje. A ty pak pod povrchem bobtnají. 

Na adresu Tejce, Bureše a spol., kteří volají po obnově předchozí trestnosti, patří jedině obecné pohrdání a odsouzení. A taky jediná smysluplná změna:  Aby totiž veškereé náklady, s tím spojené, zaplatili oni sami - a ne z veřejných peněz, ale ze svého. 

Občanům, kteří tuto evidentní pakáž, vzdor všemu zdravému rozumu,  zvolili, byť by to bylo  i v bláhové naději, že dojde ke změně a že je to menší zlo než Fialovi neschopní technokrati,  pak doporučuji jediné : Uvažovat o zbavení svéprávnosti. 

___________________

___________________

Neplacení výživného: mýty, skutečnost a budoucnost – Spolek Šalamoun

_____________________

_____________________