Nouze (výkladová) MSp : Máme dva dotazy

Details
Created: Saturday, 03 January 2026 12:13
Written by Ing. Jiří Fiala
Hits: 205

Zákony mají být jasné a srozumitelné každému, aby je bylo lze snadno pochopit, následně vymáhat, následně respektovat. Nemají připouštět dvojí možný, natož libovolný výklad. 

A jsou takové ?? 

Tak třeba nový § 196 TZ. Říká, že neplacení výživného je trestné jenom tehdy, když vystaví vyživovanou osobu nouzi. 

Jaké nouzi ?? Právní, morální, mravní, společenské, osobnostní, myšlenkové, intelektuální - nebo snad i materiální ?? 

Výživné - jsou peníze. Tedy asi nouzi materiální, řekl bych, měl básník na mysli. 

A - co to je ??  

Pod pojmem "nouze" nebo "bídný život" si každý představuje něco jiného. Pro bezdomovce je nouze, když nemá deku, kdo ji má, je naopak v přepychu. Takovým přepychem by ovšem valná většina ostatních s radostí pohrdla. 

Tak by nás zajímalo, co si pod pojmem nouze představuje MSp, alias tvůrce zákona - který má být, připomeňme, jasný a nedvojznačný. Natož pak mnohoznačný. 

Krom toho, máme za to, a  bylo to mnohokrát různými vládami deklarováno, že do nouze se u nás prakticky nikdo nemůže dostat - protože přece máme účinný sociální systém, záchrannou síť, která každého podrží. Natož pak dejme tomu nezletilou vyživovanou osobu. Takže zákon patrně počítá s ryze hypotetickou situací, která v praxi - alespoň podle vládních deklarací - vlastně nikdy nastat nemůže. 

Jak správně říkal Werich, když nevím, tak se zeptám. Zeptali jsme se : 

____________________

____________________

 

  ______

 

 

 

 

 

 

 

_______________________

_______________________

 

 

 

_____________________

_____________________

 

 

Comments  

0 # Ing. Jiří Fiala 2026-01-03 16:25
Podle ustálené judikatury soudů je nebezpečí nouze stav, kdy dítě nemá zajištěny základní životní potřeby nebo reálně hrozí, že tyto potřeby nebudou zajištěny. Nemusí jít o skutečnou nouzi, stačí reálné ohrožení. Není nutné, aby dítě hladovělo nebo bylo bez domova. Stačí, že druhý rodič, stát (např. dávkami), nebo jiné osoby musí nouzi odvracet mimořádným úsilím, půjčkami apod. Soudy často říkají, že „nebezpečí nouze je dáno i tehdy, pokud je nouze odvracena jen díky obětavosti jiných osob.“

Tzv. „nebezpečí nouze“ tedy nastane, když matka pobírá na dítě sociální dávku (např. náhradní výživné), nebo když uvede, že si půjčila peníze na základní životní potřeby dítěte. Což v praxi nastane vždy. Takže až dvě léta odnětí svobody hrozí úplně každému „neplatiči“. I tomu, který by dřív spadal pod § 196 (1) a hrozil by mu až jeden rok. Ve skutečnosti tedy není pravda, že „neplacení výživného už není trestné.“ Právě naopak: Nová zákonná úprava trestnost zdvojnásobuje.

A § 196a - zákaz řízení motorových vozidel - je časově omezený trest, nikoli prostředek donucení k zaplacení. Porušení exekučního zadržení ŘP je správní delikt, porušení trestu zákazu řízení je trestný čin. Nová zákonná úprava tedy trestnost neplacení výživného ve skutečnosti ztrojnásobuje. OOS
_______________

Judikatura není zákon a natož aby stála nad ním... Judikatura je názor soudu, zákon je vůle společnosti, potvrzená parlamentem.

Matka, která chodí do práce a bere normální plat, asi těžko bude dokazovat, že je dítě v akutní nouzi.
Pokud je doma, nezaměstnaná a žije z dávek, tak snad. Ale to rozhodně není každá.
Z toho paragrafu zmizel odstavec 1 a 2 a trestné je pouze uvedení dítěte do stavu nouze, lhostejno, zda z nedbalosti, nebo úmyslně.

Pokud je ovšem dítě ve stavu nouze - tedy rodič, jemuž bylo svěřeno, je není schopen sám živit, ani to zajistit a uvedl dítě do stavu nouze, pak je zcela jistě na místě rozhodnutí o změně výchovného prostředí, zejména pokud podá druhý z rodičů takový návrh (a tedy o výchovu dítěte stojí).
V aktuálním znění § nevidím nic o zákazu jízdy motorovým vozidlem.
Něco takového ale říkali.
Pokud soud znemožní povinné osobě výdělečnou činnost - což tady zjevně hrozí, a nejen u řidičů, ale u všech, kdo nežijí v denním běžném dosahu MHD - pak je na místě žaloba na stát pro znemožnění obživy, nesprávné úřední rozhodnutí a neschopnost výkladu práva ze strany soudu. Což jistě není ojedinělá záležitost...
0 # Ing. Jiří Fiala 2026-01-03 16:47
Viděl bych to tak, že za předpokladu, že dítě má oba rodiče, oba jsou výchovy způsobilí a oba o ni projevili zájem, přičemž rodič, který má dítě u sebe, podá trestní oznámení, že dítě bylo vinou druhého uvrženo do stavu nouze, pak je to jednoznačně zásadní změna okolností, vyžadující nové rozhodnutí o vhodnosti výchovného prostředí - a znamená, že buďto bylo dítě neuváženě svěřeno rodiči s nižší výchovnou způsobilostí nežli má ten druhý ( v tom případě se jedná o nesprávné úřední rozhodnutí), anebo se poměry natolik změnily, že svěřeno bylo sice správně, ale to už je minulostí - a v tom případě, stejně jako v tom prvním, je na místě nové rozhodnutí o vhodnosti výchovného prostředí. Pokud druhý z rodičů projeví zájem, měl by mít při svěření péče bezesporu přednostní právo (a povinnost soudu tak rozhodnout).
0 # Tomáš Jadlovský 2026-01-04 05:25
Paragraf je formulovaný tradičně přesně tak, aby se dal vyložit jakkoliv a justiční podvodníci ho mohli gumově použít podle nálady a momentální potřeby, obžalovaní se museli bránit ideálně s drahým advokátem, soudcům a prokurátorům vznikaly nové případy, exekutorům se hrnuly kšefty a feministické spolky mohly poskytovat své úchylné poradenství, na něž budou pobírat veřejné peníze. Přesně o to jde rozvodovému průmyslu, že? Nejde jen o samotný rozvod, kde rejžují ještě znalci a mediátoři, ale i o jeho následky - proto naše nejednoznačné zákony vyrábí případy a odůvodňují existenci zmíněných společenských parazitů. Výsledek činnosti všech Válkových, Blažků, Decroixových ...
0 # Ing. Jiří Fiala 2026-01-04 11:47
No, tak si počkáme, co MSp odpoví. Fakt je, že nouzi si každý představuje jinak, judikaturu si každý vybere, jaká se mu zrovna hodí, když se mu nehodí, tak prohlásí, že je zastaralá nebo překonaná nebo tak něco - čili klasický právní zmatek (a zmetek), živná půda pro korupci a justiční mafii, která si dál bude dělat, co chce.
Totéž jako komunistický paragraf o "nabytí přesvědčení". A to ho zrušili, že to byla komunistická zvůle...
Čili - když teď "nabydou přesvědčení" - a nikdo za Vámi nestojí - tak je dítě v nouzi a zavinil jste to Vy, když stojí - tak ho holt nenabydou...
0 # Ing. Jiří Fiala 2026-01-04 20:53
Zachráněná pec, i dům : U Konvalinků, v Chrasti u Chrudimi...

pardubicky.denik.cz/.../...

Bez přihlášení nemůžete vkládat příspěvky.