VideoarchivKonec ochrany rodiny - a sankce formou poplatků za odvolání
- Details
- Created: Tuesday, 20 January 2026 16:22
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 488
vůči těm, kteří se s tím nebudou chtít smířit. Tak lze stručně shrnout tzv. "zásadní změnu rodinného práva", kterou vytvořilo postkomunistické MSp.
Současně si i můžete udělat obrázek o tom, jak vypadá cenzura i autocenzura v mainstreamu - a kdo si tyhle "novely" vyrábí.
O tom, jak se budou "nově" řešit konflikty rodičů při předávání - či spíše nepředávání - dětí, pochopitelně ani slovo. Přitom právě TO je podstata naprosté většiny opatrovnických problémů a konfliktů.
Z presentující právničky - i z toho, koho si ČRo do pořadu zve - můžete snadno odhadnout, jak vypadá tzv. mladá stará struktura, prolezlá servilitou k systému až do morku kostí. : Bez platby výživného si opatrovnictví vůbec nedovede představit, ač sotva umí vysvětlit, k čemu by se mělo platit, když o dítě pečují oba rodiče.
A taky jak vypadá zpravodajství "objektivní, seriozní veřejno právní stanice".
Pokud ji budete chvíli poslouchat, pár věcí Vás rozhodně zarazí (tedy, pokud nejste na tyhle mainstreamové presentace zvyklí, přednastavení, případně nejste rovnou jejich součástí) : Novela není dopracovaná, přesto platí - to ale vůbec nevadí, přece se dají dodatečně schválit doplňující a pozměňující změny. Už jenom kdo takhle myslí, měl by být automaticky od jakéhokoliv legislativného procesu, vlastně od jakékoliv zodpovědné práce, odstaven - protože NENÍ NORMÁLNÍ, aby se společnost povinně ŘÍDILA JAKÝMISI POLOTOVARY, kdy nikdo neví, jak se vlastně mají vysvětlovat, natož jak se kdo podle nich má chovat. A aby se to donekonečna "opravovalo" jakýmisi přílepky.
Celým projevem téhle právničky prolínající servilita k systému až do morku kostí, s vyloučením jakékoliv logické úvahy, prosvítá zejména jedno poselství : Hlavně se se vším obracejte na právníky (aby ti vás mohli pořádně skásnout), anebo na nejrůznější - pochopitelně feministické - organizace. Ať ty mají co dělat a jak si zdůvodňovat své požadavky na dotace a vůbec příděl peněz.
Tzv. "zjednodušení rozvodů" znamená, že buďto budete souhlasit s tím, před co Vás postaví buďto bývalý partner, nebo soud - případně oba dva rukou společnou a nerozdílnou - anebo Vám to soud pořádně osolí. Svůj názor Vám stejně vnutí, stůj co stůj - a ještě za to nemálo zaplatíte.
Snahu "vyhnout se praní špinavého prádla", jak to tahle feministka neustále zdůvodňuje, může uvítat jedině ten, kdo je ušpinil - a nechce je prát.
Je to táž filosofie, jako že za loupežné přepadení jsou zodpovědní oba dva, tedy lupič, stejně jako přepadený - protože ten se tam holt neměl špacírovat, kdesi se šrajtoflí v parku, nehlídán a neozbrojen, zbytečně jenom lupiče provokoval a dával mu příležitost - tak ať si teď na nic nestěžuje. A jestli se mu to nelíbí, tak se mu vyměří poplatek - ze všeho. Z podání trestního oznámení, stejně jako ze sepisu protokolu, stejně jako z každého předvolání, natož pak soudního jednání - a on si ještě rád rozmyslí "prát veřejně špinavé prádlo" - a kydat hnůj na své loupežné spoluobčany.
Vzpomeňme opět na jednu ze starých (a osvědčených) zásad římského práva : Kdo šetří viníky, trestá nevinné.
Pokud někdo je vůbec schopen a ochoten takovouto myšlenku připustit (tedy že za každý konflikt mohou vždy oba dva, oba dva stejně, protože agresor nemusel být tak agresivní a oběť ho nemusela zbytečně provokovat), nemá v právu co pohledávat - a nikdy ho neměl studovat. A pokud ho přesto studoval, tak zcela zbytečně - protože na něm nikdy nemůže zanechat sebemenší stopy.
Čili - autoři nově vymysleli, že komu se nebude soudní "spravedlnost", házející bez zjišťování všechny do jednoho pytle, líbit - bude cvakat, a to tak dlouho, dokud na to bude mít. A až nebude mít na jídlo, jistě rád přijme i vizi soudu - že si přeci může za všechno sám, vždyť mu to od začátku vykládali...
A teď se už můžete podívat, jak vypadá cenzura mainstreamu v praxi - ZDE odeslaný mail - a od času 16:38 - odpovědi na něj, resp. většinovou, nikoliv podstatnou část z nich. Podstatné je samozřejmě řešení problémů, až nastanou - především s mařením předávání - a tomu se redaktorka, jak se dalo čekat, úspěšně vyhnula.
Dotazy samozřejmě bez uvedení jejich autora - ten přece nesmí nikde ve veřejném prostoru - s výjimkou těchto stránek - zaznít.
_______________________
Dobrý den,
___________________
___________________
Vaše každodenní inspirace: Změny v rodinném právu • mujRozhlas
www.mujrozhlas.cz/kava-o-ctvrte/vase-kazdodenni-inspirace-zmeny-v-rodinnem-pravu
______________________
______________________
Na základě dalšího vývoje se zdá, že naše stanovisko k novele rodinného práva není vůbec ojedinělé - a že rozhlas cíleně šíří názory jenom jedné strany, té evidentně degenerativní, která - pokd chce vůbec něco chránit - tak leda svoje zisky.
This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Novela rodinného práva
Dobrý den, paní redaktorko,
___________________
___________________
___________________________
___________________________
Comments
Zdraví
Tomáš Jadlovský
_______________
Ona nemizí, jenom jí jinak říkají. ASi proto, že ji .- jako pojem - nenáviděli. Jinak máte samozřejmě pravdu - jsou tak zblblí, že si ani nic jiného nedovedou představit - a hrubou chybou je, že se jim daří ostatní přesvědčit, že to tak je, nebo musí být.
Tahle ženská je tak zblblá, že vážně bude tvrdit, že si rodiče budou navzájem posílat 15 set výživného měsíčně, pokud mají stejnou životní úroveň.
A ta redaktorka se jí ani nezeptá, proč jako.
Aby živili poštu ? Nebo banku ? Proč by si rodiče se stejnou životní úrovní měli vůbec něco posílat ? Aby fízlové a soudy mohly pořád dokola vyšetřovat, jestli někdo zaplatil nebo nezaplatil výživné ?
Výživné - a to je potřeba všude a pořád zdůrazňovat - je přitom to poslední co dítě potřebuje.
Nebo i ta odpověď, že výživné se druhému rodiči posílá proto, aby když má horší životní úroveň než ten první, tak aby se vyrovnávala po dobu pobytu dítěte u toho chudšího rodiče. Proč jako ?? Druhý rodič má nižší životní úroveň ? No - a ?? Tak bude mít i dítě nižší životní úroveň, pokud u něj bude - protože děti přece mají mít takovou živoní úroveň, jako jejich rodiče. A ne vyšší, ať už žijí u kteréhokoliv z nich. Aspoň si dítě uvědomí, že ne oba rodiče jsou stejně bohatí - a ti chudší mohou mít zase jiné výhody - třeba více času pro dítě, nebo i hřejivější cit, což je právě pro dítě to vůbec nejdůležitější.
Výživné totiž nepotřebuje dítě - ale právníci a soudci. A fízlové. Aby měli z čeho žít a co vykazovat. Dítě - až úplně naposledy.
A taky kromě těch, co justici dobře znají. A dobře tudíž vědí, že nezávislá je hlavně na zákonech, nikoliv na politické vůli mocných.
info.cz/.../...
Jinak, hrobařem právního státu jistě není ten, kdo na steav justice poukazuje, ale ten, kdo ji v tom stavu udržuje a ten, kdo dokola přesvědčuje ostatní, že tu nějaký právní stát vůbec je.
Pokud jde o Bureše, je to póza naprosto směšná, protože jako předseda vlády je zodpovědný za chod státu, tedy i justice. A co si vybral za ministra spravedlnosdti, vidíme všichni.
Jeho totální bezradnost a neschopnost. A nekvalifikovanost. A zprofanovanost.
Protože já co lidi znám - a chodí k soudům kvůli rodině nebo dětem - mají úplně jiný společenský potřeby, než tahle paní...
Z pohledu efektivity justice a veřejných prostředků to je plýtvání.
1 Co se vlastně děje
Soud stanoví výživné v původní výši, podle příjmů povinného před vězením.
Povinný nastoupí do výkonu trestu a nemá dost příjmů.
Výživné formálně běží dál → dluh roste.
Soud bez návrhu povinného nic nepřizpůsobí.
Exekuce a administrativní procesy mohou vznikat, i když reálně není co vybrat.
Veřejné zdroje se spotřebovávají na správu dluhů a exekuce, které nejsou vymahatelné.
2 Dopady na stát
Exekutoři, soudní agenda, vězeňská správa řeší papírové dluhy, které povinný nemá z čeho platit.
Vězeň nemá prostředky, takže dluh se jen hromadí - stát to stojí administrativní náklady.
Dítě nedostane výživné - konečný cíl systému není naplněn.
Efekt: náklady státní správy rostou, ale přínos je nulový.
3 Řešení, které by šetřilo peníze
Automatická revize výživného při výkonu trestu - soud by přizpůsobil výši reálně možnostem povinného.
Sledování vymahatelnosti dluhů - vyhnout se exekucím, které jsou beznadějné.
Krátkodobé nebo symbolické částky - aby dluh vznikal jen reálně splatitelný.
Tím by stát šetřil peníze a soudní kapacity, a zároveň děti by se nečekaly na nereálné platby.
Jednoduchý modelový příklad „plýtvání“ na výživném vězňů v ČR.
Výchozí údaje (přibližné)
Počet vězňů v ČR: ~19 000
Pracuje cca 55 % → mají reálný příjem
Průměrná vězeňská mzda: ~7 000 Kč/měsíc
Původní výživné: průměrně 3 500 Kč/měsíc (může být i více)
Předpoklad: 45 % vězňů nemá žádný příjem → prakticky nemohou platit výživné
Výpočet plýtvání
45 % vězňů bez příjmu:
19 000 × 0,45 ≈ 8 550 vězňů
Výživné 3 500 Kč/měsíc × 8 550 = 29 925 000 Kč/měsíc „teoreticky vymahatelné“
To znamená ~30 mil. Kč měsíčně, které stát administrativně řeší, ale většina není reálně vybraná.
Ročně: 29,925 mil. × 12 ≈ 359 mil. Kč/rok „dluhy, které se hromadí“
Poznámka: Nejde o skutečné ztráty ve smyslu peněz přímo pryč, ale o administrativní náklady, exekuce, soudní agendu, zbytečné kroky, které stát platí, plus dluhy, které budou těžko vymahatelné.
Co by se dalo ušetřit?
Pokud by soud automaticky snížil výživné u vězňů bez příjmu na symbolickou částku 200 Kč/měsíc:
200 × 8 550 ≈ 1,71 mil. Kč/měsíc
Ročně: 20,5 mil. Kč → úspora administrativních nákladů a nereálně vymahatelných dluhů: cca 338 mil. Kč/rok
Jen tím, že by soud reflektoval reálnou možnost platby výživného vězni.
Takže někteří vězni jsou znovu odsouzeni za neplacení, přestože objektivně platit nemohli? Dá se škoda způsobená veřejným prostředkům vyčíslit?
Ano, přesně taková situace nastává – a jde o jeden z největších paradoxů českého systému. Hlavní problém je nedostatečná revize výživného při výkonu trestu, což vede k nereálným dluhům, zbytečným exekucím, zbytečným soudním řízením, potenciálně i trestním řízením. Jen administrativa okolo nereálného výživného je ve stovkách milionů ročně a věznění stojí stát další desítky miliard. Plýtvání veřejnými prostředky vzniká proto, že řešíme trestně a exekučními prostředky něco, co by šlo řešit civilně a racionálně - úpravou výživného. OOS
Selhání státu = selhání justice. Která zjevně neví, kudy kam...
parlamentnilisty.cz/.../...
zpravy.aktualne.cz/.../?lp=1
ZEJMÉNA TEHDY !!! A neměl by to být nikdo, kdo byl, natož je spojen se státním systémem.
denikreferendum.cz/.../...