Sloup : Rozsudek - právní paskvil a soudní exces

Details: Created: Monday, 15 March 2021 16:19; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 1249

Odvolávat se proti vašim rozsudkům - je zábava. Poslouchat je nebo i jen číst - je ovšem pro vzdělaného člověka naprosté utrpení.

Že neznáte nic z historie, nepřekvapuje. Že nemáte základní kulturní povědomí a rozhled, nepřekvapuje. To jsme čekali.

Mnozí si ale dosud myslí, že znáte aspoň právo, když jste soudci - a dostáváte za jeho znalost a jeho aplikaci v praxi od státu platy jako jinde ministerští předsedové.

____________________

V mezinárodních firmách se vcelku zažil bonmot "Shit in - shit out", aneb : Jestliže do systému nasypete odpad (v angl. ho...), nemůžete čekat, že z něj vypadne prvotřídní kvalita.

Jestliže si někdo nezjistí ani základní okolnosti skutku, jenž má jako trestný čin posuzovat, a k tomu navíc nezná základy trestního práva, nemůžeme čekat právně omračující rozsudek.

V Americe by si s takovým "shitem" nikdo nedovolil před soud s porotním systémem, kde jsou si obě strany - tedy obžaloba i obhajoba - skutečně, a ne jen papírově, rovny, vůbec předstoupit. Pokud by tak - jako státní návladní - učinil, patrně jedině jako nezkušený mladíček, z mladické nerozvážnosti - a dost možná by to pro něj znamenalo konec kariéry v právu ještě dřív, než začala.

U nás za to berou horentní platy - a strachem se netřesou, a to ani při sebevětším předloženém "shitu", protože vědí, že stejný "shitař" jako jsou oni, bude sedět i v taláru soudce, bude mít na svědomí desítky a stovky křivých a nepodložených rozsudků, tuny másla na hlavě a ve vlasech - a tudíž snadno projde i ta sebevětší, česky řečeno, sračka.

Zvykli si na to natolik, že je nerozhodí ani přítomnost médií v mediálně sledované kauze (ostatně, média jsou stejně pro ně koupená a pro ně přednastavená, tak jaképak copak a jsou tam obvykle jen od toho, aby pomlouvala obžalovaného, ať už je mu kladeno za vinu cokoliv - viz referát z trestního rejstříku, kde se zásadně zmiňují jen rozsudky odsuzující, nikoliv zprošťující, aby nebylo vidět, kolikrát už justice s dotyčným napřímo prohrála), protože ohlupenou veřejnost stejně obvykle nezajímá spravedlnost a podstata věci, ale to, jestli byl dotyčný soudem pořádně osmahnut a vyškvařen - a jak mu to soud natře, aby měl zamindrákovaný malý český lokajík či služtička dušičku v peří a mohl slastně spinkat - s pocitem, že on (zatím) nemusí spát na rozvrzané železné posteli s 20-ti Cikány za zády a všude kolem.

Doplnit tak ODVOLÁNÍ ve věci Sloupu bylo zábavou, zábavou už ale není uvědomit si, kdo v justici dnes u nás dělá (většinově intelektuální a lidský odpad), jakou nese odpovědnost (prakticky vždy nulovou) a kdo tady rozhoduje o budoucnosti a často i bytí a nebytí vás a vašich dětí.

____________________

_____________

Jak patrno, soud 1. stupně se vůbec neobtěžoval s objasněním základních pojmů, které měl za automaticky naplněné, aniž k nim provedl jediný důkaz, ač je to přímo podstata věci a jádro dokazování. Místo toho prováděl soud zcela nesmyslné důkazy, o jejichž smyslu ví asi jen on sám, jako bylo např. předvolání strážníka městské policie, který na místě v době provedení skutku vůbec nebyl – a ani po ukončení svědectví nebylo nikomu jasné, co mělo toto svědectví vlastně prokazovat.

Mariánský sloup v době provedení skutku nebyl místem veřejně přístupným, bylo to oplocené staveniště. Staveniště oplocené minimálně dvoumetrovým plotem.

Takové místo už na první pohled nesplňuje definici „místa veřejně přístupného“, tedy místa, kam má přístup „široký okruh osob individuálně neurčených“ a kde se také zpravidla „více lidí zdržuje“.

Nezdržoval se tam nikdo, a to ani v době provedení skutku, ani předtím a ještě dost dlouho ani po něm, a ani se tam nikdo zdržovat nemohl, kdo by nepřekonal tento plot.

Tvrzení, že veřejně přístupné je každé místo, kam může veřejnost vidět, je holý nesmysl, rozebraný v prvním doplnění odvolání, nemající oporu zjevně v ničem, natož v platné poslední judikatuře.

Čin nebyl spáchán veřejně, neboť absentují i ty nejméně 3 osoby, které by musely být spáchání činu v dané době a na daném místě přítomny – a ani státní zastupitelství, ale ani soud se v tomto směru vůbec nepokusil dokázat, že tomu tak bylo.

Pokud má na mysli šíření skutku veřejnými sdělovacími prostředky, pak toto ale neprováděl obžalovaný, nýbrž redaktoři příslušných médií. Je tedy na soudu, aby zvážil, zda se výtržnictví nedopustili především oni, když zveřejnili – a to v širokozáběrových médiích – hořící Mariánský sloup v Praze.

Soud 1. stupně (natož OSZ) také neprovedl žádné dokazování stran vlastnictví pozemku, na kterém Mariánský sloup stojí, ač právě to pro posouzení, zda bylo místo veřejné, či soukromé, je zcela zásadní okolností.

Pokud je odvolateli známo, místo nebylo veřejně přístupné už z hlediska vlastnictví, protože bylo propůjčeno (nebo pronajato) soukromému subjektu (Spolku pro obnovu a znovuvztyčení Mariánského sloupu). Dokazování, nebo alespoň tvrzení, ze strany obžaloby zde ovšem zcela chybí a bez tohoto důkazu nelze vůbec uvažovat o trestném činu výtržnictví, neboť by se prokazatelně jednalo o soukromý, veřejně nepřístupný, navíc i ohrazený pozemek, byť by další atributy výtržnictví splněny byly – což zde zjevně nejsou.

Dalším atributem výtržnictví je zmíněná HRUBÁ NESLUŠNOST, která je v trestním řádu i poměrně přesně definována – přičemž demonstrativní podpálení urážlivé a totalitu oslavující repliky Sloupu nebo sochy tam rozhodně zmíněno není. Odvolatel nikoho při svém činu ani neurážel, ani nenapadal, natož aby se obnažoval, žádný konflikt neměl ani s na místo se dostavivšími policisty, ať už městskými či státními, se všemi slušně jednal a spolupracoval, takže i z tohoto pohledu nelze o t.č. výtržnictví vůbec uvažovat, a to ani náznakem.

Na chování obžalovaného si také nikdo nestěžoval, a to ani na místo se dostavivší policisté, naopak si pochvalovali vstřícnost a otevřenost zadrženého, je proto vcelku záhadou, jakými cestami a právními kličkami OSZ dospělo právě k trestnému činu výtržnictví.

Jedna cesta se zde ovšem nabízí sama o sobě : Na OSZ, potažmo v justici obecně, pracují především (nikoliv výhradně) intelektuálně méně zdatné osoby, uvyklé navíc nulové kontrole a nulovému dohledu. Každý výsledek je proto pro ně dost dobrý. To po mnoha letech vede – zcela logicky – k naprosté profesní degeneraci dotyčných, kteří by následně nebyli schopni dnes již složit ani jednoduchou zkoušku z trestního práva.

O co nižší je skutečná kvalifikace těchto osob, o to vyšší jsou jejich pocity nadřazenosti a projevy arogance – a když dotyční viděli akci, zjevně vybočující z normálu, navíc provedenou osobou, která jim dlouhodobě pije krev – a to především tím, že je veřejně dlouhodobě popisuje jako naprosté diletanty z oboru, zneužívající svých rozsáhlých pravomocí a škodící celé společnosti – tak je napadlo jediné : Výtržnictví – protože Staroměstské náměstí je přece prostorem veřejným. O Sloupu nevěděli (a dodnes neví) zjevně zhola nic, tím pádem nemohli ani nic vědět o pozadí jeho vlastnických poměrů, včetně poměrů k pozemku, na kterém dnes Sloup stojí. Vedeni zaslepenou touhou po pomstě, jim výtržnictví připadalo jediným vhodným trestným činem už proto, že za ně autor akce byl již 2x odsouzen.

Že se jednalo o rozsudky křivé a snadno vysvětlitelné a vyvratitelné na první pohled i laikem, druhý z nich navíc vydaný věhlasným soudním psychopatem Bláznou, je pramálo zajímalo, na denní zvůli a zneužívání pravomocí jsou ostatně zvyklí a berou to jako běžnou profesní samozřejmost.

Osobně se domnívám, že toto vysvětlení je pravdě nejblíže, ale i přesto - vědomí, že státní zástupkyně a soudkyně neznají, a to po 30-40 letech praxe, ani základní definice z trestního řádu a ani nejjednodušší trestné činy z trestního zákoníku, nemůže nechat nikoho v klidu spát.

Konečně – byť možná nadbytečně – se chci zastavit u uplatňované „škody“ a údajné povinnosti ji nahradit, i když ta by připadala do úvahy teprve poté, co by bylo odvolateli soudem prokázáno, že se dopustil žalovaného trestného činu, případně jakéhokoliv jiného protiprávního jednání.

Tvrzení soudkyně, že „škoda byla prokázána předloženou fakturou“, je vcelku k smíchu a opět jen dokazuje zoufale ubohou nejen právní, ale i obecně kulturní úroveň dané soudkyně.

Škodou se rozumí, jak opakovaně zdůrazňuje především MSp ve sporech, kde je žalováno, úbytek majetku.

Sloupu ale nijak neubylo.

Je pak názorem vkusu, jestli by mu černá barva, a zvláště při uvážení okolností jeho vzniku a jeho symboliky, neslušela mnohem více než zářivě bílá barva nemístního kamene.

Za projev estetického cítění nebo názoru nemůže nikdo být stíhán.

Především ale : Jestliže Sloupu neubylo – tak kde je jaká škoda ? A čím bylo prokázáno, že byla způsobena právě v této výši ??

Pokud je odvolateli známo, autor očištění Sloupu veřejně prohlašoval, že tak učinil zdarma – a je tudíž na soudu, aby zkoumal, zda mu náhodou nebyla předložena faktura zcela falešná a podvodná a tzv. „poškozený“ ve skutečnosti nejen že žádnou škodu neutrpěl, ale dokonce ani nic nezaplatil.

Ani k tomuto bodu nebyl proveden jediný důkaz – soud, státní orgán, mající vykonávat spravedlnost a všechno, každé tvrzení, ověřovat a prověřovat - jako jelimánek ze třetí bé věří všemu, co mu kdo pověsí na nos, pokud je to ovšem na straně obžaloby.

V souvislosti s výše uvedeným konečně namítám, že soud nevedla žádná soudkyně, protože jediný právní či soudně kvalifikovaný projev na úrovni soudkyně jsem za celou dobu hlavního líčení nezaznamenal (a to už vůbec nemluvím o jejích naprosto nulových vědomostech historicko – kulturních), ale opisovačka na úrovni žákyně základní školy, protože nic jiného než bezmyšlenkovitě opisovat obžalobu (resp. návrh na potrestání) neuměla a nepředvedla.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tvrdím, že soud 1. stupně zcela selhal ve své povinnosti provádět objektivní důkazní řízení, vedoucí k objasnění údajného trestného činu, ale i příčin k němu vedoucích (zamítnutí návrhů důkazů předvoláním některých pražských radních, kteří hlasováním umožnili instalaci repliky Sloupu, nebo předvolání ředitele ČRo, zodpovědného za šovinistické a nepravdivé informace šířené redaktorkou Věrou Pfeifferovou, případně předsedy Rady pro rozhlasové a TV vysílání, soudkyně nejen nijak nevysvětlila, ale dokonce ani nezmínila, ač je povinna se se všemi navrženými důkazy řádně vypořádat, zejména pak s těmi, které neprovedla), následkem čehož je třeba nahlížet na řízení před soudem 1. stupně jako na řízení zcela zmatečné, prováděné právně i lidsky zjevně nekvalifikovanými osobami, vedenými zcela jinými než zákonnými a služebními motivy, a proto nulitní od samého počátku. Tedy jako kdyby nikdy nebylo proběhlo.

Co z toho plyne pro soud odvolací, by soudci odvolacího soudu měli sami vědět nejlépe.

Ing. Jiří Fiala

odvolatel

V Košíku, dne 15. března 2021

(V den výročí příchodu jiné, mladší totality, nežli byla ta klerikální, přičemž je rozhodně velmi zajímavé, že pokud by chtěl někdo oslavovat tu a stavět jí pomníky, skončí v base poměrně dosti rychle).

__________________________

________________________

Hymnu máme hezkou, dost možná ji ani neznáte celou. Tady je. Díky všem, kdo se na tomto počinu podíleli.

http://k213.cz/JOOMLA/pribehy/3454-hymna-v-celem-zneni

Taky ji neskládali estébákovi nohsledi, ale Tyl se Škroupem - a dali si výjimečně záležet.

Jak tehdy ostatně bylo obvyklé pro každého, kdo chtěl něco znamenat a něčeho dosáhnout - tedy touha, aby za člověkem něco pořádného zůstalo.

Ne jen podvody a rozkradený a zpronevěřený svěřený majetek.

A také - ne jen úleva a uplivnutí ostatních, až dotyčnému jeho hrabivost a lemplovství definitivně přetne ten Nejvyšší.

http://k213.cz/JOOMLA/pribehy/3454-hymna-v-celem-zneni

___________________________

Sloup : Odvolání nad důkazní řízení (k213.cz)

COVID Sloup - a opisovačka za 150.000 (k213.cz)

Čas činů (k213.cz)

Sloup potupy a hanby (k213.cz)

Sloup : Extrémisté a teroristé... A kteří ??? (k213.cz)

Stížnost Radě na ČRo (k213.cz)

Vyjádření ČRo : (Nejen) ke Sloupu. (k213.cz)

Sloup : ČT objektivně informuje - asi jako česká justice nestranně soudí... (k213.cz)

Selektivní spravedlnost začíná u selektivního vyšetřování (k213.cz)

Na Winstona plivat lze, (k213.cz)

Katolický okultismus - a čin, hodný europoslance (k213.cz)

OSZ-3 : Kdo nechce, hledá důvody... (k213.cz)

RRTV v pravé podobě : Orgán neználků, feministů a protěžovaných nicek (k213.cz)

Churchilla vyšetřovat nebudeme a nebudeme (k213.cz)

Socha Winstona : Za 4 měsíce - výsledek : 0 (k213.cz)

Bádáte, bádáte ?? Vyšetřujete, vyšetřujete ?? (k213.cz)

___________________________

ROZSUDEK :

______________

ZA 5 LET BUDE V ROZSUDKU nad Šantorovou napsáno : Ač řádně poučena obžalovaným, neprojevila sebemenší reflexi, aby se trestného činu vlastizrady vyvarovala...

_______________________