Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

ČAK : Když minimum je maximem

Details

Created: Thursday, 30 June 2022 18:51

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 713

A běda, aby vás napadlo nás přezkušovat !! 

 Těžko si představit shnilý systém, že by měl některé zdravé části. Hniloba je nutně postupně zachvátí všechny. 

Je-li prohnilá a neschopná, případně všeho schopná, justice - pak těžko čekat, že by na soudy chodili advokáti, známí z amerických filmů. Jak mi jeden zoufalý rodič, oplývající falešnými domněnkami z TV seriálů, kdysi tvrdil, že hledá "střihouna", který to tam všechno rozhrábne a za něj spor (o děti) vyhraje. 

Nevyhrál mu samozřejmě nic, jen ho stál fůru peněz. Zpětně to pak smutně konstatoval. 

"Střihouni" u nás nejsou, systém by je semlel, nebo se jich rychle zbavil. A proti systému i ten největší střihoun ví, že nechce-li skončit mimo, nemá smysl jít. 

Na druhé straně, systém špatnosti poskytuje zase mnohé výhody. Pravda, ne zákazníkům, ti to všechno nakonec zaplatí, ale právě - a zejména - špatným a slabým advokátům. Protože pokud jsou k systému loajální - a stačí opravdu jenom to - je i hodně málo maximem možného. 

 A tak za všechny - dva příklady. Aneb : Když ČAK čistí stůl. 

ČAK, jehož činnost byste v průběhu roku sotva zaznamenali, pracuje v jistých vlnách. Kdy za měsíce nic nedělání se mu hromadí resty na stole - a tak má zhruba dvě hlavní vlny, kdy se snaží starého smetí zbavit. 

Jedna je před Vánoci, druhá - právě nyní, před prázdninami. 

A tak, ač celé měsíce NIC - najednou - konec června - a sype se pošta z ČAKu. Tak se na ni společně podívejme. 

____________

Případ 1 : Přezkušovat nás teda nebudete !!! 

Advokát - ale i soudce - který nezná základní procesní předpisy, nemá ve své profesi co pohledávat. Asi jako zedník, co neumí namíchat maltu. 

Děčínský soudce Gloc si zjevně myslí, že může jednat i bez druhé strany. A to přesto, že ta se řádně, včas a dlouho dopředu omluvila a požádala o odročení. Normální je - vyhovět, a odročit. Soudce Gloc si usmyslel, že přítomnost (dotěrné) druhé strany mu jen znepříjemňuje život, a tak sice slíbil, že jednání skončí do termínu, kdy musí protistrana odejít, ale nesplnil to - a když strana (tedy my) skutečně odejít musela, klidně pokračoval v dokazování, nyní už bez nás. Advokát protistrany - namísto, aby soudce sám upozornil, že takovéto jednání nemůže skončit jinak než zmatečností - klidně situace zneužil rovněž, a nesmírně se mu hodilo, že svědkům protistrana nemůže pokládat otázky - a že - neznalá práva - postrádá ochrany - a advokát si s ní může dělat, co se mu zlíbí. 

Logicky jsem dodatečně namítnul neplatnost té části jednání, která proběhla bez (omluvené) neúčasti protistrany - a na oba podal stížnost. Jak na soudce, tak na právníka. S tím, že asi neznají naprosto základní procesní předpisy - a že proto bude nutno je přezkoušet, protože zřejmě již vypadli z formy (nebo ji dokonce nikdy neměli). 

Konečně - oba jsou královsky placeni (soudce vysoce nadprůměrným platem, advokát tarifem) za to, aby základní procesní předpisy znali, soudce navíc ručí i za to, že budou v průběhu jednání respektovány. 

Z odpovědi je vidět, že stížnost ČAKu, jindy bojujícímu proti "vinklářům", prý nezaručujícím dostatečnou kvalitu zastoupení, notně nadzvedla žlučník. A - jak jinak - je samozřejmě "zcela nedůvodná..."  

___________

____________

___________

 Případ 2 : Spaní za (nemalé) peníze u soudu je maximem, co od nás můžete čekat : 

Aneb : Když státem ustavená zástupkyně nedělá u soudu nic - a poškozený si na to pak oprávněně stěžuje. 

Za pozornost mj. stojí vyzdvižení "činnosti navíc", kdy advokátka dokonce navrhla přiznání náhrady nemajetkové újmy.

Mimo protokol nutno dodat, že právě o to jsem ji - před jednáním - požádal já, když soudy (oba dva) předtím nedovolily, aby poškozenou zastupovaly naše odbory, prý kvůli "dostatečné kvalitě" zastoupení .

Čili to, co bych já považoval za samozřejmost, u advokátů už bylo chvályhodnou činností navíc, nutno dodat, že také jedinou. Dál už neudělala advokátka nic, ač tam bylo množství rozporů ve výpovědích, případně zásadní neprovedené důkazy, které se přímo nabízely k vypíchnutí a poukázání, případně odvolání, na závěrečné jednání poslala svého otce, ten - v duchu nejlepších tradic advokacie - už neřekl ani popel, jednání prospal - a jediným bodem, kdy konečně projevila advokátka svou neutuchající aktivitu, bylo její vyúčtování, jež zaslala následně soudu - a s přiznaným výsledkem nebyla spokojena.

Podle toho, co odvedla, byla zadarmo drahá, protože obžalovaného zprostili ( i díky její pasivitě) - a ten tedy může ve zneužívání nezletilé nerušeně pokračovat, kdykoliv se k ní dostane. 

 Pro ČAK ovšem žádný problém - stejně jako předtím pro VSZ Bradáčové stížnost na stejně polopasivní státní zástupkyni. (Pravda, ony to pak vynahrazují jinde a jinak - třeba trestním stíháním za použití datové schránky... pokud se jedná o TO na matku). 

Úřad Bradáčové - a jak funguje. (k213.cz)

____________

__________________________

__________________________

______________________________

______________________________

_______________________________

_______________________________