Dopis od pana Ing. Jiřího Fialy ze dne 20.června 2017 o jeho současné situaci
- Details
- Category: Reportáže
- Published: Saturday, 24 June 2017 09:47
- Written by Tom
- Hits: 3538
Posílám pozdrav z méně pěkných míst. Dnes 20.června 2017 mě dovezli a vyklopili v Ostrově nad Ohří, kousek nad námi se tyčí Jáchymov, je se svými kříži obětem dosti symbolickým místem. Toho, že političtí vězni z naší společnosti zdaleka nevymřeli. Jen ta zvůle není centrálně řízena a může si ji dovolit každý debílek, vydávající se na soudu za boha a myslíc si, že přes něj vlak nejede a nad něj není.
Kriminál je tu rozlehlý, po obou stranách silnice, když přecházejí vězni, svítí autům červená. Vzhledem k předchozím zkušenostem z Kynšperku a N. Sedla mi to tu nepřijde nijak strašné. Ani to osazenstvo ne. Ale – uvidíme.
Psací potřeby a papíry jdou posílat volně, stačí je strčit do obálky, které se říká kilovka – a když tam bude jen papír, tužky, noviny, psací potřeby, tak to snadno projde. Nesmí tam být čokoláda nebo jídlo, to by neprošlo.
Jinak sedím zase pro nic za nic, jen ze vzteku, který si ubožáci nedokáží vybít jinak.
zdraví Jirka
Comments
> Od: Tomíček Petr
> Komu: "miloslavachalupova@centrum.cz"
> Datum: 26.06.2017 09:47
> Předmět: Nejvyšší soud a informace o výsledku dovolacích
>
Vážená paní Chalupová,
dovoluji si Vás oslovit jako nadřízený referentky informační kanceláře paní Hany Hálové. V minulém týdnu jste s touto referentkou opakovaně komunikovala, neboť jste požadovala po ní sdělit výsledek dovolacího řízení v konkrétní trestní věci. Paní Hana Hálová to odmítla s poukazem na to, že informační kancelář informuje pouze o stavu řízení a nemá kompetence ke sdělování výsledku řízení. Učinila tak správně. Navíc Vám reprodukovala pravidla, která upravují doručování rozhodnutí účastníkům řízení. Váš poslední dotaz, který k informační kanceláři směřoval, se týkal sdělení, podle kterého právního předpisu i paragrafu Nejvyšší soud takto postupuje.
Na úvod musím upozornit na jednu zásadní věc, která byla ve Vaší dřívější komunikaci s paní Hanou Hálovou poněkud opomenuta:
Až na výjimky Nejvyšší soud (sám ani prostřednictvím prvoinstančního soudu) nesděluje výsledek dovolacího řízení (rozhodnutí) ve věcech, kde figurují jako účastníci fyzické osoby, nikomu dalšímu, než samotným účastníkům. Jednání u Nejvyššího soudu jsou až na výjimky neveřejná. Samozřejmě, u veřejných jednání tato zásada odpadá (viz. nedávno projednávání ve věci obviněného MUDr. D. Ratha a spol., apod.)
Nejvyšší soud považuje za nedotknutelné právo všech účastníků řízení, aby právě oni byli seznámeni jako první s výsledky dovolání. V opačném případě by bylo ohrožováno jejich právo na spravedlivý proces. Postup Nejvyššího soudu tedy vychází z Ústavy a Listiny základních práv a svobod.
Ústava ve svém čl. 81 stanoví, že soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy. Toto ustanovení dále rozvíjí čl. 82 odst. 1 Ústavy, podle kterého jsou soudci při výkonu své funkce nezávislí, přičemž jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Jak uvádí komentářová literatura (srov. Sládeček, V., Mikule, V., Suchánek, R., Syllová, J.: Ústava České republiky. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 872): „Nezávislost a nestrannost jsou neodmyslitelnými atributy pojmu soud.
Nejvyšší soud je vázán zákonem, a tedy i Ústavou a Listinou, a proto v rámci udržení vlastní nestrannosti není žádoucí, aby Nejvyšší soud jakékoli řízení veřejně komentoval či informoval „třetí strany“ o obsahu spisů, kterými v předmětném trestním řízení disponuje, včetně rozhodnutí ve věci samé, a to až do seznámení stran trestního řízení s tímto rozhodnutím. Zájem veřejnosti na řádném fungování nezávislé a nestranné justice je právě proto v takovém případě nadřazen právu jednotlivce na informace.
Účastníci řízení jsou s výsledkem seznamováni až poté, co je k samotnému výroku přiřazeno rovněž jeho řádné odůvodnění. Odůvodnění je totiž nedílnou součástí textu rozhodnutí. Lhůty pro vypracování odůvodnění jsou v trestní věci ze zákona tyto: § 117 odst. 2, trestní řád: (2) Rozhodnutí v trestních věcech se vyhotoví jde-li o vazební věc do deseti pracovních dnů a v ostatních věcech do dvaceti pracovních dnů po jeho vyhlášení – vydání (§ 129 odst. 2 písm. b/, § 138 trestního řádu);
Výše uvedená citace tedy jasně dokládá, proč odchází spis s rozhodnutí k prvoinstančnímu soudu z Nejvyššího soudu ve lhůtě do jednoho měsíce po nařízeném neveřejném jednání, kde příslušný senát ve věci rozhodl. Dále již „rychlost“ doručení výsledku dovolacího řízení závisí na prvoinstančním soudu.
Děkuji za pochopení.
S pozdravem
vedoucí
oddělení styku s veřejností
Nejvyšší soud
Burešova 20, 657 37 Brno
Czech Republic
Tel.: +420 541 593 162
Email: petr.tomicek@nsoud.cz
Web: www.nsoud.cz
> Od:
> Komu:
> Datum: 26.06.2017 12:35
> Předmět: právo na spravedlivý
>
Dobrý den, děkuji Vám za obsažné poučení, pane magistře.
Žádám Vás ještě o 2 odpovědi:
1. PROČ vězněnému panu Ing. Jiřímu Fialovi nebyla umožněna přítomnost u NS v Brně k vyhlášení rozhodnutí?
2. V tabulce www.justice.cz je uvedeno viz níže, že věc je vyřízena. Znamená to co, prosím?
- rozhodnutí je již v písemné podobě napsáno
- spis již byl přeposlán soudu v Nymburce
S pozdravem Miloslava Chalupová
Spisová značka: 8 TDO 605 / 2017
Nejvyšší soud Brno zpět
Kolegium: Trestní
Průběh řízení
Událost v řízení Datum
Došlo Nejvyššímu soudu
11.05.2017
Datum vyřízení věci
22.06.2017
Údaje platné k: 25.06.2017 02:51:53 zpět
Nápověda
> Od: Tomíček Petr
> Komu: "miloslavachalupova@centrum.cz"
> Datum: 27.06.2017 09:13
> Předmět: RE: právo na spravedlivý proces ve věci v
>
Věc: Odpověď na níže uvedený e:mail a současně odpověď na podání ke sp. zn. S 2/2017 ze dne 23. 6. 2017, odeslané z adresy miloslavachalupova@centrum.cz na podatelnu Nejvyššího soudu (běžné číslo podání 7701/2017)
Vážená paní Chalupová,
S pozdravem
Mgr. Petr Tomíček
vedoucí
oddělení styku s veřejností
Nejvyšší soud
Burešova 20, 657 37 Brno
Czech Republic
Tel.: +420 541 593 162
Email: petr.tomicek@nsoud.cz
Web: www.nsoud.cz
děkuji Vám za podrobné informování veřejnosti ve věci vězněného pana Ing. Jiřího Fialy. Navazuji nezbytnými - doplňujícími otázkami:
1. Dle jakého § (písmene) TŘ byla věc č. j. 8 Tdo 605/2017 řízena u NS v n e v e ř e j n é m jednání?
2. Má vězněný Ing. Jiří Fialy právo být informován b e z o d k l a d n ě o výroku rozhodnutí Nejvyšším soudem v Brně? viz Ústava a LZPS
3. "Věc je vyřízena" - a přeci není. Má se veřejnost domnívat, že povinnost sepsání odůvodnění soud d e l e g u j e nějakým právním odborníkům mimo soud?
4. Kteří soudci rozhodovali v uvedené věci společně s JUDr. Janem Bláhou.
5. Byla dána vězněnému účastníku řízení možnost vyjádřit se k případné podjatosti senátu?
Velmi Vám děkuji zpětně i do budoucna za rychlou spolupráci.
S úctou k právu Miloslava Chalupová, Kladno
Postup, jakym NSCR dorucuje sve rozhodnuti k Dovolani obzalovanemu (prostrednictvim jineho soudu) zpusobuje, ze je obzalovanemu znemoznovano okamzite podani Ustavni stiznosti proti tomuto rozhodnuti a tim i pristup k soudu - k USCR!
NSCR tak zamerne porusuje Umluvu ZLP, Clanky 1, 5, 6!!!
Z
"Jinak ode mě pozdravujte známé, kteří se ozvou. Moc mi chybí ty psací potřeby - sešit, pera, obálky, známky. Pořád o ně musím někde žebrat, ne vždy úspěšně. Krásné letní dny!! Jirka
Jo, ještě se mě dnes ptali, jestli přijede někdo na návštěvu. Tak kdyby někdo přijet chtěl, ať mi to dá vědět."