VideoarchivZastánce ústavních práv
- Details
- Category: Starý web
- Published: Sunday, 30 August 2015 17:14
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 1738
Že s ústavní stížností uspěje málokdo, to není žádným tajemstvím. Ovšem zase se až tak běžně nestává, aby ústavní soud stížnost odmítnul prakticky během jediného dne a ještě slušně napsal, že takovou "prkotinou jako jsou děti" se zabývat nebude.
Z velmi obecných, samozřejmě dosti neutrálních, slušně formulovaných a vágních formulací právnického jazyka ústavního soudce lze přeci jen vyčíst poměrně jednoduché a jasné sdělení, které by neprávník a nesoudce ústavního soudu přeložil asi takto : S dětmi nás už neotravujẗe, když nejde o miliardy, tak nás to nezajímá.
Ostatně, posuďte sami, kousek ze zdůvodnění přeci jenom ocitujeme, neboť i přes právní propletenec je vcelku srozumitelný :
" Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti a nikoliv běžné zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace jednoduchého práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody. ....
S námitkami stěžovatele ohledně porušení jeho základních práv, které mělo spočívat v nesprávném posouzení věci obecnými soudy, které se neřídily ani zájmem dítěte, ani platným zákonem o rodině, se Ústavní soud neztotožňuje ... "
Takže jinými slovy - to, že se obecné soudy neřídily ani zájmem dítěte, ani platným Zákonem o rodině, Ústavní soud nezajímá, neboť v tom nespatřuje porušení základních ústavních práv.
Pro úplnost doplňme, že se jednalo o případ, kdy matka v rozporu s právním stavem unesla dítě z jeho do té doby trvalého a obvyklého bydliště ke svým rodičům, což jí soudy obou stupňů dodatečně pomohly zlegalizovat (vydáním předběžného opatření, a posléze i rozsudku o svěření dítěte matce), namísto toho, aby na ni neprodleně podaly trestní oznámení pro únos a zajistily co nejrychleji návrat dítěte do místa obvyklého, tedy k otci. Jako perličku ještě uveďme, že to učinily soudy místně nepřílušné, tedy soudy v novém bydlišti matky, namísto aby věc vrátily tam, kde dítě mělo trvalé bydliště. To (tedy námitku, že rozhodovaly místně nepříslušné soudy) ústavní soud sice uznal, nicméně konstatoval, že byla uplatněna pozdě (otec byl totiž nejprve zastoupen klasickým advokátem nebo nikým) a že k ní proto nelze přihlížet.
Na autora těchto představ o ochraně ústavně zaručených práv a svobod občanů právě koukáte.
Opravdu člověk na svém místě, nemyslíte ?
Ostatně, posuďte sami, kousek ze zdůvodnění přeci jenom ocitujeme, neboť i přes právní propletenec je vcelku srozumitelný :
" Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti a nikoliv běžné zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace jednoduchého práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody. ....
S námitkami stěžovatele ohledně porušení jeho základních práv, které mělo spočívat v nesprávném posouzení věci obecnými soudy, které se neřídily ani zájmem dítěte, ani platným zákonem o rodině, se Ústavní soud neztotožňuje ... "
Takže jinými slovy - to, že se obecné soudy neřídily ani zájmem dítěte, ani platným Zákonem o rodině, Ústavní soud nezajímá, neboť v tom nespatřuje porušení základních ústavních práv.
Pro úplnost doplňme, že se jednalo o případ, kdy matka v rozporu s právním stavem unesla dítě z jeho do té doby trvalého a obvyklého bydliště ke svým rodičům, což jí soudy obou stupňů dodatečně pomohly zlegalizovat (vydáním předběžného opatření, a posléze i rozsudku o svěření dítěte matce), namísto toho, aby na ni neprodleně podaly trestní oznámení pro únos a zajistily co nejrychleji návrat dítěte do místa obvyklého, tedy k otci. Jako perličku ještě uveďme, že to učinily soudy místně nepřílušné, tedy soudy v novém bydlišti matky, namísto aby věc vrátily tam, kde dítě mělo trvalé bydliště. To (tedy námitku, že rozhodovaly místně nepříslušné soudy) ústavní soud sice uznal, nicméně konstatoval, že byla uplatněna pozdě (otec byl totiž nejprve zastoupen klasickým advokátem nebo nikým) a že k ní proto nelze přihlížet.
Na autora těchto představ o ochraně ústavně zaručených práv a svobod občanů právě koukáte.
Opravdu člověk na svém místě, nemyslíte ?
JUDr. Jiří Nykodým, soudce Ústavního soudu
_____________
Aby toho nebylo málo, tak tento pán ještě v závěru otevřeně vyhrožoval právníkovi, který stížnost sepsal a podal, oznámením kárnému senátu ČAKu, neboť za otce už prý těch stížností podal nějak moc.
_____________
Pokud by si někdo chtěl vychutnat celý tento právní i lidský "skvost", najde jej pod č.j. II. ÚS 1642/09 (ze dne 1.7. 2009) na stránkách Ústavního soudu (až se ho tam ráčí umístit).
_____________
_____________
Nazdar Jiří,
posílám info :
Příspěvek k J. Nykodýmovi :
Ústavní stížnost na zjevně hrubě nespravedlivý proces s následky vydání úmyslně lživých rozsudků Jménem Republiky, včetně neexistujícího dluhu na výživném, jež bylo zcela vykonstruováno, soudkyněmi opatrovnického soudu v Plzni záměrně vymyšleno a vystaveno 5 let zpětně, na jejichž základě byl otec ihned druhý den po podání obžaloby odsouzen k jednomu roku vězení, na zjevnou a okázalou diskriminaci otce soudy ČR z titulu pohlaví muž-otec.
Výsledek ústavní stížnosti od soudce ÚS J. Nykodýma :
"Pro tvrzenou diskriminaci z důvodu pohlaví je podstatné, že testování jakékoliv diskriminace z jakéhokoliv důvodu vychází z odlišností v zacházení.
Stejně tak Ústavní soud odmítá považovat za ustálenou diskriminační praxi obecných soudů respekt k obecně chápaným přirozeným a imanentním vlastnostem mužů, žen a dětí a k vývoji potřeb dětí v průběhu jejich růstu, a z toho plynoucí dynamiku dispozic jednotlivých rodičů k výchově dětí.
Ústavní soud tedy konstatuje, že k zásahu do práva stěžovatele na soukromý a rodinný život došlo v souladu s dispozicí zakotvenou v ústavním pořádku, a proto neshledal žádné porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatele.
Z tohoto důvodu stížnost odmítá jako zjevně neopodstatněnou.
Jiří Nykodým"
A takových zjevně a záměrně diskriminujících "ústavně souladných" verdiktů registruje náš spolek spolehlivě v každém opatrovnickém řízení v Plzni.
Ing. Jan Roub, předseda Associace rodičů ČR, Plzeň
___________________
Tohle je ale perla !! K zásahu do práva stěžovatele na soukromý žovt došlo, je to ale v pořádku, protože je to už zakotveno v ústavním pořádku !! Nechtěl by nám to tam pan soudce ukázat ? Totiž - i kdyby to tam skutečně bylo - jako že není - tak on by měl být první, kdo podá podnět ke změně ústavy. Neměli by ho už jenom za tenhle slint vyhodit na hodinu ??
__________________
Z kozla udělali zahradníka :
Poté, co můj právní zástupce, Luboš Patera, porazil na hlavu JUDr. Oldřicha Choděru, obrátila se má ex na AK JUDr. Nykodýna sídlící ve Spálený, Praha. Tato kancelář tvrdě vyžadovala zákaz mého styku s dcerou, i přesto, že jsem ze všech vyšetření soudních znalců vyšel jako kvalitnější rodič, pracoval jsem u PČR , na rozdíl od matky jsem nikdy netrestán a navíc jsem nepáchal trestnou činnost jako matka, která mařila rozhodnutí soudu pro Prahu 8. Panu Nykodýnovi může má dcera poděkovat za podmíněný trest za krádež, za nevykonání maturity, za to, že její děti budou bez dědečka a že bude vyděděna. Olda Mezl
________________
Tak se zdá, že ten Nykodým je mnohem větší svině, než jsme si dokázali představit. Víte na něj ještě někdo něco ? Případnou blokádu ústavního soudu by určitě nepřehlédli ani ve Štrasburku.
Zdeněk.
________________
_____________
Aby toho nebylo málo, tak tento pán ještě v závěru otevřeně vyhrožoval právníkovi, který stížnost sepsal a podal, oznámením kárnému senátu ČAKu, neboť za otce už prý těch stížností podal nějak moc.
_____________
Pokud by si někdo chtěl vychutnat celý tento právní i lidský "skvost", najde jej pod č.j. II. ÚS 1642/09 (ze dne 1.7. 2009) na stránkách Ústavního soudu (až se ho tam ráčí umístit).
_____________
_____________
Nazdar Jiří,
posílám info :
Příspěvek k J. Nykodýmovi :
Ústavní stížnost na zjevně hrubě nespravedlivý proces s následky vydání úmyslně lživých rozsudků Jménem Republiky, včetně neexistujícího dluhu na výživném, jež bylo zcela vykonstruováno, soudkyněmi opatrovnického soudu v Plzni záměrně vymyšleno a vystaveno 5 let zpětně, na jejichž základě byl otec ihned druhý den po podání obžaloby odsouzen k jednomu roku vězení, na zjevnou a okázalou diskriminaci otce soudy ČR z titulu pohlaví muž-otec.
Výsledek ústavní stížnosti od soudce ÚS J. Nykodýma :
"Pro tvrzenou diskriminaci z důvodu pohlaví je podstatné, že testování jakékoliv diskriminace z jakéhokoliv důvodu vychází z odlišností v zacházení.
Stejně tak Ústavní soud odmítá považovat za ustálenou diskriminační praxi obecných soudů respekt k obecně chápaným přirozeným a imanentním vlastnostem mužů, žen a dětí a k vývoji potřeb dětí v průběhu jejich růstu, a z toho plynoucí dynamiku dispozic jednotlivých rodičů k výchově dětí.
Ústavní soud tedy konstatuje, že k zásahu do práva stěžovatele na soukromý a rodinný život došlo v souladu s dispozicí zakotvenou v ústavním pořádku, a proto neshledal žádné porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatele.
Z tohoto důvodu stížnost odmítá jako zjevně neopodstatněnou.
Jiří Nykodým"
A takových zjevně a záměrně diskriminujících "ústavně souladných" verdiktů registruje náš spolek spolehlivě v každém opatrovnickém řízení v Plzni.
Ing. Jan Roub, předseda Associace rodičů ČR, Plzeň
___________________
Tohle je ale perla !! K zásahu do práva stěžovatele na soukromý žovt došlo, je to ale v pořádku, protože je to už zakotveno v ústavním pořádku !! Nechtěl by nám to tam pan soudce ukázat ? Totiž - i kdyby to tam skutečně bylo - jako že není - tak on by měl být první, kdo podá podnět ke změně ústavy. Neměli by ho už jenom za tenhle slint vyhodit na hodinu ??
__________________
Z kozla udělali zahradníka :
Poté, co můj právní zástupce, Luboš Patera, porazil na hlavu JUDr. Oldřicha Choděru, obrátila se má ex na AK JUDr. Nykodýna sídlící ve Spálený, Praha. Tato kancelář tvrdě vyžadovala zákaz mého styku s dcerou, i přesto, že jsem ze všech vyšetření soudních znalců vyšel jako kvalitnější rodič, pracoval jsem u PČR , na rozdíl od matky jsem nikdy netrestán a navíc jsem nepáchal trestnou činnost jako matka, která mařila rozhodnutí soudu pro Prahu 8. Panu Nykodýnovi může má dcera poděkovat za podmíněný trest za krádež, za nevykonání maturity, za to, že její děti budou bez dědečka a že bude vyděděna. Olda Mezl
________________
Tak se zdá, že ten Nykodým je mnohem větší svině, než jsme si dokázali představit. Víte na něj ještě někdo něco ? Případnou blokádu ústavního soudu by určitě nepřehlédli ani ve Štrasburku.
Zdeněk.
________________