NÁVRH na zahájení kárného řízení Mgr. Lenkou Kloudovou

N Á V R H            na zahájení kárného řízení se soudkyní OS P-9 Mgr. Lenkou Kloudovou

Podávám tímto podnět ministru spravedlnosti ČR k zahájení kárného řízení se soudkyní OS P-9 Mgr. Lenkou Kloudovou , a to zejména (nikoliv výhradně) z následujících důvodů :
 
Ø      Morální profil Lenky Kloudové symbolizuje především naprostá absence základních morálních hodnot, o které se evropská kultura opírá, což se projevuje mimo jiné soustavným lhaním, které při svých jednáních nejen běžně toleruje, ba podporuje, ale bohužel i sama praktikuje.
 
·        Jako příklad za mnohé ostatní zde uvádím jednání na
OS P-9 dne 8.4. 2005, kdy účelově prohlásila, že ještě neskončila důkazní řízení
(aby nemusela připustit otázku či poznámku účastníka řízení), a když domluvila, tak se
ukázalo, že žádný další důkaz neprováděla a jednoduše lhala (viz CD pořízené z jednání – součást spisu 41 P 74/2000 a svědectví účastníků jednání).
 
·        Ještě mnohem horším případem je její křivá výpověď před soudem dne 28. července 2005  na OS P-7, kde jako svědkyně uvedla, že dne 15.3. 2005, kdy se na soud dostavil Ing. Fiala a přerušil její jednání, tento jednací místnost opustil až po přivolání justiční stráže (resp. ta ho vytlačila ven), což značně kontrastuje s výpověďmi ostatních osob, především přítomné státní zástupkyně  Mgr. Miriam Žbánkové a velitele justiční stráže kpt. Jiřího Černého, kteří oba podle pravdy vypověděli, že když přišla justiční stráž, stál již Ing. Fiala přede dveřmi (a tedy  místnost opustil dobrovolně sám). Není pochyb o tom, že Mgr. Kloudová vypovídala vědomě nepravdu, a to přes opakovaná upozornění jak obžalovaného, tak i předsedy senátu na důsledky křivé výpovědi. Není také pochyb o tom, že tak učinila proto, aby Ing. Fialovi, který byl obžalován z útoku na státní orgán, co nejvíce přitížila (viz úřední záznam pořízený státní zástupkyní Žbánkovou (110) a výpověď kpt. Černého (109) na policii). V této souvislosti také bylo na Mgr. Kloudovou podáno do protokolu trestní oznámení pro trestný čin křivé svědecké výpovědi.
 
Ø      K dokreslení jejího celkového profilu pak bezesporu přistupují hrubé gramatické chyby v jejích písemných projevech (viz přiložené usnesení ze dne 18.8. 2004) .
 
Ø      Mgr. Lenka Kloudová rovněž není schopna správně vyznačit právní moc rozsudků, a to buďto vůbec, anebo špatně a neplatně ve srovnání s ustanovením OSŘ potvrzeným místopředsedkyní Městského soudu v Praze. V případě dětí Fialových měla Kloudová vyznačit nabytí právní moci 2x. Poprvé ji vyznačila špatně (o tři dny později nežli tomu mělo být), podruhé ji pro jistotu nevyznačila vůbec (viz stanovisko ministerstva spravedlnosti ze dne 29.7. 2005 č.j. 543/2005-ODSK, které to označilo za nesprávný úřední postup).
 
Ø      V rozporu se zákonem o soudech a soudcích stejně jako v rozporu s OSŘ se Mgr. Lenka Kloudová nevyloučila z případu dětí Fialových pro podjatost, ač toto bylo její povinností nejpozději od okamžiku, kdy se dověděla, že na ni byla podána civilní žaloba pro ochranu osobnosti jednou ze stran. Nevyloučila se ani poté, co sama na jednu ze stran podala opakovaná a zcela nesmyslná trestní oznámení, zakládající odůvodněné pochybnosti o jejím duševním zdraví.
 
Ø      Mgr. Lenka Kloudová je dále důvodně podezřelá ze závažné hospodářské kriminality, a to především v souvislosti se zadáváním znaleckých posudků a dále z organizování zločinného spolčení s vybranými soudním znalci za účelem zásadního zvrácení dosavadního průběhu řízení a dodatečné potvrzení jejích nezákonných rozhodnutí, často v rozporu se všemi předchozími znaleckými posudky, což v současnosti vyšetřuje městské státní zastupitelství. Jako zvláště markantní příklad lze uvést zadání a zejména pak přiznání odměny soudním znalcům Janotové, Pavlátovi, Pavlovskému a Žukovovi v souvislosti s případem dětí Fialových. Tento zhola bezcenný, nic neřešící a nic neříkající posudek, skládající se především z opisů ze spisu, byl oceněn zhruba na 150.000,- Kč, spolu se svědečným pak náklady „práce“ znalců činily zhruba 170.000,- Kč, tedy minimálně desetinásobek běžné a obvyklé ceny. O skutečné hodnotě a přínosu zmíněného znaleckého posudku pak dostatečně vypovídají skutečnosti, jako např. že znalci zásadně odmítali ověření svých teoretických vývodů praxí, otevřeně popírali samotnou existenci syndromu zavrženého rodiče (ač vládní usnesení ze dne 10.11. 2004 doporučilo justici tento syndrom v praxi soudů zohledňovat), prokazovali naprostou neznalost a totální dezorientaci ve spisovém materiálu případu (ač jej údajně studovali skoro 200 hodin, což si také vyúčtovali) a nakonec nebyli ani schopni se shodnout, zda posuzovaný případ je standardní či nikoliv, ač jim za „výjimečnou obtížnost“ případu bylo přiznáno dalších 20.000,- Kč odměny.
 
Objektivní soudce by po jejich výkonu před soudem  musel konstatovat, že nejsou schopni si svoje vývody obhájit a že tudíž nemají nárok na žádnou odměnu, Lenka Kloudová jim (a to každému z nich) přiznala dalších 8 hodin svědečného po 350,- Kč/hod, ač jejich vystoupení – kromě pobavení veřejnosti – žádný účel nesplnilo a bylo tudíž zcela bezcenným a naopak je aktuální otázkou, zda by účastníci řízení neměli nárok na úhradu takto ztraceného času vůči „znalcům.“  
 
Ø      Mgr. Lenka Kloudová odmítá respektovat právní názor nadřízených soudů, v tomto případě soudu městského a soudu ústavního. V případě městského soudu se jedná o nerespektování vůle a právního názoru soudkyně JUDr. Ivany Hasalové, která v odvolacím řízení v listopadu 2003 zrušila rozsudek v bodě o úhradě nákladů řízení s tím, že tyto náklady se dělí rovným dílem mezi účastníky řízení. Mgr. Kloudová rozhodla znovu stejně špatně, tedy že náklady řízení nese pouze jedna ze stran, v tomto případě otec. Odmítla tak respektovat názor jí nadřízeného soudu, kterým je ze zákona vázána.
 
Pokud jde o Ústavní soud, ten ve zdůvodnění zamítnutí ústavní stížnosti jednoznačně vyzval věc projednávající soudkyni k tomu, aby použila všech dostupných prostředků k vynucení vůle soudu na matce dětí při plnění těch opatření soudu, které se matce nelíbí. Mgr. Lenka Kloudová toto nařízení našeho nejvyššího soudního orgánu zcela a programově ignorovala a dále poskytovala matce nezákonnou a protiprávní ochranu bezuzdným nadržováním.  
 
Takto lze mít jednoznačně za prokázané, že Mgr. Lenka Kloudová lže, křivě svědčí u soudu, nezvládá českou gramatiku a o její odborné kvalifikaci pro opatrovnické soudnictví je lépe pomlčet, protože prostě žádná neexistuje. Prokazatelně ignoruje vůli nadřízených soudních orgánů. Dále je pak také velmi pravděpodobné, že zneužívá svého postavení k bezpracnému a bezdůvodnému obohacení sebe a své rodiny.
 
Mgr. Lenka Kloudová se tak stala prototypem a typickou představitelkou současné české soudkyně.
 
Žádám tímto ministerstvo spravedlnosti, aby mi vysvětlilo, pokud je toho schopno, z jakého důvodu bychom si měli nechat líbit mrzačení vlastních dětí podobnými přihlouplými a morálně zvrácenými chudinkami a proč bychom si je vůbec měli na daních draze platit.
 
 
Za takové vysvětlení předem děkuji a zůstávám
 
S pozdravem
   
 
Ing. Jiří Fiala
 
 
Příl.:         
- Usnesení OS P-9 ze dne 18.8. 2004 ve věci dětí Fialových
- Výpověď kpt. J. Černého – list č. 109
- Úřední záznam st. zástupkyně Mgr. Miriam Žbánkové – list č. 110
- Dopis ministerstva spravedlnosti ze dne 29.7. 2005 č.j. 543/2005-ODSK
- Zápis z jednání OS P-7 ze dne 28.7. 2005 –křivé svědectví viz str. 7 a 8