VideoarchivNějak se nám do toho státní zastupitelství zase zamotává
- Details
- Category: Starý web
- Published: Sunday, 30 August 2015 16:11
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 2249
Okresní soud v Kladně
Náměstí E. Beneše 1997
272 55 Kladno
Spisová značka: Naše značka: Vyřizuje: V Lysé n. L., dne:
6 T 4/2010 406804 JUDr Luhan/Svá 23.5.2010
Ve věci
obžalovaný: Milan Langmaier, Plzeň
zastoupen obhájcem JUDr. Janem Luhanem,
Vyjádření obžalovaného k odvolání poškozeného KSZ
Dvojmo
DOPORUČENĚ
bez příloh
V trestní věci shora blíže označené bylo obhájci obž. Milana Langmaiera doručeno odvolání Krajského státního zastupitelství v Praze, jako poškozeného, proti rozsudku Okresního soudu v Kladně z 23.4.2010. K tomuto odvolání se obžalovaný Milan Langmaier prostřednictvím svého obhájce takto vyjadřuje:
Odvolání směřuje pouze do výroku rozsudku, jímž byla Česká republika – Krajské státní zastupitelství v Praze – odkázána se svými nároky na řízení ve věcech občansko právních. Odvolatel (KSZ) má za to, že mu nárok na náhradu škody náleží a že byl na řízení ve věcech občansko právních odkázán neprávem. Dle názoru KSZ mu vznikl nárok na náhradu škody proto, že ze strany státních zástupců a ostatních zaměstnanců nebyla po dobu půl hodiny vykonávána práce pro překážku způsobenou protiprávním jednáním obžalovaných a že poškozený svým zaměstnancům vyplatil za uvedenou dobu náhradu mzdy.
Předesílám, že se domáhám zproštění obžaloby, protože skutek, ze kterého jsem spolu s ostatními spoluobžalovanými viněn, není trestným činem. V případě zproštění nepřichází samozřejmě výrok o přiznání náhrady škody poškozenému vůbec v úvahu, a to ani v případě, kdybych za škodu po stránce občansko právní skutečně zcela nebo zčásti odpovídal.
Soud vycházel při odůvodnění výroku o odkázání poškozeného KSZ na řízení ve věcech občansko právních z toho, že státním zástupcům a dalším zaměstnancům OSZ v Nymburce mzda, případně náhrada mzdy za dobu, po kterou nemohli pracovat v důsledku akce obžalovaných, vyplacena nebyla. Právem proto dospívá k závěru, že v takovém případě nemohla krajskému státnímu zastupitelství vzniknout škoda. Skutkový závěr, že náhrada mzdy zaměstnancům vyplacena nebyla, opřel soud o jednoznačné vyjádření svědkyně JUDr Pinkasové (str. 32 protokolu o hlavním líčení) a svědkyně Kubešové (str. 38 – 39 protokolu o hlavním líčení). Doplňuji, že zcela stejně se vyjadřuje i svědkyně Hučková (str. 28 protokolu o hlavním líčení).
Nárok na náhradu mzdy od zaměstnavatele státním zástupcům a dalším zaměstnancům OSZ nepochybně vznikl. Jednalo se totiž o typickou překážku v práci na straně zaměstnavatele, nikoli na straně zaměstnance. Nic na tom nemění skutečnost, že tato překážka nebyla vyvolána jednáním zaměstnavatele, nýbrž jednáním třetích osob. Pokud zaměstnavatel (KSZ) za této situace náhradu mzdy nevyplatil, postupoval zjevně protiprávně. Za tohoto skutkového stavu, ze kterého vychází i soud, by skutečně nebylo možno krajskému státnímu zastupitelství nárok na náhradu škody v žádném případě přiznat, neboť mu žádný takovýto nárok ani nevznikl – naopak samo krajské státní zastupitelství by v takovém případě protiprávním jednáním poškodilo své zaměstnance.
Naopak, pokud je správné nynější tvrzení obsažené v odvolání, že totiž Krajské státní zastupitelství náhradu mzdy svým zaměstnancům vyplatilo, nárok na náhradu škody by v úvahu přicházel. Tato skutečnost je však zpochybňována obsahem výpovědi tří shora jmenovaných svědkyň. Za této situace, kdy je věc skutkově nejasná a její objasňování by přesahovalo únosný rozsah a účel trestního řízení, rozhodl Okresní soud v Kladně zcela správně, pokud poškozené KSZ odkázal na řízení ve věcech občansko-právních. Odvolání proti výroku o náhradě škody považujeme proto za zcela nedůvodné.
Na okraj ovšem nezbývá než pozastavit se nad tím, že takovýto rozpor mezi tvrzením krajského státního zastupitelství na straně jedné a státních zástupců a zaměstnanců na straně druhé, může vůbec vzniknout. Rozhodně to nepřispívá k autoritě, dobré pověsti a věrohodnosti tohoto orgánu státní moci. Účelové tvrzení v průběhu soudního řízení nelze tolerovat u žádných fyzických a právnických osob, tím méně u orgánu činného v trestním řízení, případně jeho pracovníků.
Navrhuji, aby Krajský soud v Praze odvolání KZS v Praze dle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl.
Milan Langmaier
:
.
.
.
.
.
