Dopis předsedovi soudu Plzeň-město

 

Vážený pan

Mgr. Jiří Levý

předseda soudu,

OS Plzeň – město

K č.j. St 18/2009

Vážený pane předsedo soudu,

Váš dopis ze dne 3. července (vyřízení stížnosti na soudkyni Mgr. Bohdanu Kučerovou a její jednání ze dne 12. června t.r.) považuji za poměrně pečlivě vypracovaný (což není až tak úplně běžné), a proto mi stojí za to, abych si Vás dovolil upozornit i na jednu zjevnou nelogičnost, kterou jsem v něm našel.

Soudkyně argumentuje tím, že jsem při výslechu znalce nic nenamítal a nijak neprotestoval – a Vy jste její argumentaci převzal. Na jiném místě ovšem píšete, že pana Sedláka správně upozornila, že ho nechá vyvést, když v průběhu jednání něco řekl, neboť mu neudělila slovo. A že na to má právo.

Proto mi dovolte, abych Vás upozornil, že ani já jsem neměl při výslechu znalce slovo – měl ho znalec – a ani nebylo prakticky možné se o něj přihlásit, neboť soudkyně se chovala, jako bychom tam vůbec nebyli – komunikovala pouze se znalcem a JUDr. Ludvíkem Röschem, advokátem protistrany, na nás se ani nepodívala, takže i kdybych se o slovo hlásil, nemohla by to vůbec zaregistrovat. Proto jsem také předem zavrhnul marné pokusy se ke slovu dostat a své námitky jsem řekl, až jsem slovo skutečně – a také důstojně a řádně – dostal.

Jinak Vám děkuji za ty námitky, které jste uznal jako oprávněné, shodnu se s Vámi i v tom, že Vám nepřísluší posuzovat přípustnost otázky v průběhu jednání, ať už jakékoliv, že to je práce odvolacího soudu. Uvedl jsem tento příklad ve své stížnosti jenom proto, aby byla markantní nerovnost vedení řízení, neboť zatímco JUDr. Ludvíku Röschovi byla připuštěna každá otázka, mně nebyla ani tato zásadní, první a nakonec i vůbec jediná, ke které jsme se dostali.

I když otázka, jak na justici bude pohlížet veřejnost, je hlavně Vaší věcí, přesto si s Vámi dovolím zásadně nesouhlasit ohledně Vašeho závěru, že nebudete žádná opatření (rozumí se ohledně soudkyně Bohdany Kučerové) přijímat.

Jak říkám, je Vaší věcí, koho si necháte na soudě soudit a jak se potom logicky bude veřejnost dívat nejen na Vás a Váš soud, ale samozřejmě i na celou justici, ovšem pokud se spokojujete s osobou, která zjevně nedokáže vůbec vést důkazní řízení, dokonce ani vést zápis z jednání (což běžně zvládne obyčejná maturantka) , která nepřipustí (po radě advokáta protistrany) základní otázky k věci, čímž jen ukazuje, že je předem rozhodnutá a důkazní řízení je pro ni nudnou povinnou vatou, kterou holt musí projít, i když ji vůbec nezajímá, pak se potom nedivte, že obraz justice ve veřejnosti je většinou naprosto děsivý.

Co si ostatně myslet o člověku, který dá přednost rozhodování o vazbě (tedy vyřizování trestní věci, která nikomu neuteče a i ten, koho se to týká, si rád počká, protože vůbec nemá kam spěchat) před projednáním věci nezletilého dítěte, kde každý týden hraje zásadní roli a je nenahraditelný.

Já si o ní myslím jediné – že v opatrovnické justici prostě nemůže pracovat.

A až dojdete ke stejném závěru i Vy, vězte, že se názor veřejnosti na justici jako takovou začne rychle měnit.

K lepšímu.

 

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

obecný zmocněnec otce